ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1807/2019

г. Вологда

13 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области                                         от 22 апреля 2019 года по делу № А66-1807/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-АС»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140406, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12), о взыскании (с учетом уточнения принятого судом 28.03.2019) 398 146,90 руб., в том числе: 387 040 руб. основного долга, договорной неустойки за период с 15.06.2018 года                       по 28.03.2019 года в сумме 11 106,90 руб., а также договорной неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2019 года по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки. В жалобе указывает на то, что судом при вынесении решения необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом баланса интересов сторон, отсутствия ущерба у истца в результате действий ответчика, тяжелого имущественного положения ответчика, размер взысканной судом неустойки должен быть снижен. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ТГ-284-18, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставку расходомеров. 

Порядок расчетов стороны согласовали разделом 6 договора. 

Согласно пункту 6.1 покупатель обязуется полностью оплатить поставленную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. 

В случае просрочки оплаты товара либо партии товара против сроков, установленных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки (пункт 8.8 договора). 

Истец по товарной накладной от 15.05.2018 № 1229 года поставил ответчику товар на общую сумму 387 040 руб. (лист дела 24). 

Ответчик, поставленный товар своевременно не оплатил. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2018 № 732/1 с требованием оплатить возникшую задолженность (лист дела 19). 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьями 64, 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь                    статьями 8, 307, 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции, факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № ТГ-284-18, товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний, им не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 106, 90 руб. договорной неустойки за период с 15.06.2018 года по 28.03.2019 года на основании пункта 8.8 договора № ТГ-284-18 с последующим начислением договорной неустойки с 29.03.2019 года по день фактической оплаты основного долга по договору поставки № ТГ-284-18 (с учетом уточнений).

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. 

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой предоставлялась при подаче жалобы подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь                                           статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в порядке упрощенного производства от 22 апреля 2019 года по делу                                     № А66-1807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

             А.Д. Фирсов