АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей								Забоева К.И.,

									Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-39765/2017 по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица семьи Шамшиных, дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) об обязании восстановить передачу электрической энергии надлежащего качества, о взыскании судебной неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (ИНН 5433103453, ОГРН 1025404355294), жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «НОК» (ИНН 5403121007, ОГРН 1025401312342), Астанин Анатолий Анатольевич, Бендюк Владимир Иванович, Зверев Василий Александрович, Земеров Михаил Михайлович, Каримов Валерий Абдрахимович, Кокин Евгений Алексеевич, Лукьянов Евгений Геннадьевич, Осипов Илья Евгеньевич, Полевых Виктор Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018; акционерного общества «Региональные электрические сети» – Леглер К.А. по доверенности от 04.09.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (в настоящее время - акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС») об обязании исполнить обязательства, установленные пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081 (далее - договор), а именно, обеспечить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов (ГОСТ); восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить передачу электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ) в отношении следующих точек поставки: город Новосибирск, улица 2-ая Прокопьевская, дома № 2А, 80, 82, 88, 123, 139, 141, 143, 168 (далее – спорные точки поставки). В случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам; за вторую неделю - 20 000 руб.; за третью и последующие недели - 30 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» (далее - предприятие), жилищно-строительный кооператив индивидуальных застройщиков «НОК» (далее - кооператив), Астанин Анатолий Анатольевич, Бендюк Владимир Иванович, Зверев Василий Александрович, Земеров Михаил Михайлович, Каримов Валерий Абдрахимович, Кокин Евгений Алексеевич, Лукьянов Евгений Геннадьевич, Осипов Илья Евгеньевич, Полевых Виктор Анатольевич (далее - потребители).

Решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «РЭС» восстановить передачу электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам (ГОСТ-32144-2013) в отношении спорных точек поставки. С общества «РЭС» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взысканы денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в отношении указанных точек поставки: за первую неделю в размере 5 000 руб., за вторую и последующие недели – 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзаца 3 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпункта «в» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); условиями договора предусмотрена обязанность общества «РЭС» поставлять электрическую энергию до точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям сетевой организации; судами не дана надлежащая правовой оценка доказательствам, подтверждающим, что нарушение параметров качества электроэнергии осуществляется в сетях иного владельца - кооператива; собственник линии электропередач, посредством которой осуществляется подача электроэнергии в дома по улице 2-я Прокопьевская, не установлен; выводы суда апелляционной инстанции о том, что установление собственника сетей не влияет на обязательства общества «РЭС» противоречат абзацу 1 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике; суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является для общества «РЭС» неисполнимым; присужденный судами размер неустойки на случай неисполнения судебного акта не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новосибирскэнергосбыт» полагает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы судебное заседание откладывалось для представления дополнительных пояснений. Обществом «Новосибирскэнергосбыт» представлены дополнительные пояснения, приобщенные в материалы дела в порядке положений статьей 81, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда округа представители обществ «РЭС» и «Новосибирскэнергосбыт» поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, а также представленные пояснения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «СибирьЭнерго» (заказчик, правопреемником которого является общество «Новосибирскэнергосбыт») и обществом «РЭС» (исполнитель, сетевая организация) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек поставки энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора; осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями (пункты 3.4.1, 3.4.2, 3.4.14 договора).

Гарантирующий поставщик согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении жилых домов, расположенных в городе Новосибирске,  по адресам: улица 2-ая Прокопьевская, дома № 2А, 80, 82, 88, 123, 139, 141, 143, 168. Указанные жилые дома опосредованно присоединены к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства предприятия и кооператива.

В связи с поступившими в адрес гарантирующего поставщика жалобами потребителей о нарушении требований к качеству электрической энергии, подаваемой в жилые дома, последний направил ответчику претензии о принятии мер по приведению качества электроэнергии в соответствии с требованиями Правил № 354.

Ответчиком указанные претензии оставлены без внимания, вследствие чего общество «Новосибирскэнергосбыт» самостоятельно провело замеры в течение 24 часов в спорных точках поставки, в результате которых установлено несоответствие требованиям ГОСТ параметров качества электроэнергии, подаваемой потребителям.

Ссылаясь на обязанность общества «РЭС» поставлять электрическую энергию надлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, обязывая ответчика восстановить передачу электрической энергии в спорные точки поставки с соблюдением установленных требований к ее качеству, руководствовался статьями 12, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 7 Основных положений № 442, подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861.

Установив обязанность общества «РЭС» в силу условий договора и положений законодательства обеспечивать передачу в спорные точки поставки электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, наличие опосредованного технологического присоединения указанных точек поставки к сетям ответчика через объекты электросетевого хозяйства предприятия и кооператива, уклонение сетевой организации от надлежащего исполнения обязательств, выразившееся в несоблюдении требований к качеству электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки, суд первой инстанции счел обоснованным требование гарантирующего поставщика о понуждении ответчика к исполнению соответствующего обязательства в натуре. Судом также удовлетворено требование о взыскании с общества «РЭС» неустойки на случай неисполнения судебного акта, разумный и соразмерный размер которой установлен с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы сетевой организации о нарушении требований к качеству подаваемой электрической энергии в связи с неудовлетворительным состоянием сетей иных владельцев, указав на наличие у исполнителя обязанности урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии. Также апелляционный суд счел установленными обстоятельства наличия надлежащего технологического присоединения всех спорных точек поставки.

По существу спор разрешен судами правильно.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Из пункта 5 Правил № 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. 

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. 

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, установив факт нарушения обществом «РЭС» требований к качеству электрической энергии, подаваемой в спорные точки, признали подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика привести качество поставляемой электроэнергии в соответствие с требованиями соответствующих нормативных документов.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что, несмотря на опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки, именно общество «РЭС» отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости возложения на сетевую организацию обязательств по обеспечению качества электрической энергии в месте непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации, суд округа также полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Положения пункта 2 Основных положений № 442 устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. 

Между тем, из пункта 20 Основных положений № 442 следует, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 21 Правил № 354 следует, что договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. 

Аналогичным образом положения Правил № 861 (пункты 5 и 15), применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в настоящем деле обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии возложена на сетевую организацию применительно к жилым домам, имеющим опосредованное технологическое присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика, обстоятельств изменения соглашением истца с третьими лицами границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги, представляемой потребителям, судами не установлено, суд округа поддерживает выводы судов о том, что именно сетевая организация в силу заключенного между сторонами договора обязана обеспечить надлежащее качество электрической энергии в спорных точках поставки. В связи с изложенным приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся невозможности исполнения судебного акта, отсутствия обстоятельств надлежащего технологического присоединения, по существу, сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

В части приведенных обществом «РЭС» доводов о чрезмерности взысканной судебной неустойки, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности истребуемой суммы неустойки.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в указанном доводе.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А45-39765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.Д. Мальцев

Судьи										К.И. Забоев

											О.Ф. Шабалова