ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41230/2018

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-17582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2019;

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу № А53-41230/2018 об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6 на действия (бездействия) финансового управляющего Вдовина Максим Владимировича

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ФИО5, Подскребалин Дмитрий Владимирович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном заключении договора купли-продажи с ФИО5, дата заключения договора-24.06.2021 (Недвижимое имущество в г. Волгодонске 9 объектов, ул. Гагарина д.46: Земельный участок 61:48:0040211:24; Здание 61:48:0040211:2161; Здание 61:48:0040211:66; Торговый ряд 61:48:0040211:78; Торговый ряд 61:48:0040211:2147; Земельный участок 61:48:0040211:23; Здание 61:48:0040211:116; Здание 61:48:0040211:115; Здание 61:48:0040211:114 и заключении договора купли-продажи с ФИО5, дата заключения договора-24.05.2021 год (недвижимое имущество в г. Волгодонске 2 объекта, ул. Гагарина д.48: Земельный участок 61:48:0040211:9; Здание 61:48:0040211:72.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что при заключении договоров с ФИО5 финансовым управляющим соблюдены требования, установленные законом и положением о порядке реализации имущества.

ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что победитель торгов ООО «Луч» от заключения договоров не уклонялось, своевременно их подписало и лишь не осуществило оплату, в связи с чем основания для заключения договора со следующим участником торгов осуществлено в нарушение положения о порядке реализации. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что победитель торгов уклонился от заключения договора, что было выражено отсутствием оплаты, в связи с чем было принято решение о заключении договора с лицом, предложившим вторую наилучшую цену. 

ФИО5 в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что торги признаны состоявшимися судом в рамках дела, состав участников определен протоколом, в связи с чем при отказе победителя от заключения договора, следующий участник вправе заключить договор.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

22 января 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено объявление № 6063728 о проведении торгов.

Предметом торгов является недвижимое имущество ФИО6, являющееся залогом КБ «МоскоммерцБанк» (АО):

- лот № 1 - Недвижимое имущество в составе 5 объектов, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> -начальная цена продажи 13 201 430 рублей;

- лот № 2 - Недвижимое имущество в составе 9 объектов, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи - 10 370 226 рублей;

- лот № 3 - Недвижимое имущество в составе 2 объектов, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи 42 571 329 рублей;

- лот № 4 - Недвижимое имущество в составе 2 объектов, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи 2 187 397 рублей;

- лот № 5 - Недвижимое имущество в составе 2 объектов, расположенное по адресу: 

<

...>, начальная цена продажи 1 664 870 рублей.

Организатором торгов является Финансовый управляющий ФИО2. Форма торгов: открытый аукцион. Форма представления предложений о цене: закрытая. Место проведения- Альфалот.

02.03.2021 г. по результатам проведенных торгов на ЭТП «Альфалот» были опубликованы протоколы, согласно которым победителем признан участник (ООО «Луч») с предложениями о цене: Лот № 2 - 30 000 000 рублей, Лот № 5 - 10 000 000 рублей. Участником торгов, сделавшим предложение о цене, равное цене, предложенной победителем, или предпоследнее предложение, признан участник - ФИО5

Ввиду того, что ООО «Луч» не произвело оплату в установленный положением о порядке реализации имущества срок, финансовый управляющий направил предложение о намерении заключить договоры ФИО5

Договоры купли-продажи с ФИО5 заключены 07.05.2021.

Полагая, что финансовый управляющий не вправе был заключить договоры с иным лицом, кроме ООО «Луч», поскольку ООО «Луч» договоры по итогам торгов подписало, а также считая, что факт заключения договоров по менее высокой цене нарушает права кредиторов и должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, должник указывает на то, что финансовым управляющим при необоснованном заключении договоров с лицом, предложившим вторую цену, грубо нарушены нормы Закона о несостоятельности банкротстве, которые в свою очередь причиняют вред не только должнику, но и кредитором, поскольку имущество продается по заниженной цене, что не может отвечать принципам банкротства.

Оценивая действия финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктами 3 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном указанным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда, а продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, при этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае же наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что положения о порядке и условиях продажи имущества ФИО6 в отношении лотов № 2 и № 5 были предметом судебной оценки и утверждены по результатам разрешения разногласий определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-41230/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2021. В редакции, которая была утверждена судом, положения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 6063728 от 22.01.2021) 

На основании установленных положениями условий осуществлено проведение торгов. 02.03.2021 г. по результатам проведенных торгов на ЭТП «Альфалот» были опубликованы протоколы, согласно которым победителем признан участник (ООО «Луч») с предложениями о цене: Лот № 2 – 30 000 000 рублей, Лот № 5 - 10 000 000 рублей. Участником торгов, сделавшим предложение о цене, равное цене, предложенной победителем, или предпоследнее предложение, признан участник - ФИО5

19.03.2021 с победителем торгов ООО «Луч» подписаны договор купли-продажи в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...> (9 объектов), и в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...> (2 объекта).

Согласно пункту 4.9 положения, оплата приобретаемого имущества производится покупателем путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере цены имущества, зафиксированной в договоре купли-продажи имущества, за вычетом суммы внесенного задатка, в течение тридцати календарных дней со дня подписания этого договора. Факт оплаты подтверждается выпиской по счету Продавца.

В установленный тридцатидневный срок ООО «Луч» оплату не произвело. Данный факт должником не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.10 положения, в случае нарушения покупателем сроков оплаты проданного имущества, договор купли-продажи имущества расторгается продавцом в одностороннем порядке. Покупатель утрачивает право на приобретение имущества. В этом случае задаток, внесенный покупателю, ему не возвращается, а включается в состав имущества должника.

Соответственно, правовым последствием неосуществления оплаты является утрата победителем торгов права на заключение договора.

В такой ситуации в силу абзаца 3 пункта 4.7 положения, финансовый управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В случае отказа указанного участника от подписания договора или не получения его согласия в течение пяти дней с даты получения указанного предложения результаты торгов аннулируются финансовым управляющим.

20.04.2021 г. от финансового управляющего должника ФИО2 поступило предложение ФИО5 о намерении заключить договоры купли-продажи имущества должника по лотам № 2 и № 5, как со вторым лицом, предложившим наивысшую цену на торгах, в связи с неисполнением победителем торгов ООО «Луч» обязательств по оплате имущества.

Данное предложение на заключение договора купли-продажи с ФИО5 было согласовано с залоговым кредитором должника - АО КБ «Москоммерцбанк», а также не противоречило разработанному финансовым управляющим ФИО2 Положению по реализации залогового имущества должника ФИО6, размещенному на ЕФРСБ (№ 6063728 от 22.01.2021).

07.05.2021 г. между финансовым управляющим ФИО2 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи имущества должника, реализованного на оспариваемых торгах по лотам № 2 и № 5. Оплата произведена в полном объеме.

Обязанность заключения договоров со вторыми покупателями, предложившими, наивысшую цену, подтверждена судебной практикой Верховного суда РФ (Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 по делу № А14-11982/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 303-ЭС18-15963, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по Делу № А40-116735).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод об отсутствии в действиях финансового управляющего признаков нарушения требований закона либо условий реализации имущества, утвержденных судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные действия финансового управляющего согласованы с залоговым кредитором и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина.

Напротив, должником, а также заявителем по делу о банкротстве ФИО7, также являющимся директором ООО «ЛУЧ» не однократно и не законно с целью затягивания процесса и нанесения ущерба кредиторам подавались заявления должника в деле о банкротстве ФИО6 и взаимосвязанных лиц, которые были отклонены судом. Данные об аффилированности вышеуказанных лиц и совершении совместных недобросовестных действиях, а также заключении множества сделок признанных незаконными, подтверждены решениями судов, в том числе определениями арбитражного суда Ростовской области по делу ООО «Енисей» №А53-21298/19 от 29.12.2020 и по делу ФИО8 №А53-28789/2019 от 10.02.2021.

Учитывая соблюдение финансовым управляющим установленного порядка заключения договоров, а также принимая во внимание действия должника по затягиванию процедуры, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО2.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2021 по делу № А53-41230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян