1139/2024-65603(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8788/2024

Дело № А40-260445/22

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова  судей Д.Г. Вигдорчик, В.В. Лапшина рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №  43 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу   № А40-260445/22 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего в  рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Максимум»,  при участии в судебном заседании:  

от ИФНС России № 43 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 14.11.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2023 г. (рез. часть  объявлена 06.03.2023) в отношении ООО «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ»   № 56 (7501) от 01.04.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника  257 976,00 руб., из которых 247 000,00 руб. - вознаграждение временного  управляющего, а также 10 976,00 руб. – расходы на проведение процедуры  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 заявление  арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено; с  общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение по делу о банкротстве ООО «Максимум» в  сумме 247 000,00 руб. и расходы по делу в размере 10 976,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральная налоговая  служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве  

обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит судебный акт отменить.  

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что судом не в полном объеме  и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены  обстоятельства, подлежащие рассмотрению в своей совокупности, а также не дана  надлежащая правовая оценка доводам уполномоченного органа.  

Уполномоченный орган ссылается на то, что в период процедуры наблюдения  временным управляющим обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о  банкротстве, не исполнялись, анализ финансового состояния должника и заключение о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства  подготовлены не были, первое собрание кредиторов должника не созвано, к моменту  окончания сроков наблюдения временным управляющим никакого результата не  достигнут. По мнению апеллянта, несвоевременное представление необходимых  документов, подтверждающих целесообразность перехода к процедуре конкурсного  производства свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей  временным управляющим должником и привозят к затягиванию процедуры, что в свою  очередь приводит к увеличению расходов.  

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, вышеуказанные нарушения  являются достаточным основанием для признания незаконными бездействия  временного управляющего ООО "Максимум», ФИО1,  поскольку материалами дела подтверждается, что временный управляющий  ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а следовательно,  целесообразно уменьшить размер вознаграждения временного управляющего ООО  «Максимум» ФИО1 за ведение процедуры наблюдения до 30 000 руб.  

На основании изложенного просит судебный акт отменить в части установления  фиксированного вознаграждения временному управляющему ООО «Максимум»  ФИО1; установить размер фиксированного вознаграждения ФИО1 за  ведение процедуры -наблюдения в отношении ООО «Максимум» в размере 30 000 руб.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просит суд  обжалуемый судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и  обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  

вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со  дня их вынесения (часть 3).  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в  случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о  банкротстве).  

От исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Максимум»  ФИО1 судом не отстранен, в связи с чем правовые основания для невыплаты  ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве,  отсутствуют.  

Размер фиксированного вознаграждения составляет 30 000 руб. в соответствии со  ст. 20.6 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий ФИО1 02.11.2023 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с должника 257 976,00 руб., из которых: 247 000,00 руб. -  вознаграждение временного управляющего, а также 10 976,00 руб. – расходы на  проведение процедуры наблюдения.  

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в  период с 06.03.2023 по 13.11.2023, за что ему причиталась фиксированная сумма  вознаграждения в размере 247 000,00 руб.  

Кроме того, ФИО1 в ходе исполнения обязанностей временного  управляющего также понесены расходы в размере 10 976,00 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела документами.  

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной  пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а  также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Таким образом, судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества, заявление арбитражного  управляющего подлежит удовлетворению.  

Проверив правильность расчета взыскиваемого вознаграждения и расходов, суд,  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных  требований и взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в  общей сумме 257 976,00 руб. с должника  

Довод жалобы о том, что на то, что в период процедуры наблюдения временным  управляющим обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, не  исполнялись, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подготовлены не  были, первое собрание кредиторов должника не созвано, к моменту окончания сроков  наблюдения временным управляющим никакого результата не достигнут;  несвоевременное представление необходимых документов, подтверждающих  целесообразность перехода к процедуре конкурсного производства свидетельствует о  ненадлежащем исполнении своих обязанностей временным управляющим должником  и привозят к затягиванию процедуры, что в свою очередь приводит к увеличению  расходов, а также о целесообразно уменьшить размер вознаграждения временного  управляющего ООО «Максимум» ФИО1 за ведение процедуры наблюдения до  30 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.  

Как следует из материалов дела, определением суда судебное разбирательство по  делу откладывалось по ходатайству арбитражного управляющего, поскольку  временному управляющему не поступили ответы на все запросы относительно  финансового и имущественного положения должника, а так же должником не были  предоставлены временному управляющему документы о финансово-хозяйственной  деятельности ООО «МАКСИМУМ. Запросы направлены своевременно, в марте 2023.  

Все документы по результатам проведения наблюдения представлены  арбитражным управляющим в суд 02.11.2023 с ходатайством о введении процедуры  конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, размер судебных издержек,  до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться  произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд  посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные  доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей  временного управляющего ФИО1 не отстранялся, его действия (бездействие)  незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим  убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих  доказательств того, что ФИО1 уклонялся от осуществления полномочий  арбитражного управляющего, уполномоченный орган суду не представил.  

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о  признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего,  отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего у суда  

отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В рассматриваемой ситуации вопреки позиции кредитора арбитражный суд  обоснованно не установил достаточных правовых оснований для уменьшения размера  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного (временного) управляющего.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024 по делу № А40260445/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  Судьи: Д.Г. Вигдорчик  

 В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.