АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12036/21

28 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИРАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 323 394,99 руб., 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 20.05.2021.;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 11.01.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-ВИРАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «БЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 323 394,99 руб., 

        25.05.2021 суд перешел на стадию судебного разбирательства по делу.

        В судебном заседании 25.05.2021 представители сторон огласили заявленные правовые позиции, представитель истца просил иск удовлетворить; представитель ответчика  возражал относительно удовлетворения иска.

        На основании  ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.05.2021 объявлялся перерыв до 26.05.2021. 

        После перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211, 50 рублей. 

        Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Рассмотрев заявление истца об отказе от части заявленных требований, суд, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

          В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

          Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам по делу.

          26.02.2021 ответчиком (заказчиком) на электронной площадке в сети Интернет размещено повторное извещение о проведении электронного аукциона №0158300007821000115 на ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения.

           По результатам проведения закупки  между сторонами заключен муниципальный контракт от 22.03.2021 № 0158300007821000115 на ремонт автомобильных дорог  общего пользования местного значения.

          Частью  1 статьи 96  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

          Исполнение контракта согласно ч. 3 ст. 96 Закона №44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

         Согласно материалам дела, истцом, в целях исполнения требований аукционной документации, был заключен договор от 16.02.2021 о предоставлении банковской гарантии, на основании которого ему была  предоставлена банковская гарантия на сумму 15 772 126, 50 рублей, а также оплачено вознаграждение банку в размере 322 183, 49 рублей по платежному поручению № 52 от 16.02.2021. 

         Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в результате неправомерных действий заказчика, повлекших незаключение контракта,  им были понесены убытки в размере 322 183, 49 рублей, то есть в размере уплаченного банку вознаграждения.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

         Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

          Проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  считает доказанным факт того, что договор о выдаче банковской гарантии был заключен истцом во исполнение положений аукционной документации; в результате действия заказчика привели к  неподписанию контракта с истцом.

         При этом ответчиком не доказано, что на дату оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии истцу было известно о намерении ответчика не подписывать контракт. 

          Таким образом,  понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

          Доводы ответчика о том, что условия аукциона не обязывали  истца нести расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии, также подлежат отклонению.

          Действительно положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрены альтернативные способы обеспечения: залог денежных средств или банковская гарантия. Следовательно, выбор способа обеспечения принадлежал участнику аукциона.

          В данном случае с учетом пояснений истца было оптимальным предоставление банковской гарантии.

          Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

           Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ  общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИРАЖ» от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211, 50 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить. 

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИРАЖ» убытки в размере 322 183, 49 рублей,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 444 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.