﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10568/2019-АК

г. Пермь

04 сентября 2019 года

Дело № А60-8539/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии: 

от истца по первоначальному иску ООО «Радуга-Хит» (ИНН 5036063074, ОГРН  1045011463375) – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика по первоначальному иску ООО «УралЭнергоПроф» (ИНН  6686052219, ОГРН 1146686012956) – Коршунов И.В., паспорт, доверенность от  31.08.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ООО «Радуга-Хит» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года   по делу № А60-8539/2019,  

принятое судьей Вакалюк О.И. 

по первоначальному иску ООО «Радуга-Хит» к ООО «УралЭнергоПроф»  о взыскании 5 085 827,61 руб.,  

по встречному иску ООО «УралЭнергоПроф» к ООО «Радуга-Хит» о взыскании 97 666, 92 ЕВРО, установил: 

ООО «Радуга-Хит» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к иску ООО  «УралЭнергоПроф» о взыскании 5 085 827,61 руб. неустойки по договору  поставки от 12.04.2017 № 12/04217 ввиду просрочки поставки.  

 В свою очередь ООО «УралЭнергоПроф» (далее – ответчик по  первоначальному иску) также обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным иском к ООО «Радуга-Хит» о взыскании 10 171 655,21  руб. неустойки за просрочку оплаты товара (с учетом уточнения встречного  иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «УралЭнергоПроф» в пользу ООО «Радуга-Хит» взыскано 4 984 111,05 руб.  неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  С ООО «УралЭнергоПроф» в доход федерального бюджета взыскано 47 461  руб. госпошлины, с ООО «Радуга-Хит» в доход федерального бюджета  взыскано 968 руб. госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены.  С ООО «Радуга-Хит» в пользу ООО «УралЭнергоПроф» взыскано 10  171 655,21 руб. неустойки, 73 858 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с  ООО «Радуга-Хит» в пользу ООО «УралЭнергоПроф» взыскано 5 187 544,16  руб. неустойки, 73 858 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  размере 968 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 40 354 руб.  

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении  первоначального иска в полном объеме, а также в части удовлетворения  встречного иска, ООО «Радуга-Хит» обратилось с апелляционной жалобой, в  соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым полностью удовлетворить первоначальный иск и  отказать в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы считает, что  решение в обжалуемых частях принято с нарушениями норм материального и  процессуального права и не соответствует обстоятельствам дела.  

ООО «УралЭнергоПроф» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда  оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по  первоначальному иску поддержал доводы отзыва.  

Истец по первоначальному иску о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Радуга-Хит» (покупатель) и  ООО «УралЭнергоПроф» (поставщик) 12.04.2017 заключен договор поставки   № 12/04217 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик  принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность  покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар (оборудование), в  соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью  договора (пункт 1.1).  

Сторонами договора поставки от 12.04.2017 № 12/04217 подписана  Спецификация № 1 на поставку оборудования Горелка комбинированная  (природный газ/дизельное топливо) двухблочная ENERGY (Италия) Модель:  IBSR 12 MG исполнение LowNOx для котла Eurotherm 58000 кВт в количестве  (6 шт.) на общую сумму 794040 EUR.  

В Спецификации № 1 к договору согласованы условия оплаты и поставки  оборудования.  

12.04.2017 ООО «УралЭнергоПроф» в адрес ООО «Радуга-Хит» выставлен  счет № 5 на сумму 635 232.00 EUR (эквивалент по курсу ЦБ 39 490 086,60 руб.),  что в соответствии со Спецификацией № 1 составляет 80% от стоимости  оборудования.  

28.04.2017 ООО «Радуга-Хит» в уплату по счету от 12.04.2017 № 5  платежным поручением № 369 перечислено 38 298 137,28 руб., в т. ч. НДС 18%.  

22.03.2018 покупателем произведена окончательная оплата (платежное  поручение от 22.03.2018 № 78 на сумму 12 560 138,77 руб.  

11.09.2018 в адрес покупателя поступило оборудование, что  подтверждается оформленным сторонами универсальным передаточным  документом от 11.09.2018 № 4 на сумму 50 858 276,05 руб.  

Полагая, что поставщик нарушил условия договора в части поставки  оборудования в срок, указанный в Спецификации № 1, истцом начислена  неустойка, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока поставки - с 05.08.2017, до момента фактической поставки11.09.2018 в размере 5 085 827,61руб. (10% от стоимости товара по УПД).  

10.09.2018 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена  претензия № 444 с требованием об уплате договорной неустойки за просрочку  исполнения обязательств поставщика.  

 В ответном письме от 24.09.2018 поставщик, сославшись на  несвоевременную оплату покупателем товара, рассчитал договорную пеню,  которую должен уплатить покупатель и предложил произвести зачет встречных  требований по пениям.  

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску  сослалось на то, что ООО «Радуга-Хит» в уплату по выставленному счету от  12.04.2017 № 5 платежным поручением № 369 было перечислено 38 298 137,28  руб., таким образом, недоплата, по расчетам ООО «УралЭнергоПроф»,  составила 1 191 949,32 руб. (19173,53 EUR), оставшаяся сумма перечислена  лишь 22.03.2018, нарушение обязательства составило 345 дней.  

Поскольку добровольно стороны договора спор не урегулировали, они  обратились в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании  неустоек.  

Суд принял вышеприведенное решение. 

Истец по первоначальному иску по доводам жалобы настаивает на том, что  принятый судебный акт подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как установлено судами, в Спецификации № 1 к Договору согласованы  условия оплаты и поставки оборудования, а именно:  

- предоплата 80 % от стоимости оборудования на расчетный счет  поставщика при условии, что окончательно согласована техническая сторона  объема поставки в виде подписания Спецификации и опросного листа;  

- оставшиеся 20 % от общей стоимости товара оплачиваются в течение  трех банковских дней с момента уведомления Поставщиком о готовности к  отгрузке оборудования с завода в Италии;  

- оплата в рублях по курсу Евро ЦБ России на дату платежа; 

- срок поставки: 13-14 недель с момента поступления платежа на  расчетный счет поставщика при условии наличия у поставщика подписанной  Спецификации и опросного листа.  

Пунктом 2.7 договора поставки от 12.04.2017 № 12/04217 установлено, что  моментом исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости товара  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Если счет (спецификация) выписаны в условных единицах, оплата  осуществляется в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, если иное не  предусмотрено в соответствующей спецификации (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора Поставщик обязался уведомлять  Покупателя о дате готовности к отгрузке товара не менее чем за 3 рабочих дня  до предполагаемой даты отгрузки товара по каждой спецификации.  

В силу пункта 2.9 договора поставщик вправе задержать передачу товара  покупателю до момента исполнения обязательств покупателя по оплате,  включая оплату пени и штрафов.  

За нарушение сроков выполнения поставщиком обязательств по договору,  поставщик по требованию покупателя обязуется в течение 5 (пяти) банковских  дней уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости Товара по соответствующей  Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости  товара по соответствующей спецификации (пункт 6.3 договора).  

За нарушение сроков платежей, предусмотренных пунктом 2.3. договора,  покупатель обязуется по требованию поставщика в течение 5 (пяти) банковских  дней уплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день  просрочки, но не более 20% от стоимости товара (пункт 6.5. договора).  

Спецификация и Опросный лист подписаны сторонами договора  12.04.2017, данный факт не оспаривается.  

12.04.2017 ООО «УралЭнергоПроф» в адрес ООО «Радуга-Хит» выставлен  счет № 5 на сумму 635 232.00 EUR (эквивалент по курсу ЦБ 39 490 086,60 руб.),  что в соответствии со Спецификацией № 1 составляет 80% от стоимости  оборудования.  

28.04.2017 ООО «Радуга-Хит» в уплату по счету № 5 платежным  поручением № 369 перечислено 38 298 137,28 руб., в т. ч. НДС 18%.  

01.09.2017 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление, в  котором указывалось, что оборудование, согласно Спецификации № 1 договора  готово к отгрузке со склада завода-изготовителя в Италии; выставлен счет на  оплату от 01.09.2017 № 18 на сумму 177981, 53 EUR.  

26.09.2017, 13.11.2017 ООО «Радуга-Хит» направило ООО  «УралЭнергоПроф» письма об уточнении даты поставки.  

27.12.2017 в адрес покупателя поставщик направил повторное уведомление  о готовности товара.  

14.02.2018 ООО «Радуга-Хит» направило ООО «УралЭнергоПроф»  письмо об уточнении даты поставки.  

05.03.2018 ООО «УралЭнергоПроф» направило ООО «Радуга-Хит»  

письмо, в котором указало, что оплата в соответствии с условиями договора не  произведена покупателем, о готовности оборудования он извещался.  Поставщик повторно уведомил о готовности оборудования и необходимости  оплаты.  

22.03.2018 платежным поручением № 78 покупателем произведена оплата  на сумму 12 560 138,77 руб.  

Оборудование поступило в адрес покупателя 11.09.2018, что  подтверждается оформленным сторонами УПД № 4.  

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие  обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,  практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Судом первой инстанции приняты доводы истца по первоначальному иску  о том, что оборудование должно было быть поставлено в течение 13-14 недель  с момента поступления платежа на расчетный счет. Однако, принимая во  внимание согласованные сторонами условия Спецификации, суд пришел к  верному выводу о том, что течение данного срока начинается при условии  выполнения обязательств оплаты оговоренного сторонами процента  предварительного платежа.  

Однако, данные условия покупателем не были соблюдены, 28.04.2017 ООО  «Радуга-Хит» в уплату по счету от 12.04.2017 № 5 перечислено 38 298 137,28  руб., что менее согласованных 80% платежа.  

В силу пункта 2.3 договора цена товара, включенного в Спецификацию, не  подлежит изменению, если иное не согласовано сторонами.  

В УПД сторонами согласована стоимость товара 50 858 276,05 руб.  Данный факт сторонами не оспорен. Доплата произведена покупателем  22.03.2018.  

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы, срок  нарушения обязательств поставщиком подлежит исчислению с 27.06.2018 (14  недель с момента поступления согласованного сторонами платежа) по  11.09.2018 (дата поставки).  

По расчету суда, договорная неустойка, подлежащая взысканию с  ответчика, составила 4 984 111,05 руб., из расчета 50 858 276,05 (сумма  поставки по УПД) х 98 (количество дней просрочки) х 0,1%.  

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ему было известно, что  оборудование фактически не готово, что подтверждается, письмами ООО  «Полиимпекс» (поставщик оборудования для ООО «УралЭнергоПроф») от  

02.06.2017 о том, что готовность горелок ожидается на 28 неделе, письмом от  28.07.2017 об увеличении сроков поставки, от 03.10.2017 о готовности заказа в  10.11.2017, от 21.11.2017 о готовности к 18.12.2017, а также электронной  перепиской с ООО «УралЭнергоПроф» - 23.11.2018 о направлении счета на  оплату, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

В материалы дела представлены два счета: 12.04.2017 ООО  «УралЭнергоПроф» в адрес ООО «Радуга-Хит» выставлен счет № 5 на сумму  635 232.00 EUR (эквивалент по курсу ЦБ 39 490 086,60 руб.), что в  соответствии со Спецификацией № 1 составляет 80% от стоимости  оборудования; 01.09.2017 выставлен счет № 18 на сумму 17 7981, 53 EUR. Иных  счетов не представлено ни покупателем, ни поставщиком.  

При этом условия оплаты и поставки товара в согласованных сторонами  условиях договора, не поставлены в зависимость от извещения заводом- изготовителем покупателя о готовности товара. Если поставщик направляет  уведомление о готовности, и при этом товар не готов, за нарушение сроков  поставки договором также предусмотрена неустойка. Однако течение сроков  поставки поставлено сторонами в зависимость от поступления фиксированной  суммы предоплаты (80%), что покупателем произведено не было.  

Ссылки заявителя жалобы на материалы по делу № А60-58369/18 не  принимаются с учетом предметов иска о взыскании договорной неустойки по  иному договору, заключенному между иными сторонами.  

Принимая во внимание то, что поставщиком были нарушены условия  договора в части поставки оборудования в срок, указанный в Спецификации   № 1 к договору, условиями договора для оплаты оставшейся стоимости товара  не предусмотрено направление поставщиком уведомления завода-изготовителя,  документов, относящихся к товару, предоставления фотографий, требование  истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки признано  судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 4 984 111,05 руб.  

Как отмечено ранее, пунктом 6.5. договора поставки от 12.04.2017   № 12/04217 установлено, что за нарушение сроков платежей, предусмотренных  п. 2.3 договора, покупатель, по требованию поставщика, обязуется в течение 5  (пяти) банковских дней уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости договора  за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости товара.  

12.04.2017 ООО «УралЭнергоПроф» в адрес ООО «Радуга-Хит» выставлен  счет № 5 на сумму 635 232.00 EUR, что в соответствии со Спецификацией № 1  составляет 80% от стоимости оборудования.  

28.04.2017 ООО «Радуга-Хит» в уплату по счету № 5 перечислено 38  298 137,28 руб., в т. ч. НДС 18%.  

 В соответствии с пунктом 2.7 договора моментом исполнения  покупателем обязательств по оплате стоимости товара считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Следовательно, покупателем обязательство по внесению предоплаты по  договору выполнено ненадлежащим образом, размер недоплаты составил 1  191 949,32 руб. (19173,53 EUR), оставшаяся сумма перечислена лишь  

22.03.2018, обязательства по оплате товара нарушены покупателем на 345 дней.  

Доплаты покупателем в адрес поставщика в течение 2017 года не  поступало, данный факт подтверждается подписанным покупателем и  поставщиком актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.  

Как установлено ранее, общая сумма поставленного товара составила 50  858 276,05 руб.  

С учетом ограничения договором поставки размера пени (не более 20% от  стоимости товара), сумма неустойки ООО «Радуга-Хит» перед ООО  «УралЭнергоПроф» составляет 10 171 655,21 руб. (20% от 5 085 8276,05).  

При принятии решения судом произведен зачет первоначального и  встречного исков, по итогам зачета с ООО «Радуга-Хит» в пользу ООО   «УралЭнергоПроф» взыскано 5 187 544,16 руб. неустойки, также  распределены судебные расходы.  

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца по  первоначальному иску о применении к размеру неустойки положений статьи  333 ГК РФ, отклоняется.  

В суде первой инстанции и от истца, и от ответчика поступили ходатайства  об уменьшении размеров неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Вопреки доводам жалобы, соответствующие ходатайства, в том числе  поступившие от истца, судом рассмотрены, оставлены без удовлетворения с  учетом установленных договорных ограничений размера неустоек (пункты 6.3.  и 6.5. договора).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом  судебном акте всех доводов истца по первоначальному иску, не означает, что  судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно  требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ. Не указание в мотивировочной части  решения сведений о рассмотрении ходатайства не является безусловным  основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы  дела, также не усматривает оснований для снижения суммы неустоек в связи с  установлением сторонами договора размера неустоек, обычно применяемых в  хозяйственных правоотношениях, длительности просрочки обязательств,  размера просрочки и установления ограничительного предела в отношении  размера неустоек для поставщика и покупателя.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся  к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку  установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений  сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили  надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться  основанием для отмены судебного акта.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным  судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения  арбитражным судом первой инстанции допущено не было.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые  в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по  делу № А60-8539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова 

Судьи Е.В.Васильева  

 Н.М.Савельева