Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-6873/2023

г. Воронеж

23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Микрон В», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 45470 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 15 от 09.10.2023,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 187-УФБП от 15.06.2023,

от третьего лица АГО г. Воронеж – ФИО3, представителя по доверенности № 107/2022-С от 20.12.2022,

от третьего лица Управы Левобережного района – ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрон В» (далее – истец, ООО «Микрон В») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, УФБП АГО г. Воронеж) о взыскании 45470 руб. ущерба. 

В обоснование иска ООО «Микрон В» указывало на то, что в результате наезда на дорожное препятствие в виде дорожной выбоины (ямы) принадлежавшему ему автомобилю были причинены технические повреждения, которые повлекли убытки.

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление ООО «Микрон В» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Управа Левобережного района) и Администрация городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, АГО г. Воронеж).

Протокольным определением суда от 27.06.2023 судебное разбирательство по делу назначено 04.09.2023. Впоследствии судебное разбирательство было отложено на 18.10.2023 по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 18.10.2023 представители сторон поддержали свои позиции в обоснование заявленных требований и возражений на них, представителем истца представлены дополнительные доказательства в подтверждение заявленного события как причины возникновения у него убытков в связи с указанным ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.12.2022 в районе дома № 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (яму) принадлежавшим на праве собственности ООО «Микрон В»  автомобилем VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190, что подтверждается представленными истцом копиями паспорта транспортного средства серии 78УХ № 622160 от 12.03.2019, договора купли-продажи автомобиля № 237980 от 24.01.2019 с актом приема-передачи от 25.03.2019 к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 215026 от 24.12.2022, объяснениями потерпевшей, рапортом и схемой места ДТП, составленными уполномоченным на то инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, с приложением фотоматериалов к ним. 

Из указанного рапорта следует, что на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелись повреждения в виде ямы, размер которой не был указан по причине залития ее водой.

Вместе с тем, приложенными фотоматериалами подтверждается ее значительный размер применительно к вопросу о возможности повреждения автошины при наезде на нее колесом.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения переднего левого колеса, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 215026 от 24.12.2022.

ООО «Микрон В» 25.12.2022 были приобретены две автошины Nokian Tyres 235/50/19 T 103 Hakkapelitta 9 SUV XL по цене 43720 руб. и оплачены работы по замене автошин на двух передних колесах автомобиля VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190, что подтверждается представленными копиями товарного чека ООО «САМ-МБ» № 221210479 от 25.12.2022 и кассового чека ООО «САМ-МБ» от 25.12.2022 на сумму 43720 руб., заказа-наряда ИП ФИО4 № 22Р747018 от 25.12.2022 и кассового чека ИП ФИО4 от 25.12.2022 на сумму 1750 руб.

Ссылаясь на указанное событие и повреждение переднего левого колеса автомобиля истца в результате наезда на дорожную выбоину в указанном месте, повлекшую повреждение шины и необходимость замены двух шин с учетом нормативных требований, ООО «Микрон В» обратилось к ответчику и третьим лицам с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, в ответ на которую Управа Левобережного района отказала в возмещении ущерба, указав на то, что возмещение ущерба за счет средств бюджета городского округа город Воронеж производится на основании исполнительных документов при представлении заявителем достаточных доказательств наличия вины Управы Левобережного района.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении муниципалитета, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по ее содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно положениям статей 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденном постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I (далее – Устав).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 48 Устава исполнительно-распорядительные полномочия органов местного самоуправления по организации подготовки генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки городского округа, организации подготовки и утверждению подготовленной на основе генерального плана городского округа документации по планировке территории, разработке местных нормативов градостроительного проектирования городского округа возложены на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений.

Согласно пункту 1.1 положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж № 264 от 25.03.2015 (далее – положение об Управе Левобережного района), Управа Левобережного района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Деятельность Управы Левобережного района финансируется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в установленном порядке. Управа Левобережного района наделяется правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в ее компетенцию, наделяется правами муниципального заказчика (пункты 1.2, 1.5, 1.9 положения об Управе Левобережного района).

При этом положением об Управе Левобережного района к ее функциям и задачам в области транспорта, связи и безопасности движения не отнесено содержание автомобильных дорог на территории Левобережного района г. Воронежа, в частности, обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 50597-2017. 

Следовательно, указанный вопрос не входит в компетенцию Управы Левобережного района и по нему она не является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж.

В силу части 2 статьи 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. 

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 БК РФ). 

В соответствии с пунктом 1.1 положения об управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 905-III (далее – положение № 905-III), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.1 положения № 905-III УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, а возражения УФБП АГО г. Воронеж подлежат отклонению с учетом предмета и основания иска, состава ответчиков по делу, а также фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод относительно надлежащего ответчика по делу соответствует актуальной судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2022 № Ф10-4512/2022 по делу № А14-19004/2021).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю подтверждается материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 215026 от 24.12.2022, объяснениями потерпевшей, рапортом и схемой места ДТП, составленными уполномоченным на то инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, с приложением фотоматериалов к ним. Из указанного рапорта следует, что на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелись повреждения в виде ямы, размер которой не был указан по причине залития ее водой.

При этом суд отмечает, что в представленном рапорте от 25.12.2022, которым фиксировалось наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги перечислены измерительные приборы с истекшим сроком поверки. В этой связи, по мнению суда, бездействие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права, подлежащего восстановлению путем возмещения убытков. Суд также учитывает, что истец в целях защиты прав зафиксировал размеры выбоины на месте ДТП с использованием линейки, притом что схема ДТП была составлена должностным лицом в присутствии понятых, о вызове которых для допроса в качестве свидетелей по делу ответчиком или третьими лицами в ходе рассмотрения спора не заявлялось. 

Вместе с тем, приложенными фотоматериалами подтверждается ее значительный размер применительно к вопросу о возможности причинения заявленного ущерба при наезде на нее колесом.

Указанными документами также подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги в районе дома № 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину), находившуюся на проезжей части дороги.

Довод ответчика и третьих лиц об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств получения автомобилем истца повреждения переднего левого колеса при указанных в иске обстоятельствах подлежит отклонению с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе дополнительно представленных истцом копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 215027, № 215028, № 215029 от 24.12.2022, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении потерпевших, автомобили которых также получили повреждения в результате наезда вечером 24.12.2022 на ту же выбоину, что и автомобиль истца.

Более того, из анализа указанных определений следует, что указанным в них транспортным средствам потерпевших также были причинены аналогичные повреждения, притом более существенные, поскольку в них указано на повреждения левых передних и задних колес в сборе, то есть повреждения получили не только автошины применительно к рассматриваемому случаю, но и диски колес.   

Указанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что размер дорожной выбоины (ямы) на участке автодороги в районе дома № 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа, в результате наезда на которую автомобиль VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190, получил повреждения шины переднего левого колеса, нарушал требования ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, факт наличия повреждения дорожного покрытия и причинения вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму) установлен судом и подтверждается материалами дела, возражения ответчика и третьих лиц опровергаются материалами дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности его действие распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения закреплены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

При этом согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения к ПДД), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 1 статьи 14 Устава.

Зафиксированные представленными административными материалами 24.12.2022 недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома № 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа в виде дорожной выбоины своевременно не были устранены, поскольку доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств информирования в соответствии с пунктом 13 Основных положений к ПДД и пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 пользователей дорог и улиц об имевшейся выбоине в районе дома № 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа во избежание ДТП.

Довод представителя ответчика и третьих лиц об отсутствии в материалах дела акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не влияет на обоснованность требований истца, поскольку в соответствии с действовавшим по состоянию на 24.12.2022 приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (пункт 269, предписывавший инспектору ДПС по прибытии на место ДТП составлять при необходимости акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги) утратили силу требования в части обязательности составления такого акта в соответствии с пунктом 86 приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» в связи с вступлением в силу приказа МВД России от 13.12.2021 № 1024.

Более того, представленный рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по содержанию несущественно отличается от акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, форма которого была утверждена ранее действовавшим приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

Учитывая замену истцом двух передних автошин и возражения относительно правомерности такой позиции истца, суд, соглашаясь с истцом, руководствуется пунктом 5.7.4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому не допускаются установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), разных моделей, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

В этой связи судом также учитывается, что согласно представленному истцом акту приема-передачи от 25.03.2019 к договору купли-продажи автомобиля VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190, в качестве дополнительного оборудования при покупке данного автомобиля покупателю был предоставлен комплект зимних шин Nokian Hakkapelitta 9, которые в количество двух штук и потребовалось заменить в связи рассматриваемым ДТП от 24.12.2022. 

Полученные истцом при покупке поврежденного автомобиля зимние шины Nokian Hakkapelitta 9 находились в эксплуатации уже 4 сезон и имели достаточную степень износа, которая исключает в целях обеспечения безопасности дорожного движения замену одной автошины без находящейся с ней на одной оси второй автошины. 

Доказательств в подтверждение того, что две автошины Nokian Tyres 235/50/19 T 103 Hakkapelitta 9 SUV XL, учитывая модель, диаметр, ширину, профиль, можно было приобрести по цене значительно ниже, чем 43720 руб., суду не представлено.

Таким образом, поскольку административными материалами, составленными уполномоченным сотрудником полиции, подтверждается наличие ямы существенных размеров, чем нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017, суд, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства и Устава, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасного для дорожного движения состояния проезжей части автомобильной дороги в вышеуказанном месте на момент возникновения 24.12.2022 ДТП с участием автомобиля VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190.

Указанное бездействие органов местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи между возникшим ДТП и причиненными в его результате повреждениями указанному автомобилю истца.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В данном случае истцом заявлено о взыскании с ответчиков 45470 руб. убытков, составляющих стоимость двух замененных автошин и их восстановительного ремонта.

Размер ущерба определен истцом на основании фактически понесенных расходов на устранение последствий повреждений переднего левого колеса, вызванных наездом 24.12.2022 на дорожную выбоину в районе дома № 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа. Ответчик и третьи лица ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательств того, что размер ущерба завышен также не представили (статьи 9, 65 АПК РФ). В связи с чем возражения в части определенной истцом суммы ущерба подлежат отклонению как бездоказательные, сомнения в обоснованности требований истца у суда по результатам исследования представленных доказательств отсутствуют.

Оценив доводы сторон, установленные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанную истцом сумму ущерба автомобилю его убытками, наличие и размер которых подтвержден документально, и которые обусловлены ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию проезжей части автомобильной дороги по ул. Новосибирской г. Воронежа в районе дома № 27 должностными лицами структурного подразделения Администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет средств муниципальной казны, а исковые требования к ответчику УФБП АГО г. Воронеж подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. За рассмотрение настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 623 от 03.04.2023. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрон В» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47470 руб., в том числе 45470 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков