СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17395/2021-ГК

г. Пермь

10 февраля 2022 года

Дело № А60-34735/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                  Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2021 года 

по делу № А60-34735/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керта Групп"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

по заявлению ФИО2

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий налогового органа, 

 

установил:

ООО «КЕРТА ГРУПП» и ФИО2 (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (инспекция, регистрирующий орган) и Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области со следующими требованиями:

- о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, выразившихся в понуждении к подписанию ФИО2 форм Р34002 и Р38001, а также ИФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный

реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2216600457489) о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО "КЕРТА ГРУПП" на основании форм Р34002 и Р38001;

- об обязании  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенное нарушение путём исключения из ЕГРЮЛ незаконно внесённой записи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 принят отказ ООО «Керта групп» от требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, выразившихся в понуждении к подписанию ФИО2 форм Р34002 и Р38001, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленные ООО "Керта Групп" требования удовлетворены – признаны  незаконными действия ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2216600457489) о недостоверности директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Керта Групп" на основании форм 34002 и 38001, на ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц внесённой записи. Требования ФИО2 удовлетворены частично – признаны незаконным действия ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2216600457489) о недостоверности директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Керта Групп" на основании форм 34002 и 38001, на ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц незаконно записи. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении требовани  й ООО «Керта Групп» и ФИО2 отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что единственным основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ явился протокол допроса ФИО2 Поясняет, что в данной ситуации основанием для внесения в ЕГРЮЛ инспекцией записи о недостоверности сведений в отношении ФИО2, как об участнике (учредителе) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) ООО «КЕРТА ГРУПП» является заявление по форме № Р34002 (вх.№ 22882А от 23.04.2021). Также, регистрирующим органом при внесении записи ГРН 2216600457489 от 05.05.2021 приняты во внимание протокол допроса ФИО2 от 14.04.2021, заявление об отзыве доверенности от 14.04.2021, заявление об отзыве сертификата электронного ключа подписи от 14.04.2021 и возражение по форме Р38001, которые в совокупности подтверждают, что ФИО2 не принимала фактического участия в деятельности ООО «КЕРТА ГРУПП». 

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ни в адрес юридического лица, ни в адрес ФИО2 в порядке п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ уведомление об установлении недостоверных сведений с требованием о необходимости представления в регистрирующий орган соответствующих сведений не направлялось. Поясняет, что в рассматриваемом случае о недостоверности сведений о единственном участнике и руководителе юридического лица заявил непосредственно единственный участник и руководитель ООО «КЕРТА ГРУПП» (ФИО2), в связи с чем необходимость направления уведомления о недостоверности в адрес общества, участника и руководителя, то есть этому же лицу, не имелось. При этом доводы ФИО2 о том, что заявление было составлено при давлении должностных лиц инспекции, её ввели в заблуждение, диктовали, что писать, материалами дела не подтверждены; действительность заявления по форме № Р34002 заявителями в установленном законом порядке не опровергнута, о фальсификации заявления ФИО2 формы Р34002 в суде не заявлено (ст.161 АПК РФ). Доказательств того, что заявление содержит подпись, не принадлежащую ФИО2, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

ООО «Керта Групп» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КЕРТА ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2020, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72) 

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директор), с момента создания является  ФИО2.

23.04.2021 в инспекцию представлено заявление по форме № Р34002 (вх.№ 22882А) о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре), единственном участнике (учредителе) - ФИО2 и об адресе юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КЕРТА ГРУПП». 

Заявителем при подаче соответствующего заявления по форме № Р34002 являлась ФИО2 

В заявлении по форме Р34002 ФИО2 указала, что отношение к ООО «КЕРТА ГРУПП» не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, просит не регистрировать на ее паспортные данные никаких организаций и ИП.

В заявлении ФИО2 формы Р34002, в графе «подпись лица, представившего заявление» содержит собственноручную подпись заявителя, а в разделе 6 заявления приведена собственноручная расшифровка фамилии, имени, отчества заявителя «ФИО2».

На основании представленного заявления по форме Р34002 регистрирующим органом 05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2216600457489 от 05.05.2021) о недостоверности сведений в отношении ФИО2, как об участнике (учредителе) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директоре) ООО «КЕРТА ГРУПП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 2216600457489.

Указывая, что заявление по форме Р34002 от 23.04.2021 ФИО2 не подавала, соответствующее заявление было ею подписано после допроса, проведенного сотрудником инспекции 14.04.2021, который не разъяснил правовых последствий подписания соответствующего заявления, при этом уведомлений о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице в порядке п.6 ст.11 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган ни в адрес общества, ни в адрес ФИО2 не направил и проверку достоверности сведений в соответствии с пп «г» п.4.2. ст.9 Закона №129-ФЗ не осуществил, общество и ФИО2 обратились в арбитражный с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ), ст.ст. 198, 200 АПК РФ, и исходил из того, что единственным основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ явился протокол допроса ФИО2, при этом ни в адрес юридического лица, ни в адрес ФИО2 в порядке п. 6 ст. 11 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уведомление об установлении недостоверных сведений с требованием о необходимости представления в регистрирующий орган соответствующих сведений не направлялось. Приняв во внимание  пояснения ФИО2 относительно обстоятельств подписания ею заявление Р34002, суд первой инстанции указал, что само по себе данное заявление по форме Р34002 с учётом обстоятельств его подписания (правовые последствия не разъяснялись, ей просто дали форму и сказали заполнить) не может свидетельствовать о том, что лицо его подписавшее, не является участником общества. Кроме того, указал суд первой инстанции, общество является действующим хозяйствующим субъектом, и внесение записи в ЕГРЮЛ препятствует возможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, имеющем контрагентов и обязательства перед ними.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно положениям пп. «д» п. 1 ст. 5 Закона № 129 - ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно положениям пп. «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129 - ФЗ в ЕГРЮЛ содержаться фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без

доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лип относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе посредством: 

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно ч.6 ст.11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно п.п. «б» пункта  5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок исключения юридическою лица из единого государственного реестра юридических лиц, установленный ст.21.1. названного закона. 

Упрощенный порядок внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности сведений об обществе предусмотрен п. 5 ст. 11 Закона №129-ФЗ. 

Согласно п.5 ст.11 Закона №129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона (почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет»).

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая запись о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества внесена в ЕГРЮЛ на основании соответствующего заявления ФИО2 формы Р34002 от 23.04.2021. 

Имеющееся в деле заявление ФИО2 формы Р34002 в графе «подпись заявителя» содержит собственноручную подпись заявителя и собственноручную расшифровку фамилии, имени, отчества заявителя «ФИО2». 

О фальсификации заявления ФИО2 формы Р34002 арбитражному суду не заявлено (ст.161 АПК РФ), ФИО2 факт действительного подписания соответствующего заявления не отрицает. 

Согласно ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что заявление формы Р34002 подписано в ходе допроса, проведенного сотрудниками инспекции 14.04.2021, которые не разъяснили ей правовые последствия соответствующего заявления, при этом иных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, инспекцией не проводилось. 

Из материалов дела следует, что действительно 14.04.2021 сотрудниками Межрайонной ИНФС России №30 по Свердловской области проведен допрос ФИО2, о чем составлен соответствующий протокол. 

Контраргументов и контрдоказательств, опровергающих доводы ФИО2 о том, что заявление формы Р34002 подписано в ходе допроса, проведенного сотрудниками инспекции 14.04.2021, равно как и свидетельств того, каким способом соответствующее заявление было направлено или представлено в регистрирующий орган, заинтересованным лицом не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, совокупность материалов дела свидетельствует о том, что по состоянию на 14.04.2021 регистрирующий орган проводил мероприятия по проверке достоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, после которых 23.04.2021 зарегистрировано заявление ФИО2 формы Р34002. 

Судом апелляционной инстанции исследован имеющийся в деле протокол допроса ФИО2 от 14.04.2021, в ходе которого на все из 16 поставленных инспектором вопросов ФИО2 привела ясные, аргументированные ответы, в том числе подтвердила, что является учредителем и руководителем общества, что общество создано по предложению ее сына, указала юридический и фактический адрес общества, основной вид деятельности общества (оптовая торговля металлоконструкциями), подтвердила наличие печати,  а также указала фамилию, имя, отчество и место нахождения главного бухгалтера, пояснив, что названное лицо составляет и направляет бухгалтерскую отчетность. 

Кроме того, в ходе допроса ФИО2 указала следующее «фактически ФХД не веду, поставщиков и покупателей не знаю, декларацию в налоговый орган не подписывала и не направляла».

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ протокол допроса от 14.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 14.04.2021 ФИО2 подтверждала собственную причастность к деятельности общества «Керта Групп» в качестве учредителя и руководителя, признавала принадлежность к соответствующему обществу. 

Однако имеющееся в деле заявление ФИО2 формы Р34002 содержит заявление о том, что ФИО2 отношение к данной организации не имеет. Подобное заявление не соотносится с пояснениями ФИО2, приведенными в протоколе допроса от 14.04.2021. 

Как в протоколе допроса от 14.04.2021, так и в заявлении от 23.04.2021 указано «финансово-хозяйственную деятельность не веду». Однако данное утверждение само по себе, принимая во внимание содержание ответов ФИО2 на вопросы инспектора, не может быть оценено в качестве достаточного свидетельства того, что общество «Керта групп» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. 

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, в частности, заявленные ФИО2 и не опровергнутые инспекцией обстоятельства подписания заявления Р34002, содержание протокола допроса от 14.04.2021, а также расхождение в сведениях, содержащихся в протоколе допроса и заявлении формы Р34002 от 23.04.2021, принимая во внимание установленные п.п. «б» пункта  5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ последствия наличия в ЕГРЮЛ оспариваемой записи, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества «Керта групп», в том числе, по признаку отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества. 

В обоснование заявленных требований общество «Керта групп» и ФИО2 ссылаются, в частности, на то обстоятельство, что общество является действующим и ведет финансово-хозяйственную деятельность. 

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счету общества за период с 01.03.2020 по 24.03.2021, согласно которой поступления  составили 12 053 718 руб. 19 коп., расходы – 11 964 223 руб. 18 коп., остаток – 89 495 руб. 01 коп. 

Из анализа соответствующей выписки следует, что обществом осуществляется оплата по счетам третьих лиц, оплата бухгалтерских и транспортных услуг, оплата налогов. 

Доводы заявителей о фактическим ведении финансово-хозяйственной деятельности и представленные им документы регистрирующим органом не опровергнуты, пояснений и аргументов относительно признаков, характеризующих общество в качестве недействующего, фиктивного  юридического лица, не приведено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Согласно ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органа, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в частности, заявленные ФИО2 и не опровергнутые инспекцией обстоятельства подписания заявления Р34002, содержание протокола допроса от 14.04.2021, расхождение в сведениях, содержащихся в протоколе допроса и заявлении формы Р34002 от 23.04.2021, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений об учредителе и директоре общества «Керта групп», в том числе, по признаку отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества, выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2216600457489) о недостоверности директора и участника общества с ограниченной ответственностью "Керта Групп" на основании форм 34002 и 38001 и возложении на ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенное нарушение путём исключения из Единого государственного реестра юридических лиц внесённой записи, следует признать законными и обоснованными.  

Предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года 

по делу №А60-34735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

Л.В. Дружинина 

 

Р.А. Балдин 

 

О.А. Бояршинова