Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84913/20

02 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Решение изготовлено полностью 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (140483, Московская область, Коломенский район, с. Черкизово, ул. Советская, д. 28)

к обществу с ограниченной ответственностью МЦ «Неомед Плюс» (140411, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД ЛАЙН» (123308, 

<

...>, комн. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора поставки медицинских изделий от 19.11.2019 №0000068, применении последствий недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью МЦ «Неомед Плюс» (далее – ООО МЦ «Неомед Плюс», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Лайн» (далее – ООО «Прайд Лайн», ответчик 2) с иском о признании недействительным договора поставки № 0000068 медицинских изделий от 19.11.2019, заключенного между ООО МЦ «Неомед-Плюс» в лице генерального директора ФИО2, и ООО «Прайд Лайн» в лице генерального директора ФИО3, и применении последствий недействительной  сделки.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО2 и ООО МЦ «Неомед Плюс», надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, представитель ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ООО «Прайд Лайн» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. 

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 19.05.2021 до 12 час. 00 мин. После перерыва явку в судебное заседание обеспечил представитель ООО «Прайд Лайн». 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В обоснование требований истец пояснил, что ООО МЦ «Неомед-Плюс» зарегистрировано по адресу: 140411 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, генеральный директор ФИО4.

Учредителями ООО МЦ «Неомед Плюс» являются: ФИО5 с размером доли 27%, ФИО2 с размером доли 38,5%, ФИО6 с размером доли 34,5%.

В мае 2020 года истцу стало известно, что 19.11.2018 между обществом в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Прайд Лайн» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поставки медицинских изделий № 0000068.

Изучив условия договора, истец обнаружил, что указанная сделка является крупной и фактически неисполнимой обществом.

Как пояснил истец, 19.11.2018 генеральным директором ООО МЦ «Неомед Плюс» являлся ФИО2, однако он данный договор не подписывал и не мог подписать, т. к. находился в указанный период времени на лечении с тяжким заболеванием, заключение договора не согласовывал.

После получения в октябре 2020 года от ФИО7 оригинала договора поставки № 0000068 медицинских изделий от 19.11.2018, ФИО2  инициировал проведение экспертного исследования подписей в договоре.

В соответствии с актом экспертного исследования от 08.12.2020 № 39/20 АНО Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ», все подписи от имени ФИО2 и ООО «Прайд Лайн» в лице генерального директора ФИО3, и в приложении № 1 к договору поставки медицинских изделий № 0000068 от 19.11.2018, спецификации, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Ссылаясь на то, что подписание договора не истцом, а иным лицом, свидетельствуют об отсутствии воли истца на совершение сделки, а также о несоблюдении ее письменной формы, указанная сделка является крупной, заключена на заведомо неисполнимых обществом, кабальных, условиях, следовательно причиняет ущерб как обществу, так и его учредителю ФИО2, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 между ООО МЦ «Неомед-плюс» (покупатель) и ООО «Прайд Лайн» (поставщик) заключен договор поставки медицинских изделий № 0000068 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, медицинские изделия (товар), в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также обеспечить собственными или привлеченными силами ввод в эксплуатацию товара (включая монтаж, пуско-наладку, инструктаж эксплуатации).

Согласно п. 1.2 договора, покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора, а также удостоверить состоявшийся в соответствии с условиями договора ввод товара в эксплуатацию подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Договор и спецификация к нему подписаны со стороны покупателя – генеральным директором ФИО2, со стороны поставщика генеральным директором ФИО3 Подписи сторон скреплены печатями.

Согласно товарной накладной № 3 от 17.01.2019, ответчиком 2 поставлен ответчику 1 товар по договору поставки № 0000068 – система ультразвуковая диагностическая медицинская с принадлежностями, на сумму 5 039 315,64 руб. Товар принят покупателем 18.01.2019, о чем имеется отметка в товарной накладной за подписью ФИО2 и печатью ООО МЦ «Неомед-Плюс».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-177562/19, от 09.07.2020 по делу № А40-10746/20, от 30.10.2020 по делу № А40-159000/20, с ООО МЦ «Неомед-Плюс» в пользу ООО «Прайд Лайн» взыскана задолженность по договору поставки № 0000068 от 19.11.2018 и неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар.

В указанных судебных актах также отмечено, что поставщик во исполнение обязательств по договору осуществил поставку товара и обеспечил его ввод в эксплуатацию, что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладной № 3 от 17.01.2019, актом ввода в эксплуатацию ультразвукового оборудования с указанием в нем гарантийного периода с 19.01.2019 по 18.01.2020, в свою очередь, покупатель не в полном объеме исполнил обязательства по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ООО МЦ «Неомед-Плюс» к ООО «Прайд Лайн» от 18.04.2019 № 23, в котором оно обязуется погасить имеющуюся задолженность по договору № 0000068 от 19.11.2018.

Таким образом, из указанного следует, что оспариваемый истцом договор поставки № 0000068 от 19.11.2018 сторонами исполнялся, поставка товара и его установка ответчиком 2 производилась и ответчиком 1 принималась.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

В обоснование требований о недействительности оспариваемой сделки истец ссылается на то, что он не заключал ее от имени ООО «МЦ «Неомед-Плюс», договор поставки № 0000068 от 19.11.2018 не подписывал, также не подписывал товарную транспортную накладную № 3 от 17.01.2019, копия которой представлена ответчиком в материалы дела, и указанный в ней груз не получал.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в товарной транспортной накладной и договоре поставки. 

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств (договор поставки, товарная накладная, подписанные со стороны ООО МЦ «Неомед-Плюс», судебные акты и гарантийное письмо) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд также отмечает, что в рамках судебных дел № А40-177562/19, № А40-10746/20, № А40-159000/20, доказательств фальсификации подписи истца на товарной накладной и в договоре поставки не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Отсутствует подтверждение правомерности заявленных истцом требований со стороны ответчика 1 – ООО МЦ «Неомед-Плюс». Напротив, из представленных документов следует, что данное общество не оспаривало факт заключения договора поставки и приемки товара, а в рамках названных дел о взыскании задолженности ходатайствовало о снижении неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец ФИО2 по состоянию на 19.11.2018 (дата заключения договора поставки) и 18.01.2019 (дата приемки товара по товарной накладной) являлся генеральным директором ООО МЦ «Неомед-Плюс», следовательно являлся законным представителем общества, полномочным на осуществление действий по заключению договора и приемке товара.

Кроме того, на договоре поставки, товарно-транспортной накладной, имеются оттиски печати ООО МЦ «Неомед-Плюс», при этом факт ее проставления истцом не оспорен, об утрате или утере печати не заявлено, доказательств утраты (утери) не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемый договор поставки является для ООО МЦ «Неомед-Плюс» крупной сделкой, причинившей обществу существенный ущерб, не подтвержден, кроме того, исходя из уставной деятельности общества (торговля лекарственными средствами, деятельность больничных организаций), имеются основания полагать, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО МЦ «Неомед-Плюс». Доказательств об обратном не представлено.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья               А.А.Летяго