АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21163/2022

Дело № А65-29217/2021

г. Казань

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 17.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 

по делу № А65-29217/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей в пользу ФИО3 и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Вентал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Вентал» (далее – общество «Вентал», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.06.2022 общество «Вентал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании о признании недействительными сделки в сумме 3 044 631,26 руб., совершенные обществом «Вентал» в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении третьего лица отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки в сумме 3 008 000 руб., совершенные ООО «Вентал» в пользу ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу общества «Вентал» 3 008 000 руб. Взыскана с ФИО3 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение суда первой инстанции от 03.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

По мнению ФИО3, суды пришли к ошибочному выводу об  аффилированности сторон только на том основании, что ФИО3 являлась участником должника; выводы судов об отсутствии встречного предоставления также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 выполнены работы по монтажу вентилируемых фасадов на различных объектах по договорам подряда, выполненные работы приняты обществом «Вентал» в полном объеме без претензий по акту выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

В судебном заседании конкурсный управляющий и  представитель уполномоченного органа возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего, представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом «Вентал» в период с 01.08.2019 по 01.07.2021 в пользу ФИО3 выплачены денежные средства с назначением платежа «Выдача займа по процентному договору от 01.08.2019г.» в размере 3 008 000,00 руб. со счетов в банках: ПАО «Сбербанк России» - 200 000 руб.,  АО «Альфа-Банк» - 2 808 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными этих перечислений, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие реального встречного исполнения, перечисление денежных средств в пользу ФИО3 совершено в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений с целью вывода денежных средств должника. На момент совершения переводов в пользу ФИО3, общество имело непогашенную кредиторскую задолженность в размере 357 630 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» по состоянию на 09.07.2020 и перед уполномоченным органом в размере 1 501 791,13 руб.

В качестве правовых оснований заявленных требований конкурсным управляющим указано на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи в пользу ФИО3 совершены в период с 01.08.2019 по 01.07.2021, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Возражая против заявленных требований, ФИО3 сослалась на наличие реального встречного исполнения по оспариваемым платежам; денежные средства в сумме 3 008 000 руб., полученные от общества «Вентал», впоследствии были выданы на хозяйственные нужды директору общества «Вентал», бригадирам физическим лицам для осуществления строительно-монтажных работ, потрачены на оплату аренду, выплаты премий сотрудникам офиса; ответчик настаивает на то, что договоры займа она не заключала.

Отклоняя доводы ФИО3, суды сочли недоказанными эти утверждения ответчика, поскольку декларированные указанными ответчиком лицами (ФИО4 ФИО5, ФИО6) доходы не содержат сведения о поступлении каких-либо денежных средств от ФИО3 в счет оплаты выполненных ими работ, декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган указанные лица также не подавали.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, общество «Вентал» напрямую перечисляло в 2020 году указанным лицам денежные средства, в том числе ФИО5 – 2 232 150 руб., ФИО6 – 1 034 552 руб.

Проверяя довод конкурсного управляющего о заинтересованности ФИО3, суд первой инстанции установил, что ФИО3 является участником должника в период с 14.06.2019 по настоящее время с долей участия 24,24% в уставном капитале.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного равноценного предоставления, что свидетельствует о фактически безвозмездной передаче должником в пользу ответчика денежных средств, уменьшении конкурсной массы и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения их требований. 

ФИО3, будучи участником должника, не могла не осознавать того, что такими действиями ущемляются интересы кредиторов должника, вывод денежных средств как высоколиквидного актива должника при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 395 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки в пользу аффиллированного лица (учредителя должника) при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по сделке и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых денежных перечислений - недействительной сделкой.

Последствия недействительности спорной сделки применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод о необоснованном отказе судом в привлечении к участию третьего лица подлежит отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, касающихся установления факта безвозмездности оспариваемых сделок, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, установивших отсутствие в материалах дела достаточных и убедительных доказательств предоставления ответчиком какого-либо встречного исполнения либо возврата полученных денежных средств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о возмездном характере спорных сделок, предоставлении (получения должником) встречного предоставления по ним, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А65-29217/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов