СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1765/2023-ГК

г. Пермь

20 марта 2023 года

Дело № А50-17140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт,  доверенность от 28.11.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества, «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года по делу № А50-17140/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денвер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 078 128,84 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены  частично, в размере  925 136,91 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с толкованием  условий договора при  указании  судом периода  взыскания неустойки, ссылается на  п. 6.3. договоров, согласно  которым   в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договоров сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности, дату  направления соответствующего  требования, а  именно   претензии  от  26.05.2022 № 3563, которая получена ответчиком 03.06.2022.  Полагает, что ссылка истца на претензию № 3052 от 09.07.2019 неосновательна, поскольку претензия содержит требование об оплате суммы основного долга в размере 36 711 781 рубль 95 копеек, к указанной претензии истец не прилагал  расчет неустойки,   лишь уведомлял ответчика о возможности взыскания в судебном порядке задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.  По мнению  апеллянта, ссылка суда  на    судебный акт по делу № А50-17697/202 несостоятельна, указанный судебный акт не  является преюдициальным. Отмечает  пропуск истцом  срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, т.к. исковое заявления поступило в Арбитражный суд Пермского края 11.07.2022,  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает  судебный акт  конным и  обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.

В судебном  заседании  представитель  ответчика на  доводах апелляционной  жалобы  настаивал.  

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019, обстоятельства которого с учетом субъективного сторон имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ), между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены аналогичные договоры поставки:   договор № 45/19-2019 от 04.03.2019;  договор № 46/19-2019 от 04.03.2019;  договор № 113 от 09.04.2019;  договор № 48/19-2019 от 04.03.2019; договор № 49/19-2019 от 04.03.2019;  договор № 140/19-2019 от 24.05.2019. 

По условиям указанных договоров поставки Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора (пункт 1.1 договоров). 

Пунктом 3.4 договоров срок оплаты установлен – 45 календарных дней со дня приемки товара. 

Истец исполнил обязательства по поставке товара, при этом ответчик надлежащим образом обязательства по договорам не исполнил, оплату поставленного товара в сумме 36 711 781,95 руб. не произвел. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 № 3052 с требованием оплатить поставленную продукцию. 

Указанную претензию ответчик получил 16.07.2019, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России. 

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 711 781,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей. 

Оплата за поставленную продукцию осуществлялась ответчиком на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019 в связи с предъявлением исполнительного листа. Оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме 24.03.2020 (платежное поручение от 24.03.2020 № 498426). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.05.2022 № 3563 о погашении начисленной неустойки. 

Однако требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования  частично,  суд  первой инстанции  исходил  из  обоснованности  материально-правовых  требований к ответчику, доказанности  их  материалами  дела, размер неустойки  скорректирован  судом  с учетом  наступления даты исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою  очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст.  516 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств  по  оплате  поставленного  товара  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019, в соответствии  с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 711 781,95 руб. Погашение  задолженности  произведено платежным поручением от 24.03.2020 № 498426.

Истцом  заявлено  требование о взыскании  неустойки за период с 27.05.2019 по 23.03.2020 в размере 1 078 128,84 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 6.3 договоров указал, что датой начала просрочки для целей расчета неустойки следует считать 03.06.2022 - дату получения им претензии. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.  330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Согласно пункту 6.3 договоров в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день,  начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5% от суммы задолженности.

Оценив условия пунктов 6.3 договоров с учетом положений статьи 431 ГК РФ, учитывая, что требование (претензия) от 09.07.2019 № 3052 об оплате задолженности за поставленную продукцию направлено в адрес ответчика и получено ответчиком 16.07.2019, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу № А50-27623/2019, претензия от 26.05.2022 предъявлена  ответчику в целях досудебного урегулирования данного спора, принимая во внимание  выводы  суда  по  делу № А50-17697/2022, суд  первой инстанции  пришел к обоснованным выводам  о  наличии  оснований для  частичного  удовлетворения заявленного  иска, взыскав с ответчика неустойку за  нарушение  срока оплаты  товара за период  с  16.07.2019 по 23.03.2020 в сумме 925 136,91 руб.

Доводы апеллянта о  необходимости  учета  при удовлетворении  настоящего  иска даты  предъявления претензии от 26.05.2022 отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вопреки  позиции  апеллянта, суд  правомерно  указал, что  неустойка за нарушение установленных в соответствии с договорами сроков оплаты товара может быть начислена начиная с момента получения соответствующего требования от истца как поставщика,  дата  направления досудебной  претензии  не  влечет  изменения порядка начисления неустойки. 

Отклоняя доводы о  пропуске истцом  срока исковой давности суд  обоснованно  исходил  из  следующего.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546,  определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В этой связи, с учетом  даты  обращения истца в суд  с рассматриваемым иском (08.07.2022), соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора,  что  повлекло приостановление срока,  суд  правомерно  удовлетворил  заявленные требования частично, взыскав неустойку за три  года,  предшествующих предъявлению настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года по делу № А50-17140/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

В.В. Семенов