105/2019-68428(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14496/2019

г. Челябинск

28 октября 2019 года

Дело № А07-35459/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромремонт» на  

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019 по  

делу № А07-35459/2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопромремонт» (далее –  истец, ООО «Энергопромремонт») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Пугачевский карьер» (далее – ответчик, ООО «Пугачевский карьер») о  взыскании 1 390 966 руб. 67 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2019  исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции вступило  в законную силу.  

ООО «Энергопромремонт» обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов размере 61 668 руб., в том числе, 50 000 руб. на оплату  услуг представителя, 9 418 руб. – транспортные расходы, 2 250 руб. расходы на  проживание.  

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично,  с ООО «Пугачевский карьер» взыскано 36 668 руб. судебных расходов.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000  руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определением суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление в  полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  отсутствие оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  

соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя частично заявление ООО «Энергопромремонт» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36668 рублей суд  первой инстанции пришел к выводам, что судебные расходы документально  подтверждены, связаны с рассмотрением дела, однако подлежат уменьшению  до указанного размера.  

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде  понесены расходы, в частности, расходы на оплату услуг представителя. Так,  между истцом (заказчик) и юридическим агентством «Бизнес и Право» в лице  ИП ФИО2 (представитель истца) заключен договор на оказание  юридических услуг № 184 от 04.10.2018.  

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2018 к договору на оказание  юридических услуг № 184 от 04.10.2018 стороны предусмотрели следующий  план выполнения работ:  

- юридическая экспертиза документов заказчика; - подготовка обязательной досудебной претензии по делу; 

- подготовка искового заявления по делу в Арбитражный суд Республики  Башкортостан;  

- подготовка к предварительному судебному заседанию; - участие в предварительном судебном заседании; - подготовка к основному судебному заседанию; - участие в основном судебном заседании; 

- подготовка иных процессуальных документов (уточнения, ходатайства,  реестры);  

- контроль за вступлением решения в законную силу. 

В пункте 3 указанного выше дополнительного соглашения сторонами  согласована стоимость юридических услуг, которая составила 50 000 рублей.  

Представитель истца - ФИО2 взятые на себя обязательства исполнил  в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 1 от  14.02.2019, исполнено обязательство по оплате данных работ и со стороны  истца, что подтверждается платежными поручениями № 169 от 12.10.2018, №  12 от 20.02.2019 на общую сумму 50 000 рублей.  

Дополнительным соглашением № 2 от 08.01.2019 к договору на оказание  юридических услуг № 184 от 04.10.2018 стороны предусмотрели компенсацию  командировочных расходов, связанных с участием представителя Истца -  ФИО2 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в общей сумме 13  868,00 рублей, из которых: 9 418 рублей - перелет на самолете «туда-обратно»  (эконом-класс) UT106 09.01.2019 -10.01.2019, 2 250 рублей - расходы на  проживание (гостиница - Агидель, 

<

...>, стандартный  одноместный номер), указанных расходы и ООО «Энергопромремонт»  

компенсировал, что подтверждается платежным поручением № 10 от  18.02.2019 на сумму 13 868 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,  если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства  их чрезмерности.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и  оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к  возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату  

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа  свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, с другой стороны.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы  оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для  себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета  спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их  размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного  дела.  

Истцом доказан факт несения судебных расходов при рассмотрении  настоящего дела в сумме 61 668 руб., в частности судебные расходы на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 рублей.  

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции уменьшил  размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а  именно: с 50 000 рублей до 25 000 рублей.  

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется  

судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности  конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных  юридических услуг в конкретном деле.  

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности,  необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов  сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и  сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового  характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер  применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг в г. Уфа, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате  услуг представителя в сумме 25 000 рублей.  

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных  расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован;  данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана  надлежащая правовая оценка.  

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем  снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд  оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции  необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с  нарушением норм права не усматривает.  

Как следует из материалов дела, объем проделанной представителем  работы, а также подготовленных документов нельзя назвать значительным, так,  представитель ООО «Энергопромремонт» участвовал только в ордном  судебном заседании, объем подготовленных документов в обоснование  заявленной позиции также не является большим (исковое заявление с  приложенными к нему доказательствами основания заявленных требований),  иные процессуальные документы не составлялись, сбор доказательственной  базы также не являлся затруднительным, так как представлял собой  предоставление документов, связанных с договором подряда № 1160 от  08.07.2016, которые имелись у истца, каких-либо иных доказательств,  подтверждающих, что заявленный размер судебных расходов является  обоснованным и отвечает требованиям разумности, обоснован объемом  проделанной работы и сложностью дела.  

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих  прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов  сторон при распределении судебных расходов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к  несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и  установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для  отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  

инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019  по делу № А07-35459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромремонт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Е.В. Бояршинова