ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2024

Дело № А40-120772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Парсек»– ФИО1 по доверенности от 18.05.2023, 

от ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Парсек»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Парсек» 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Парсек» обратилось в Арбитражного суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 2 495 000,00 рублей страхового возмещения, 331 739,38 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с 02.02.2024 по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:  

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Парсек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб., оплаченной по платежному поручению № 281 от 17.05.2023.

Взыскать с ООО «Парсек» (ИНН 

<

***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить,  оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Возражения на кассационную жалобу представлены в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО), что подтверждается полисом страхования №АС 102625828-1 от 21.09.2018 (полис КАСКО). Объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль марки BMW, модель 520D, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак Y520TC750.

05.12.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №14217/2018 от 05.12.2018 в отношении автомобиля с правом последующего выкупа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному лизинговому договору (оплатил лизинговые платежи), в связи с чем в соответствии со статьей 624 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на автомобиль перешло истцу в соответствии с договором выкупа предмета лизинга №14217/2018/В от 30.11.2019, передаточным актом от 03.12.2019 к договору выкупа предмета лизинга, актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору выкупа предмета лизинга № 14217/2018/В от 30.11.2019.

Автомобиль согласно полису КАСКО застрахован по рискам «Угон транспортного средства без документов и ключей» и «Ущерб (мультидрайв)», с период страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019, страховая сумма установлена в размере 2 525 000,00 рублей с франшизой 30 000,00 рублей, страховая премия в размере 109 890,00 рублей полностью оплачена. Выгодоприобретателем по полюсу КАСКО является истец.

Истец указал, что 18.08.2019 произошел страховой случай - совершено хищение (угон) автомобиля. 

По данному факту 27.05.2020 СУ УМВД России по г.о. Красногорск было возбуждено уголовное дело №12001460016000849, постановлением от 27.05.2020 истец признан потерпевшим.

10.12.2019 истец известил ответчика о наступлении страхового случая, как только узнал о его наступлении с целью получения страховой выплаты, о чем было подано заявление (отметка о принятии заявления ответчиком от 10.12.2019).

02.10.2019 ответчик ответил отказом в страховой выплате в связи с тем, что автомобиль обнаружен в городе Киеве (Украина) и находится на специальной площадке для хранения изъятых транспортных средств. 

27.09.2022 истец повторно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 

28.09.2022 ответчик также ответил отказом в выплате возмещения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 195, 199, 200, 927, 929, 930, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе стати 9, исходил из того, что страховой случай наступил, что довод ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным поскольку истец узнал о нарушении своего права только 28.09.2022 из официального ответа ответчика, отказа в выплате страхового возмещения не было, уведомления о прекращении рассмотрения выплатного дела истцу не поступало, исходил из того, что вины истца в пропуске срока исковой давности нет ввиду объективной невозможности предоставления справки от МВД Украины, нарушения органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, мер ограничительного характера, вызванных распространением коронавирусной инфекции COVID-19, СВО, когда по чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не зависящим от воли или действий истца, исходил из того, что обстоятельства утраты истцом автомобиля в результате противоправных действий неустановленного лица подтверждены материалами уголовного дела №12001460016000849, согласно справке СУ УМВД России по г.о. Красногорск от 02.06.2021 автомобиль числится в розыске по линии Интерпол, исходил из того, что страховой случай наступил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, имеются основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 195, 196, 197, 199, 200, 205, 431, 927, 929, 930, 947, 966, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 2, 3, 9, 10, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе пунктов 12, 15, правовыми позициями изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022,  в том числе в пункте 8, приняв во внимание, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, приняв во внимание, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, установив, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по риску «угон» 10.12.2019, что 23.09.2020 представитель истца предоставил страховщику комплект документов, в том числе документы по уголовному делу по факту хищения ТС, справку об обнаружении ТС в Украине, банковские реквизиты, распорядительное письмо, банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения по риску угон, установив, что 02.10.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения по риску угон, сославшись на статью 81 Правил страхования, установив с учетом положений статьи 431 ГК РФ, что данным письмом отказ выражен четко и недвусмысленно, установив, что с 02.10.2020 истец знал о позиции страховщика о ненаступлении страхового случая по риску «угон», а предусмотренный Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения истекал 05.11.2020,  установив, что истец обратился в суд с иском 29.05.2023 с пропуском срока исковой давности, указав, что суд первой инстанции фактически восстановил истцу срок на защиту права как пропущенный истцом без его вины,  не имея на то предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу пропущенного срока исковой давности, установив, что доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом также не представлено, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца о том, что у него отсутствовали возможности своевременно получить доступ к правосудию, пришел к выводам об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец узнал о нарушении своего права только 28.09.2022 из письма ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.10.2020 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения по риску угон, что данным письмом отказ выражен четко и недвусмысленно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года по делу № А40-120772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           Е.В. Кочергина