1336/2022-29726(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-61400/2021

05 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022) - от ответчиков: 1, 2) не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-44525/2021) Федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны, Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2021 по делу № А56-61400/2021,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» к 

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее – ООО «ЖК  Град», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны (далее – ответчик 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных  средств у названного лица о взыскании с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны  России) в порядке субсидиарной ответственности 8 654,69 руб. задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Решением суда от 26.11.2021 заявленные исковые требования  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции  норм процессуального и материального права.  

Указывает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску;  спорная сумма не подлежит взысканию в отсутствие заключенного в установленном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядке государственного контракта.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и  просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании Постановления  Администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266 и Приказа  Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 № МК-4383/пр.  

Учреждение является балансодержателем в отношении расположенных в  указанном многоквартирном доме квартир № 2,6.  

За период с октября по декабрь 2020 года включительно по квартире № 2 и   № 6 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных  услуг в размере 8 654, 69 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру,  удовлетворил его в полном объеме.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) на собственников возложено бремя несения расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным  правам лиц, не являющихся собственниками.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника  и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного  в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  

лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Судом установлено и Учреждением не оспорено, что взыскиваемая  задолженность начислена в отношении принадлежащих ему на праве оперативного  управления не заселенных в спорном периоде жилых помещений.  

При указанных обстоятельствах иск правомерно предъявлен к Учреждению. 

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не  обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора).  

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное  управление имущества также не обусловлена наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в  силу закона, в связи с чем ссылка на отсутствие заключенного с Обществом в  порядке Закона № 44-ФЗ государственного контракта несостоятельна.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию  многоквартирного дома подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты  оказанных услуг не представлены.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении  которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетный Кодекс  РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  

наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи  242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетный Кодекс РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной  части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Поскольку, как уже было отмечено, факт оказания услуг ответчиками по  существу не оспаривается, в силу изложенного, при доказанности факта и объема  оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  взыскании с ответчиков с учетом распределения субсидиарной обязанности в  пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.11.2021 по делу № А56-61400/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи Г.Н. Богдановская   А.Ю. Слоневская