/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9687/2016-ГК

г. Пермь

 

18.09.2018                                                                              Дело № А60-45734/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Урал-2018",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,  

по делу № А60-45734/2015

по иску АО "Синара – Девелопмент" (ОГРН 1096672004956, ИНН 6672292242, г. Екатеринбург)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Урал-2018" (ОГРН 1026600728692, ИНН 6606015895, г. Екатеринбург),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960, г. Екатеринбург), ООО "Синара-Девелопмент-Проект" (ОГРН 1116672002919, ИНН 6672332255, г. Екатеринбург), государственное автономное учреждение свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635, г. Екатеринбург), ООО "Нео Консалтинг Групп" (ОГРН 1069671058269, ИНН 6671202648, г. Екатеринбург), ЗАО "Регион-ГЕО" (ОГРН 1076672032073, ИНН 6672242717, г. Екатеринбург), ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1026604950151, ИНН 6660009900, г. Екатеринбург), ОАО "Уралгражданпроект" (ОГРН 1026602946776, ИНН 6659005298, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, 

при участии

от истца: Кунщикова Т.В., доверенность от 01.01.2018, Орлов Д.В., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: Неверова И.И., доверенность от 01.02.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Синара - Девелопмент"  (далее – истец, общество "Синара - Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Урал-2018" (далее – ответчик, предприятие "Урал-2018") о взыскании 48 849 019 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 27.08.2014 № 1, 2 423 933 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 11.05.2016 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное  учреждение (далее – третье лицо).

  Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 211 086 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 423 933 руб. 69 коп. за период с 05.06.2015 по 11.05.2016.

Решением от 18.05.2016 иск удовлетворен. С предприятия "Урал-2018" в пользу общества "Синара - Девелопмент" взыскано 45 634 933 руб. 57 коп. основного долга. Производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 решение суда первой инстанции от 18.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синара-Девелопмент-Проект", государственное автономное учреждение свердловской области "Управление государственной экспертизы", общество с ограниченной ответственностью "Нео Консалтинг Групп", закрытое акционерное общество "Регион-ГЕО", общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве", открытое акционерное общество  "Уралгражданпроект" (далее – третьи лица).

При новом рассмотрении дела истцом отозвано ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности сумме 3 211 086 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 423 933 руб. 69 коп. за период с 05.06.2015 по 11.05.2016.

Истом заявлено о взыскании 48 846 019 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 27.08.2014 № 1, 4 707 231 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 29.05.2018 (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 807 090 руб. задолженности, 4 094 106 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, неправильным применением  норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центральный стадион» (заказчик) и обществом "Синара - Девелопмент" (исполнитель) заключен договор подряда от 27.08.2014 № 1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить (организовать выполнение) демонтажных и иных работ, необходимых для подготовки к передаче объекта: "Центральный стадион. Комплекс", расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина 5, на реконструкцию и не затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия, в соответствии с проектной документацией, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий, получившей положительное заключение в учреждении "Управление государственной экспертизы", сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в объеме и в сроки, согласованные в договоре. 

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и составляет 150 488 690 руб. 86 коп. Твердая цена определена за объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. В случае, если в рамках исполнения договора исполнителем будут выполнены работы в меньшем объеме, оплате подлежат фактически выполненные объемы работ, подтвержденные актами выполненных работ, актами оказанных услуг, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.1 договора). 

Оплата цены договора осуществляется ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с марта 2015 года в размере 15 000 000 руб. (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 3).

Окончательный расчет за выполненные работы и оказанные услуги стороны осуществляют не позднее 31.12.2015 согласно пункту 2.1 договора. 

Оплата выполненных работ и оказанных услуг осуществляется на основании актов выполненных работ, актов оказанных услуг, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.8  договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 3).

Приемка выполненных демонтажных работ осуществляется представителем заказчика по мере их выполнения путем подписания сторонами актов выполненных работ, актов о пригодности имущества и/или утилизации имущества не пригодного для повторного использования (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1).

Акты, указанные в настоящем разделе служат основанием для составления актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые передаются заказчику для подписания не позднее 25-го числа каждого месяца (пункт 4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2015 № 2).

Работы выполняются исполнителем с даты подписания сторонами акта допуска на объект до 30.06.2015 года (пункт 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2014 № 1). 

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 к вышеуказанному договору стороны подтвердили легитимность работ, перечисленных в актах на дополнительные работы, подписанных уполномоченными представителями сторон с начала демонтажных работ на объекте и по 28.02.2015.  

Дополнительным соглашением от 07.04.2015 № 4 стороны согласовали стоимость работ/услуг по перевозке и разгрузке демонтированного имущества. 

Согласно представленным в материалы дела актам, а именно: акту сдачи-приемки работ от 01.12.2014 № 2296 (проектно-изыскательская документация), акту от 01.12.2014 № 977 (государственная экспертиза), актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актам оказанных услуг авторского надзора, актам выполненных работ по утилизации строительного мусора, утилизации труб футбольного поля, актам выполненных работ по погрузке, разгрузке и перевозке демонтированного имущества, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 121 912 763 руб. (без учета стоимости дополнительных работ).

Оплата по договору произведена в общей сумме 79 056 430 руб.  

Заказчиком в срок до 31.12.2015 года оплата задолженности по договору не произведена.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 14.01.2016 № 01-01/16 с требованиями об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена заказчиком 15.01.2016.

Неисполнение  заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 702, 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно результатам судебной экспертизы подготовленная подрядчиком проектная документация соответствует принципам принятия экономически эффективных решений (при выборе технологии демонтажных работ); на стадии подготовки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы не представлялось возможным предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым эти работы были фактически выполнены в момент реализации проекта; учет фактически выполненных работ объемов производился путем формирования первичной учетной документации – актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; анализ экспертами документов по параллельной системе учета (актов фактически выполненных работ и ведомостей фактически выполненных работ) показал их полное противоречие между собой, что заставило экспертов исключить их из дальнейшего рассмотрения; итоговая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 124 863 520 руб.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца, в том числе в связи с выполнением работ способом, не предусмотренным в проектно-сметной документации; результат работ сторонами договора достигнут; претензий к качеству выполнения работ заказчиком не предъявлено.

Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ составляет 124 863 520 руб., а фактически оплачено 79 056 430 руб., суд удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 45 807 090 руб. 

Проверив и скорректировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 45 807 090 руб. за указанный истцом период с учетом частичной оплаты суммы долга подлежат начислению в размере 4 094 106 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение судебной документарной экспертизы от 30.11.2017 № 10/2017 содержит ошибочные выводы; заключение не является полным, всесторонним и объективным исследованием технологической части  спора, поскольку экспертам не были переданы пояснительные записки ответчика №№1-40, 43 по каждому виду работ с информацией об отступлениях от проекта, об изменении технологии производства работ, о несоответствиях фактически выполненных работ информации в КС-2, КС-3, а также копия акта (фрагмент) Министерства Финансов Свердловской области от 07.04.2016 № 10.

По мнению заявителя жалобы, значительная часть технических пояснений, подготовленных ответчиком и имеющаяся в материалах дела, а также часть документальных доказательств (протоколы, акты контролирующих органов, письма) остались без анализа экспертов и оценки суда первой инстанции.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение от 30.11.2017 № 10/2017 соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства.

Непредставление для исследования экспертам пояснительных записок ответчика №№1-40, 43, а также копии акта (фрагмент) Министерства Финансов Свердловской области от 07.04.2016 № 10 не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных экспертами в заключении, поскольку вышеуказанные документы не являются первичной документацией; пояснительные записки содержат субъективную позицию ответчика относительно обстоятельств настоящего дела, в связи с чем их передача экспертам привела бы к нарушению принципа равноправия сторон, могла повлиять на объективность заключения.

Содержащаяся в копии акта (фрагмента) Министерства Финансов Свердловской области от 07.04.2016 № 10, не относящегося к первичной документации, информация не могла бы повлиять на достоверность и правильность выводов, изложенных экспертами в своем заключении.

Противоречивых, необоснованных или ошибочных выводов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает. В заключении имеются отметки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности  в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что выводы экспертов об отсутствии у истца полной и достоверной исходной информации, в том числе результатов детального обследования и состояния элементов крепления имущества, являются ошибочными. По мнению предприятия "Урал-2018", будучи непосредственным исполнителем при строительстве и предыдущей реконструкции объекта, истец в полном объеме владел исполнительной документацией и информацией о технологических особенностях монтажа оборудования.

Данные доводы не подтверждены истцом документально, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. 

Согласно выводам экспертов проектная документация на демонтаж имущества готовилась истцом на основании результатов обследования имущества, которое не включало детальное обследование значительной доли узлов, деталей, способов крепления имущества, в том числе скрытых для освидетельствования. Учитывая широкую номенклатуру имущества (всего 536 позиций), отсутствие достоверной информации о наличии складских помещений для хранения демонтируемого имущества, фактически примененных способах крепления имущества (в том числе и по причине отсутствия возможности доступа к узлам скрытым для осмотра) проектировщик ориентировался на способы проведения демонтажных работ, гарантированно позволяющих с минимальными повреждениями произвести демонтаж этого имущества, последующего его размещения на минимальных складских площадях.

При этом для производства демонтажных работ проектом были предусмотрены машины и механизмы, имеющиеся в наличии у подрядной организации. В связи с отсутствием возможности сравнения сроков проведения демонтажный работ с нормативными показателями, проектной документацией были предусмотрены методы демонтажа имущества, обеспечивающие его максимальную сохранность, реальная длительность демонтажных работ не оценивалась.

Главным критерием правильности выбранной технологии (способа) демонтажа повторно используемого имущества являлось сохранение его первоначальных эксплуатационных качеств, возможность идентификации для дальнейшего использования без удлинения сроков демонтажных работ. На стадии подготовки проектно-сметной документации и проведения государственной экспертизы не предоставлялось возможным предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым эти работы были фактически выполнены в момент реализации проекта.

Особенностью подготовленной проектно-сметной документации являлось отсутствие информации на момент подготовки проекта о местах и площадях, предназначенных для складирования демонтируемого имущества (сведения о площадях и условиях хранения демонтированного оборудования и материалов, диктуют степень дезагрегации демонтируемого имущества и величину транспортных расходов). Подготовка проекта демонтажа шифр СДП.008-ПОД,2014г., с изм.1 от 11.2014 производилась исходя из применения апробированной технологии производства демонтажных работ.

Примененная технология проведения работ гарантированно позволяла их производство с возможностью привлечения субподрядных организаций, не обладающих эксклюзивным технологическим оснащением и обеспечивала безопасное их проведение. 

Проектные технологические решения были максимально приближены к составу работ принятых в сметных нормативных документах, при этом следует отметить, что действующие сметные нормативные документы не всегда отражают прогрессивные методы производства работ. 

Таким образом, учитывая стохастический (случайный) характер производства значительной части демонтажных видов работ заранее (на стадии подготовки проектно-сметной документации и прохождения ею государственной экспертизы невозможно предусмотреть способ выполнения демонтажных работ, которым эти работы будут фактически выполнены. 

Ответчиком вышеуказанные выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты.

По мнению ответчика, экспертами необоснованно были исключены из исследования ведомости выполненных работ; данные ведомости составлялись по завершении каждого отдельного вида работ и датированы не датой их фактического составления, а периодом производства работ по данному виду.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В ходе судебной экспертизы экспертами сделан вывод о том, что учет фактически выполненных объемов работ на основании ведомостей объемов работ (как настаивает заказчик) произвести невозможно в связи с тем, что ведомости не подкреплены документами первичного учета, экспертам не представлен журнал учета выполненных работ формы КС-6А. При анализе ведомостей выявлено много нестыковок; не было предоставлено ежедневной документальной фиксации объемов выполненных работ, отсутствовала исполнительная документация, которая могла быть положена в основу для проверки объема работ, зафиксированного ведомостями. 

Отсутствие сверки видов и объемов работ, зафиксированных в актах фактически выполненных работ и ведомостях фактически выполненных работ между собой, внесение изменений в одну группу документации, без корректировки в другой путем составления корректирующих актов, привело к разночтению в первичной учетной документации, рожденной после совещания 13.04.2014 и ведущейся параллельно с предусмотренной первоначальным договором. Анализ документов по параллельной системе учёта, приведённых в приложении показал их полное противоречие между собой.

Данные обстоятельства заставили экспертов исключить ведомости выполненных работ из дальнейшего рассмотрения при подготовке ответов на вопросы № 4 и 5 суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела подтверждают, что ведомости выполненных работ составлялись опосредованно, не в процессе приемки выполненных работ по факту их выполнения. Сведения, содержащиеся в ведомостях, противоречат содержанию актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Кроме того, форма данных ведомостей была согласована сторонами только с 27.04.2015, в то время как приемка работ велась с декабря 2014 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами обоснованно были исключены из документов, подлежащих дальнейшему рассмотрению, ведомости выполненных работ при подготовке ответов на вопросы № 4,5.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиком в качестве возражений по объему и стоимости работ, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, а именно: ведомостям фактически выполненных работ, Акту счетной палаты Свердловской области от 17.03.2017 в части, касающейся проверки аудиторами исполнения договора подряда с истцом, акта Министерства финансов Свердловской области, письма ГАУ СО «Управление государственной экспертизы от 05.08.2015 № 1004.

Данные доводы опровергаются выводами, содержащимися в экспертном заключении, решением суда первой инстанции.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, заключающегося в отказе по корректировке проектной и сметной документации, отклоняется апелляционным судом, поскольку по окончании выполнения всех демонтажных работ на объекте истец подготовил и направил ответчику откорректированную проектно-сметную документацию по фактически выполненным работ, но ответчик отказался согласовывать ее и потребовал внести в нее изменения в соответствии со своими замечаниями.

Однако истец, считая, что замечания заказчика к проектно-сметной документации направлены на изменение ранее согласованных сторонами расценок и применяемых коэффициентов, фактически представляют собой требование  по изменению твердой цены контракта, обоснованно отказался от внесения данных изменений. Иного не доказано.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения суда кассационной инстанции о невозможности применения положений об экономии подрядчика вследствие ненадлежащего поведения подрядчика по отношению к заказчику.

Между тем данный довод опровергается содержанием решения суда первой инстанции и результатами судебной экспертизы.

Вопреки мнению ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, в том числе в связи с выполнением работ способом, не предусмотренным в проектно-сметной документации.

Результат работ достигнут. Претензий к качеству выполнения работ заказчиком не предъявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение арбитражного суда от 04.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-45734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева