АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31432/2021

г. Уфа

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Полный текст решения изготовлен 23.06.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Региональная буровая компания», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Бастион», ответчик) о взыскании 220 000 руб. долга, 12 003 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

Общество «Региональная буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Бастион» о взыскании 220 000 руб. долга, 3 960 руб. пени, 50 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Определением от 10.09.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором наличие задолженности не оспорил; просил снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду чрезмерности.

Определением от 05.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 220 000 руб. долга, 12 003 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований судом принято.

От истца поступили возражения  на отзыв, в которых указал, что факт понесенных расходов на юридическое сопровождение подтверждено. 

Заслушан истец, уточненные исковые требования поддержал; пояснил, что нет возможности урегулировать спор миром 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Региональная буровая компания» (субподрядчик) и обществом «Бастион» (подрядчик) заключен договор субподряда №12/08 от 12.08.2021 на прокладку наружных сетей, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке участков футляров (труба ПЭ) Д90мм, ДПОмм методом горизонтально-направленного бурения, ориентировочной протяженностью 246 метров, в том числе поставка трубы на объект, сварка трубы на объекте подрядчика: «Подключение остановочных павильонов к сетям электроснабжения», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, магазин 1000 Мелочей, 7А, 9/1, 11, 10. ул. Широкая 2, ул. Авиаторов 19», в установленный договором срок и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ, фиксированная и составляет: 620 00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме                    95 384 руб. 61 коп. 

В соответствии с п.7.3 договора подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ но форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 обязан подписать и направить экземпляр субподрядчику, либо мотивированный отказ в их подписании, и в течение 7 (семи) банковских дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых подрядчиком по акту работ.

Во исполнение обязательств по договору обществом «Региональная буровая компания» выполнены предусмотренные работы в полном объеме и приняты подрядчиком без замечаний на сумму 620 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.08.2021  № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2021 № 1, актом от 27.08.2021 № 45.

От ответчика 12.08.2021 на расчетный счет истца внес предоплату на сумму 400 000 руб. по платежному поручению № 758.

 Размер долга ответчика за выполненные истцом работы составил 220 000 руб. долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 01.11.2021 исх. № 01/11-1 с требованием оплатить долг (л.д. 35), а в последствие обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия договора №12/08 от 12.08.2021, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора №12/08 от 12.08.2021, акт о приемке выполненных работ от 27.08.2021 № 1 на сумму 220 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2021 № 1 на сумму 220 000 руб., акт от 27.08.2021 № 45 на сумму 220 000 руб., платежное поручение от 12.08.2021 № 758 на сумму 400 000 руб., суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Региональная буровая компания» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «Бастион», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «Бастион» по оплате работ составляет 220 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком в отзыве обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования общества «Региональная буровая компания» о взыскании 220 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 12 003 руб. 56 коп. за период 07.09.2021 по 31.03.2022.

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, является проворенным предъявление требования о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет неверен в части определения начальной даты начисления пени. 

Согласно расчету суда, размер неустойки составит 12 121 руб. 09 коп., начисленной за период с 04.09.2021 по 31.03.2022, однако, суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, неустойка подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.11.2021 № 11/11, заключенный между обществом «Элит-Юсь» (исполнитель) и обществом «Бастион» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, участия в судебном процессе от имени заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

-    изучить представленные заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

-    подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности по договору субподряда с общества «Бастион».

-    в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб., без учета НДС.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере                        20 000 руб. подтверждается по договору от 11.11.2021 № 11/11 платежным поручением от 10.12.2021 № 463.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От ответчика поступило ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражал относительно ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд принял во внимание, что представителем истца оказаны услуги в суде первой инстанции по составлению и направлению искового заявления, возражений на отзыв, составлению трех уточненных заявлений, принято участие в одном судебном заседании (16.06.2022), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

С учетом того, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учётом принципа разумности  подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 161 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом увеличения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная буровая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 220 000 руб. долга, 12 003 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

 Судья                                                                                                          А.А. Исхакова