ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15912/17

05 декабря 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Аутдор» - ФИО1 по дов. от 13.01.2016,

от ответчика: Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – неявка, извещена,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

на решение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление от 24 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аутдор»

к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аутдор» (далее – истец, ООО «Аутдор») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 038 393,13 руб. и упущенной выгоды в размере 1 712 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 712 750 руб. оставлено без рассмотрения; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ООО «Аутдор» взыскано неосновательное обогащение в размере 299 097,32 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение суда в обжалуемой части изменено, с Администрации в пользу ООО «Аутдор» взыскано 2 517 421,51 руб. неосновательного обогащения.

Оставление требования о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 712 750 руб. без рассмотрения не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что Администрация надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору и предоставила истцу место под установку рекламной конструкции свободным от третьих лиц, тем самым обеспечила возможность установки рекламной конструкции. Возникшие у истца убытки связаны исключительно с бездействием самого истца, а не ввиду недобросовестного поведения ответчика, в связи с чем, не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы с ответчика. Истцом не доказано, что период проведения работ, препятствующих установке рекламной конструкции, возник от даты заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Судом не учтено, что отказ от договора произошел 16.02.2017, а не 16.02.2014; при расчете суммы неосновательного обогащения судом также не учтено, что срок действия договора для разных рекламных конструкций различен и составляет от пяти до восьми лет; данное обстоятельство привело к неправильному определению суммы, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду неправильно произведенного расчета.

Представленный ООО «Аутдор» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва ответчику.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных торгов между Администрацией Одинцовского района Московской области и ООО «Аутдор» заключен договор от 28.04.2014 № 2 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, согласно которому обществу предоставлено право установить и эксплуатировать 22 рекламные конструкции в местах размещения, указанных в приложении 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

Согласно пункту 3.1 договора рекламораспространитель обязуется уплатить плату за право заключения договора в размере 48 803 132,07 руб., в т.ч. НДС, за вычетом ранее внесенного задатка в размере 806 663,34 руб., включая НДС. 

Согласно Приложению № 1 к договору годовой размер платы за установку и эксплуатацию 22 рекламных конструкций составляет 8 066 633,40 руб.

ООО «Аутдор» во исполнение условий договора произвело оплату за право заключения договора в размере 48 803 132,07 руб. за вычетом ранее внесенного задатка в размере 806 663,34 руб. 

В процессе исполнения договора было обнаружено, что установка рекламной конструкции по адресу: Можайское ш., 23 км + 356,2 м, справа, на основании разрешения 50-32-52-14 от 21.05.2014, невозможна.

О невозможности установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации по указанному адресу комиссией в составе заместителя руководителя Администрации, генерального директора ООО «Аутдор» и начальника отдела контроля за рекламой и наружным оформлением составлен акт от 06.10.2014, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены фактические обстоятельства, препятствующие размещению рекламной конструкции, а именно: прокладка коммуникаций.

ООО «Аутдор» 07.12.2016 обратилось в Администрацию с просьбой вернуть часть денежных средств, в связи с частичным расторжением договора № 2 от 28.04.2014, в части ненадлежащего места по адресу: Можайское ш., 23 км + 356,2 м, разрешение 50-32-52-14 от 21.05.2014, и вернуть сумму неосновательного обогащения, в ответ на которое Администрация сообщила о согласии с отказом общества от договора в части ненадлежащего рекламного места, однако отказала в возмещении денежных средств, не признав нарушение договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие рекламной конструкции по адресу: Можайское шоссе 23 км+356,2 м в период 28.04.2014 по 16.02.2017, ввиду невозможности ее установки, а также внесение истцом платы за ее установку и эксплуатацию за указанный период, принимая во внимание, что согласно Приложению № 1 к договору годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Можайское шоссе 23 км + 356,2 м составляет 106 093,80 руб., пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде ежеквартальной оплаты по договору в размере 299 097,32 руб., которое и подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, отказывая во взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты разового платежа в размере 2 218 324,19 руб., суд первой инстанции, применив статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности изменения цены договора после его заключения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствами, признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в виде ежеквартальной оплаты по договору в размере 299 097,32 руб., между тем, не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты разового платежа в размере 2 218 324,19 руб.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что вместо 22 рекламных мест по договору истцу фактически было предоставлено 21 место, поскольку по адресу: Можайское ш., 23 км + 356,2 м, разрешение 50-32-52-14 от 21.05.2014, истец не смог установить рекламную конструкцию по обстоятельствам, не зависящим от него.

Руководствуясь положениями статей 310, 328, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 № 2 в части рекламного места по адресу: Можайское ш., 23 км + 356,2 м, разрешение 50-32-52-14 от 21.05.2014, считается расторгнутым, поскольку истец отказался от исполнения договора в данной части, о чем ответчик был уведомлен.

Как установил суд, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил требования пункта 3.1 договора, осуществив разовый платеж за право заключения договора в размере 48 803 132,07 руб., при этом данный платеж произведен из расчета за 22 рекламных места.

С учетом изложенного, апелляционный суд, установив, что истцу фактически было предоставлено 21 рекламное место вместо 22-х, и в этой части истец отказался от договора, при этом истец оплатил право заключения договора из расчета за 22 рекламных места, пришел к обоснованному выводу, что сумма оплаты за одно место подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика, поскольку законные основания для удержания денежных средств в этой части у ответчика отсутствовали.

Доказательств возврата указанной суммы неосновательного обогащения, равно как и доказательств предоставления истцу иного рекламного места, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Производя расчет суммы неосновательного обогащения путем арифметического деления всей оплаченной суммы на количество рекламных мест, включенных в договор и признавая, в связи с этим, подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения в части разового платежа за ненадлежащее рекламное место в размере 2 218 324,18 руб., апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора дифференцированный размер платы установлен только для годового платежа за каждое рекламное место в отдельности, тогда как размер разового платежа (пункт 3.1 договора) установлен в виде фиксированной суммы (48 803 132,07 руб. / 22 рекламных места = 2 218 324,18 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А41-15912/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          О.А. Шишова