АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10596/2020

город Мурманск

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод» (жилой район Росляково, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (улица Заводская, дом 1, город Полярный, Мурманская область, 184651; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   

о взыскании 155 452  руб. 50 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 21.05.2020;

от ответчика – ФИО2 - по доверенности от 11.01.2021;

установил:

акционерное общество «82 судоремонтный завод» (далее- истец, Общество,  АО «82 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее- ответчик,  АО «10 СРЗ») долга по договору от 18.09.2018 №408  в сумме  66 150 руб. и пени в размере155 452 руб. 50 коп.

 Определением суда от 18.12.2020 исковое  заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В последний день срока, предоставленного сторонам для представления дополнительных документов, ответчик представил отзыв, в котором признал требования в части основного долга и просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.02.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 24.02.2021 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Истец представил уточнения, в которых указал на полную оплату ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика пени  за период с 26.10.2020 по 11.12.2020 в сумме 155 452 руб. 50 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнённые требования приняты судом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено, что 18.09.2018 между АО «82 СРЗ» (Общество) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 408  на организацию контрольно-пропускного режима (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Общество осуществляет возмездное оказание услуг Заказчику по организации прохода лиц и/или проезда транспортных средств Заказчика на (с) территорию (и) непосредственно на территорию Общества (далее-услуги).

В силу пункта 1.2. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость указанных услуг в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором.

По условиям пункта 4.4 Договора, Заказчик оплачивает услуги в течение двух календарных дней после получения счета и указывает в платежных документах номер  договора и номер счета, по которому произведен платеж.

Согласно пункта 5.8. Договора  при нарушении установленного срока оплаты счета Общество вправе начислить пени в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги,                    что подтверждается счетом № 20/818 от 21.09.2020, счетом № 20/810 от 15.09.2020, счетом № 20/879 от 06.10.2020, счетом № 20/882 от 06.10.2020, счетом № 20/835 от 29.09.2020, счетом № 20/788 от 07.09.2020, счетом № 20/823 от 24.09.2020, счетом № 20/810 от 01.09.2020.

Вместе с тем в установленные Договором сроки оплата услуг ответчиком не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между тем, в ходе судебного разбирательства платежным поручением 537 от 05.02.2021,  № 538 от 04.02.2021,  № 539 от 04.02.2021,  № 540 от 04.02.2021, № 541 от 04.02.2021, ответчик произвел оплату основного долга в размере 66 150 руб. 

Поскольку фактическая оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением условий Договора, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2020 по 11.12.2020 в сумме 155 452 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 5 Договора стороны определили ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи, с чем  требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая характер и объем нарушения, характер обязательств, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки,  чрезмерно высокий процент пени (5%), исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, принимая во внимание, что основным видом деятельности ответчика является социально значимая деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 109 руб. 05 коп. (в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору. 

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 109 руб. 05 коп. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении иска.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 4969 от 10.12.2020  в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 7432 руб.

С учетом уточнений, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 5 664 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5 664 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика  с учетом пункта 9  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 768 руб. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Допущенная судом опечатка в резолютивной части решения в части указания лица, которому подлежит возврату государственная пошлина, подлежит исправления путем изложения резолютивной части при изготовлении решения в полном объеме в порядке статьи 179 АПК РФ без учета данной опечатки.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «10 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод»  пени в сумме 3 109 руб. 05 коп., а также судебные расходы в сумме 5 664 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «82 судоремонтный завод»  из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 10.12.2020 №4969 государственную пошлину в сумме 1 768 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                           Е.А. Зыкина