Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171320/22-145-1313

г. Москва

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВАДЕРШТАД" (394033, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, площадь Комсомольская, дом 1, строение 3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 11.07.2022 г. по делу № 10131000-480/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.08.2022 г. № б/н, удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.01.2023 г. № 03-18/0012 паспорт), ФИО4 (по дов. от 29.12.2022 г. № 03-20/0109 удостоверение); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вадерштад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни (далее – ответчик) от 11.07.2022 по делу № 10131000-480/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных ООО «Вадерштад» требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022г. по делу № А40-171320/22-145-1313 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды фактически не устанавливали обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием вины в совершении указанного противоправного деяния на основании исследования и оценки всей совокупности обстоятельств, также указано на необходимость при новом рассмотрении оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

В соответствии ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 

При новом рассмотрении сторонами представлены дополнительные письменные пояснения по заявлению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Центральной электронной таможни от 11.07.2022 по делу № 10131000-480/2022, на основании протокола от 24.06.2022, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявлении в ДТ № 10131010/180221/0098102 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 223 083,78 руб. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111 541,89 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, и удовлетворяя требования ООО «Вадерштад», суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Обществом в Центральную электронную таможню представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10131010/180221/0098102 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - «Дисковый прицепной культиватор Carrier CR 820, предназначенный для предпосевной обработки средних и тяжелых почв, подготовки семенного ложа, в частично разобранном виде», код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8432291000. Ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

Заявленный Обществом код по ЕТН ВЭД ЕЭС - 8432 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов и спортплощадок», 843229 «Прочие», 8432291000 «Рыхлители и культиваторы».

Таможенным органом проведена таможенная экспертиза. Согласно выводам таможенного эксперта, указанным в заключении от 24.03.2021 г. № 12402080/0004496 (далее - заключение таможенного эксперта), заявленный Обществом в ДТ товар идентифицирован как сельскохозяйственная машина - дисковая борона.

На основании заключения таможенного эксперта, а также Основных правил интерпретации ЕТН ВЭД ЕАЭС 1 и 6, таможенным органом вынесено Решение о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 14.04.2021 г. № РКТ-10131000-21/000182 (далее - Решение о классификации), согласно которому товар, заявленный Обществом в ДТ, идентифицирован как «Carrier CR 820» является сельскохозяйственной прицепной машиной - дисковой бороной». Код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС 8432210000, ставка ввозной таможенной пошлины 5 %.

Определенный таможенным органом код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8432 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов и спортплощадок», 843221000 «Бороны дисковые».

Таможенным органом возбуждено дело об АП по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, поскольку сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов, составила 223 083,78 руб. в связи с изменением кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, ставки ввозной таможенной пошлины.

Согласно п. 1.1 Контракта от 18.12.2017 г. № 01/17, заключенного между ООО «Вадерштад» и компанией «Вадерштад АБ» (Швеция), предметом контракта является сельскохозяйственная техника производства компании «Вадерштад АБ» для обработки почвы и посева, комплектующие для техники, сменные части и узлы, указанные в соответствующих приложениях к контракту.

Согласно Приложению к контракту от 10.02.2021 № 1054, инвойсу и упаковочному листу от 10.02.2021 г. № 506117, в адрес Общества поступил культиватор CR Carrier 820. В товаросопроводительных документах (инвойс, упаковочный лист), товар поименован как культиватор, код товара 8432291000 по ТН ВЭД.

Компания «Вадерштад АБ» является ведущим мировым производителем техники для почвообработки.

Техника Carrier - это компактный дисковый культиватор для высокоскоростной первичной обработки почвы и подготовки семенного ложа.

В частности, модели Carrier 420-820 являются прицепными дисковыми культиваторами с шириной захвата от 4,2 до 8,2 м.

Указанная информация относительно производимой продукции, ее наименования и предназначения, размещена на официальном сайте производителя - компании «Вадерштад АБ», а также в официальных каталогах компании (указанные материалы приложены к данной жалобе) и имелась в распоряжении Общества.

Суд отмечает, что Общество длительный период времени осуществляло декларирование товаров - «культиваторы» различных моделей, в частности модели Carrier CR 820 компании «Вадерштад АБ». При этом заявляемый код товара по ТН ВЭД - 8432291000. Оформление осуществлялось в период с 2008 по 2021 гг. Оформлено более 76 деклараций на товары (именно модели Carrier CR 820), которые были выпущены таможенными органами без внесения каких-либо изменений.

Кроме того, суд отмечает, что косвенным подтверждением являются выводы, содержащиеся в Акте камеральной таможенной проверки № 10104000/210/161017/А0050 от 16.10.2017 г., составленного Воронежской таможней. Вывод по результатам проведенной проверки - отсутствие нарушений международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Также, в распоряжении Общества имелась копия предварительного классификационного решения, выданного компетентным органом Республики Казахстан на товар - культиватор Carrier CR 1225, согласно которому код товара - 8432291000. Данная модель отличается только лишь шириной захвата от модели 820.

Таким образом, с момента начала ввоза товаров «культиваторы», Общество заявляло при декларировании классификационный код 8432291000 по ЕТН ВЭД ЕАЭС. При этом, на момент начала декларирования, ставка ввозной таможенной пошлины по указанному коду составляла 5%, как и по коду 843221000 по ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно экспортной декларации на товар № 21SEE2CKTX52V84BO0, описание товара указано верно и соответствует заявленному Обществом в спорной декларации - культиватор «Carrier CR 820». Относительно неверного заявления только кода по ТН ВЭД в экспортной декларации (84322100) - Обществом получены пояснения отправителя и перевозчика (осуществлявшего заполнение экспортных деклараций на товары) относительно допущенной ошибки в указании кода товара в период с ноября 2020 г. по апрель 2021 года.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом от отправителя получены копии экспортных деклараций, оформленных до ноября 2020 г. (то есть до момента ошибочности указанного в дальнейшем кода товара), в которых был указан заявляемый Обществом код товара при таможенном оформлении (8432291000).

Кроме того, в распоряжении Общества имелись Декларации соответствия ЕС, сертификаты соответствия ЕС №№ SEC/14/2405, SEC/10/2257, подтверждающие сертификацию модели «Carrier CR 820» именно как прицепного культиватора. Сертификаты соответствия выданы Шведским институтом испытаний оборудования.

Суд также принимает во внимание, что Обществом были получены заключения компетентных специалистов: АНО Центр «Независимая экспертиза», ООО «Событие» (Независимая экспертиза товаров).

Согласно экспертному заключению от 25.05.2021 г. № 11079 АНО Центр «Независимая экспертиза», эксперт идентифицировал «сельскохозяйственную машину Carrier CR 820» как дисковый культиватор и согласно выводам, «сельскохозяйственная машина Carrier 820» по своим характеристикам соответствует описанию, данному для раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части....» группы 84, товарной позиции 8432 «Машины сельскохозяйственные; садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок» и должен быть рассмотрен в рамках субпозиции 8432 29, кода 8432291000 «рыхлители и культиваторы».

Согласно заключению специалиста ООО «Событие» (Независимая экспертиза товаров) от 13.05.2021 г. № 49/21 специалист идентифицировал «сельскохозяйственную машину Carrier 820» как многофункциональное комбинированное дисковое орудие и по своей сути являющееся культиватором. Согласно выводам, «сельскохозяйственная машина Carrier CR 820» по своим характеристикам является дисковым прицепным культиватором для поверхностной обработки почвы и соответствует описанию, указанному в гр. 31 ДТ.

Таким образом, при декларировании спорного товара, Общество располагало соответствующими документами, позволяющими однозначно заявить товар при декларировании, а именно:

- комплектом коммерческих документов (контракт, инвойс, спецификация), однозначно указывающим на наименование товара -культиватор;

- Обществом располагало справочными материалами с официального сайта производителя, официальными каталогами производителя;

- Общество имело в распоряжении Декларации соответствия ЕС, сертификаты соответствия ЕС №№ SEC/14/2405, SEC/10/2257, подтверждающие сертификацию модели «Carrier CR 820» именно как прицепного культиватора (сертификаты соответствия выданы Шведским институтом испытаний оборудования);

- ранее Общество с момента организации ввоза спорного товара (с 2008 года) указывало код и наименование, заявленные в спорной ДТ - претензий со стороны таможенного органа не возникало.

Кроме того, Общество получило пояснения отправителя о допущенной ошибке в экспортной декларации относительно кода товара (но не наименования - культиватор). По данной экспортной декларации спорный товар вывозился от отправителя.

Таким образом, в распоряжении Общества имелись документы, подтверждающие что ввозимый товар - культиватор и, соответственно, его код по ТН ВЭД ЕАЭС 8432291000.

Вывод таможенного органа, отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении, о недостоверном заявлении классификационного кода, сопряженного с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, стал возможным только после проведения экспертизы.

Однако, на момент оформления товара, Общество не располагало какими-либо иными документами, которые подтверждали бы позицию таможенного органа об отнесении спорного товара к иному коду по ТН ВЭД и указанию иного описания в декларации на товары.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество располагало исчерпывающими документами, необходимыми для однозначной идентификации товара, а в дальнейшем получило дополнительные документы, подтверждающие свою позицию. Общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при производстве таможенного оформления.

Осмотр товара до его декларирования при наличии технической документации отправителя являлся мерой явно избыточной и, поскольку товар перевозится в разобранном (разукомплектованном) виде, не привел бы к иным выводам. Кроме того, утверждение таможни о необходимости проверки веса товара - утверждение, не подкрепленное материалами дела, поскольку в материалах дела содержится только лишь указание на классификационный код и описание товара.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.2 (ч. 2), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Центральной электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-480/2022 от 11.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Т. Кипель