Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего 	Лаптева Н.В.,

судей	Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел ходатайство ФИО2 о вынесения дополнительного постановления по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной по делу № А27-7101/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее также – должник).

Заинтересованные лица: ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в деле о банкротстве Беззатесного А.А. управляющий 27.10.2023 обратился

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019 транспортного средства KIA RIO 2018 года выпуска,

VIN Z94C241AAJR067499, двигатель № HD099289, кузов № Z94C241AAJR067499,

цвет белый (далее – автомобиль), заключённого между должником и Ботвенко В.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с неё

в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 783 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 20.05.2025, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 09.09.2024 и постановление апелляционного суда

от 20.05.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2025 отменены определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2024

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу

№ А27-7101/2022; отказано в удовлетворении заявления управляющего ФИО3

о признании сделки должника недействительной; взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалоб в сумме 30 000 руб.

ФИО2 30.12.2025 заявила ходатайство о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов в сумме 6 880 руб., понесённых

при назначении судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явилось основанием для назначения судебного заседания для разрешения вопроса о принятии дополнительного постановления по делу.

В силу статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае,

если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении

дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции также вправе принять 

дополнительное постановление

 применительно к статье 178 АПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании

с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Так, определением апелляционного суда от 06.02.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки подлинности подписи ФИО2 в договоре от 12.07.2019, согласно которому произведено последующее отчуждение автомобиля в пользу ФИО6.

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – лаборатория).

ФИО2 внесла на депозитный счёт суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 28 296 руб. для проведения судебной экспертизы (банковские чеки

от 26.12.2024, от 21.01.2025).

Факт поступления на депозитный счёт апелляционного суда денежных средств

в сумме 28 296 руб. подтверждён сведениями бухгалтерии суда.

Лаборатория 07.04.2025 сообщила суду о невозможности дать заключение, поскольку исследуемое изображение подписи расположено на копии плохо качества; заявила о возмещении затрат на производство судебной экспертизы в сумме 6 880 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2025 с депозитного счёта суда

на счёт лаборатории перечислена стоимость фактически проведённых исследований

в сумме 6 880 руб.

Определением апелляционного суда от 29.07.2025 с депозитного счёта суда

на счёт ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 21 416 руб. уплаченных

на основании чеков от 26.12.2024, 20.01.2025.

Суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, вопрос

о возможности принятия дополнительного постановления по делу пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре

в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,

и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, суд округа принял новый судебный акт, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные издержки ФИО2 по оплате стоимости проведённой судебно-почерковедческой экспертизы, как стороны, жалоба которой

по существу удовлетворена.

Учитывая, что судом округа, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 не рассмотрен вопрос о распределении расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы в апелляционном суде, ходатайство ФИО2 о вынесении дополнительного постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 880 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 	 	Н.В. Лаптев

Судьи	Н.Б. ФИО7

ФИО1