ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-8185/2016

город Воронеж

06» сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября  2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Кораблевой Г.Н.,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОЗТОРГ»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 15.01.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Ресторатор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Промресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗТОРГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06.06.2018 по делу №А08-8185/2016 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЗТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Ресторатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314463204800041), обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Промресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 2 272 000 руб. компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РОЗТОРГ» (далее – истец, ООО «РОЗТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерному обществу «Ресторатор» (АО «Ресторатор»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Промресурс» (далее - ООО ГК «Промресурс») об обязании ИП ФИО3 изъять из оборота и уничтожить за его счет рекламные вывески, на которых размещен незаконно используемый товарный знак «ЦЕНОПАД» или сходное с ним до степени смешения обозначение, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> Октября, д.1; 

<

...>; 

<

...>; о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО «РОЗТОРГ» компенсации в размере 2 272 000 руб.; об обязании АО «Ресторатор» уничтожить за его счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, д. 1, на которой размещен незаконно используемый товарный знак «ЦЕНОПАД» или сходное с ним до степени смешения обозначение; об обязании ИП ФИО4 уничтожить за ее счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: 

<

...>, на которой размещен незаконно используемый товарный знак «ЦЕНОПАД» или сходное с ним до степени смешения обозначение; об обязании ООО ГК «Промресурс» уничтожить за его счет рекламную вывеску, расположенную по адресу: 

<

...>, на которой размещен незаконно используемый товарный знак «ЦЕНОПАД» или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Решением арбитражного суда от 10.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «РОЗТОРГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.05.2018 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 288 600 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, представил доказательства понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2018 по делу №А08-8185/2016 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РОЗТОРГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП ФИО3, АО «Ресторатор», ИП ФИО4, ООО ГК «Промресурс», извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. 

07.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

10.07.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, интересы ИП ФИО3 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли юрисконсульты ООО «Контакт Плюс» ФИО5 и ФИО6, с которым у истца заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно договору от 16.01.2018 № 328/17/АС, заключенному между ООО «Контакт Плюс» (исполнителем) и ИП ФИО3 (заказчиком), в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области на всех стадиях процесса на стороне ответчика, а именно: ознакомление с материалами дела; оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в Арбитражном суде Белгородской области по иску ООО «РОЗТОРГ» о защите исключительных прав на товарный знак; подготовка и приобщение заказчиком всех доказательств, собранных им по делу; подготовка и предъявление всех процессуальных документов. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора стоимость услуг составляет: аванс 45 000 руб.; 5% от суммы иска только в случае положительного решения; 2 % от суммы иска вне зависимости от принятого решения по делу.

По договору от 14.08.2017 № 330/17/АС, заключенному между ООО «Контакт Плюс» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде на всех стадиях процесса на стороне ответчика, а именно: оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом; представление интересов заказчика по разрешению спора в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «РОЗТОРГ»; подготовка и предъявление всех процессуальных документов. Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

По условиям договора стоимость услуг составляет 80 000 руб. вне зависимости от принятого решения по делу.

По условиям договора от 01.11.2017 № 338/17/АС, заключенного между ООО «Контакт Плюс» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), аналогичным договору от 14.08.2017, в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Суде по интеллектуальным правам на всех стадиях процесса на стороне ответчика.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. вне зависимости от принятого решения по делу.

Заключенные договоры на оказание юридических услуг предусматривают возможность по сложным делам, при подготовке большого объема судебных документов нанимать несколько представителей для более эффективного ведения судебного процесса, при необходимости привлекать других специалистов (пункты 2.2, 2.4 договоров).

Представителями ответчика были подготовлены процессуальные документы, в том числе отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, собраны доказательства, а также оказаны представительские услуги в Арбитражном суде Белгородской области в 9 судебных заседаниях: 30.01.2017, 13.02.2017, 01.03.2017, 20.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 24.05.2017, 07.06.2017 и 03.07.2017; в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 19.09.2017 и в Суде по интеллектуальным правам в судебном заседании 06.12.2017.

Как следует из обстоятельств дела, характера и сложности спора и его субъектного состава, судебные акты по делу приняты, в том числе в пользу ИП ФИО3 Во время судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций представители ИП ФИО3 занимали активную правовую позицию, использовали свои процессуальные права.

Результаты оказанных услуг приняты ИП ФИО3 без претензий, о чем свидетельствуют акты о приемке оказанных услуг по каждому договору: от 11.07.2017 № 1107171, от 20.09.2017 № 2009171, от 07.12.2017 № 712171.

Оплата услуг представителя в общей сумме 288 600 руб. осуществлена наличными денежными средствами, что подтверждают представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2017    № 15, от 11.07.2017 № 56, от 15.08.2017 № 71, от 01.11.2017 № 152.

В судебном заседании ответчиком дополнительно представлены приходные кассовые ордера от 24.01.2017 № 15, от 11.07.2017 № 56, от 15.08.2017 № 71 и от 01.11.2017 № 152.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В обоснование возражений относительно взыскания судебных расходов ООО «РОЗТОРГ» указало в суде области, что расходы ответчика не были фактически понесены, так как представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не отвечают требованиям допустимости доказательств.

По смыслу пункта 2 статьи 861 ГК РФ общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 4 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее- Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (пункт 4.3 Порядка № 3210-У).

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - печать (штамп) (пункт 4.4 Порядка № 3210-У).

Согласно пункту 5.1 Порядка №3210-У кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об относимости и допустимости указанных доказательств, так как данные документы содержат ссылки на договоры оказания юридических услуг, подписаны главным бухгалтером, кассиром ООО «Контакт Плюс» и заверены оттиском печати общества.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий трудовые отношения представителей. По условия договоров об оказании юридических услуг предусмотрена возможность нанимать нескольких представителей с учетом сложности дела (пунктами 2.2 договоров). Полномочия представителей подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

В судебное заседание ответчиком дополнительно представлены трудовой договор с директором общества ФИО5 от 31.03.2009 № 01 и трудовой договор с ФИО6 от 10.01.2014 № 04.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

При этом следует отметить, что цена договоров на оказание юридических услуг согласована сторонами в зависимости от объема услуг, цены иска и не зависит от числа представителей. 

В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, 

не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Доказательств чрезмерности суммы заявленных судебных расходов с предоставлением документальных доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, где в качестве минимальной ставки оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц определена в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций – 2,5% от цены иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 4 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно учтены указанные Методические рекомендации, поскольку представители ИП ФИО3 не являются адвокатами.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Наличие юридического образования у представителей ИП ФИО3 не имеет значения для оценки разумности судебных расходов.

В соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, категорию спора, объем, сложность и качество выполненной представителями ответчика работы, учитывая согласованный ответчиком и его представителями размер оплаты услуг, рекомендованные ставки адвокатской палаты (в совокупности 10% от цены иска, что составляет 227 200 руб.), суд области признал, что судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области ошибочно указано на неявку в судебное заседание третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле, несостоятелен. Истец в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ вправе обратиться в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исправлении опечатки.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 06.06.2018 по делу №А08-8185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЗТОРГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       Г.Н. Кораблева