АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14832/2017

г. Киров

11 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Чулковым Р.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610002, 

<

...>),

ФИО1 (адрес: Тверская область, г. Тверь)

о ликвидации юридического лица,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2017; 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области  (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис», Общество), ФИО1 (далее – ФИО1) о ликвидации юридического лица, о возложении обязанности по ликвидации Общества на ФИО1, об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 54, подпункта 3 пункта 3, пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 8, статьи 21.1, пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и мотивированы тем, что при осуществлении деятельности юридического лица допущено грубое нарушение требований законодательства, выразившееся в том, что ООО «Солярис» не находится по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что адрес (место нахождения) юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, имеет существенное значение и должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица, которым определяется правоспособность юридического лица, место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, по мнению Инспекции, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

ООО «Солярис» и ФИО1 считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в суд с отметкой на почтовых конвертах – «за истечением срока хранения».

Письменные отзывы на исковое заявление ответчиками не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

13.04.2011 ООО «Солярис» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по городу Кирову, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Руководителем (директором) и единственным учредителем (участником) Общества является ФИО1

При государственной регистрации местом нахождения юридического лица указан адрес: 610002, 

<

...>. В регистрационном деле Общества имеется представленное в регистрирующий орган для осуществления регистрационных действий гарантийное письмо, согласно которому ООО «КАПС» как собственник здания по указанному адресу гарантирует сдать офисное помещение в аренду ООО «Солярис» после государственной регистрации последнего.

Между тем 01.08.2016 Инспекцией совместно с представителем собственника здания по адресу: 

<

...> (свидетельство о регистрации права от 19.11.2010) произведен осмотр офисных помещений, в результате чего было установлено отсутствие ООО «Солярис» по указанному адресу, что зафиксировано в акте обследования от 01.08.2016. Приложением к акту является письмо ООО «КАПС» от 01.08.2016, из содержания которого следует, что ООО «Солярис» не входит в число юридических лиц, с которыми собственником здания заключены договоры аренды помещений.

Кроме того, 13.01.2017 должностным лицом налогового органа проведена проверка объекта недвижимости по указанному выше адресу, в ходе которой установлено, что ООО «Солярис» в административном здании отсутствует; вывесок, аншлагов, объявлений на фасаде и других частях здания, указывающих на место нахождения ООО «Солярис», не имеется, связь с данным юридическим лицом по адресу: 

<

...>, невозможна, что отражено в протоколе осмотра объекта недвижимости от 13.01.2017.

25.01.2017 регистрирующим органом в адрес Общества и его учредителя (руководителя) были направлены уведомления № 04-22/700 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения ООО «Солярис». Вместе с тем направленная в адрес организации корреспонденция адресатом не получена, почтовое отправление возвращено с отметкой «нет такой организации»; почтовое отправление, направленное по известному Инспекции и указанному в ЕГРЮЛ адресу директора, возвращено за истечением срока хранения.

Неустранение ответчиками в добровольном порядке допущенных нарушений послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации Общества на основании статьи 61 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации может быть предъявлено в суд государственным органом (налоговым органом), которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В качестве основания для предъявления иска о ликвидации Общества истец указывает на нарушение ООО «Солярис» требований Закона № 129-ФЗ, поскольку государственный реестр (ЕГРЮЛ) содержит недостоверную информацию о юридическом адресе указанного Общества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

При рассмотрении дела по существу суд определением от 24.11.2017 предлагал ответчикам принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Общества и его директора, возвращена с отметками отделения почтовой связи «возврат за истечением срока хранения».

Действий по устранению нарушения законодательства в части содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, единственным участником и директором Общества не предпринято, требования суда не выполнены. Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Солярис» содержатся сведения, не соответствующие действительности в части места нахождения Общества.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Солярис» свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования Общества ими не опровергнуты.

В силу разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 данного постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом.

ООО «Солярис» не отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку 12.01.2017 им в налоговый орган были представлены сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; 31.03.2017 представлена бухгалтерская отчетность (баланс) за 12 месяцев 2016 года.

Следовательно, возможность применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица самим регистрирующим органом в данном случае исключена.

Установив, что ООО «Солярис» не отвечает признакам недействующего юридического лица, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 2 статьи 52, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Солярис» при осуществлении своей деятельности грубо нарушает положения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, при этом указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и в ЕГРЮЛ нарушает требования закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, в связи с чем заявление истца о ликвидации юридического лица следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В силу положений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610020, 

<

...>) удовлетворить, ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610002, 

<

...>).

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610002, 

<

...>) на ФИО1 (адрес: Тверская область, г. Тверь).

Установить предельный срок для представления ФИО1 ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.   

 

Судья                                                                                    Н.А. Кормщикова