Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22858/2022

18 января 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИД ГРЕЙН» ОГРН 

<

***>, г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, п.Рощино Сосновского района Челябинской области, о взыскании убытков в размере 198 000 руб. 00 коп.,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  ТК «Русгруз», ОГРН 

<

***>, г.Барнаул, а также открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИД ГРЕЙН» ОГРН 

<

***>, г. Томск, 22.07.2022г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, п.Рощино Сосновского района Челябинской области, о взыскании убытков в размере 198 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1, 2). Определением от 22.09.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью  ТК «Русгруз», ОГРН 

<

***>, г.Барнаул (л.д.41, 42).

Протокольным определением от 19.10.2022г. дело было назначено к судебному разбирательству, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г.Москва (л.д.60).

В судебном заседании, проводимом 16.01.2023г., был объявлен перерыв до 17.01.2023г., затем перерыв был продлен до 18.01.2023г. 11 час. 45 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.78, 79), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». В судебном заседании представители сторон, а также третьих лиц участие не принимали, что в силу ч.3, 5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, отображенным в 8.3 договора поставки № 1603/21 от 17.11.2021г. (л.д.13).

В обоснование своих требований ООО «Фид Грейн» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор на поставку пшеницы для кормовых целей. Истцом посредством железнодорожного транспорта была осуществлена доставка товара в адрес ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», однако последнее допустило сверхнормативный простой вагонов при разгрузке товаров. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден выплатить ООО «ТК «Русгруз» штраф на сумму 198 000 руб. 00 коп., который в последствии был отнесен на убытки истца и перевыставлен ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» (л.д.3-5).

До обращения в суд ООО «Фид Грейн» направило в адрес ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» требование о возмещении убытков (л.д.11). Ответным письмом в его удовлетворении было отказано (л.д.12).

От ответчика, ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последнее заявило о несогласии с иском, указав, что своевременно осуществило разгрузку товара. Сверхнормативный простой вагонов на станции назначения происходил из-за несвоевременного вывода вагонов на выставочные пути станцией (л.д.28).

В возражениях на отзыв от 30.09.2022г. истец указал, что ответчиком был нарушен п.4.5. договора поставки. Взаимоотношения ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» и ОАО «РЖД» не изменяют порядок и способ приемки товара ООО «Фид Грейн», при этом претензия в адрес ОАО «РЖД» была направлена лишь в феврале 2022 года, то есть после уборки вагонов (л.д.49, 50).

Третьим лицом, ООО ТК «Русгруз» был представлен отзыв по делу, согласно которому вагоны № 29219052, 29219110, 52665312, 52665577 ушли со станции с превышением срока нормативного использования, что послужило основанием для начисления ООО «Фид Грейн» штрафа в размере 198 000 руб. Требования истца третье лицо находит обоснованными (л.д.54). 

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

17 ноября 2021 года между ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» (покупатель) и ООО «Фид Грейн» (поставщик) был заключен договор поставки № 1603/21, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю, либо по его письменному указанию, иному лицу (грузополучателю) товар, согласно приложениям и/или спецификациям к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.13-16).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ. 

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.509, п.1 ст.510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

По условиям п.2.2., 45 договора поставки № 1603/21 от 17.11.2021г., поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю со склада поставщика, либо путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанному покупателем в приложениях и/или спецификациях к настоящему договору, с соблюдением предусмотренных действующим законодательством РФ условий перевозки для конкретного вида товара.

Выборка партии товара осуществляется согласно приложению к настоящему договору и/или спецификациям, выставленным поставщиком в течение 5 дней после получения покупателем извещения о готовности партии товара (л.д.13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» и ООО Фид Грейн» был согласован способ доставки партий товара железнодорожным транспортом на ст. Шагол ЮУЖД, код станции 803307. По условиям п.5 приложения № 1 к вышеуказанному договору поставки, отгрузка производится партиями по четыре вагона с интервалом отгрузки 2-3 дня, в срок до 31.12.2021г. (л.д.14). По факту прибытия пяти вагонов транспортной компании, товар был выгружен с просрочкой, то есть в условиях сверхнормативного простоя вагонов.

Перевозка товара осуществлялась истцом с привлечением перевозчика, ООО ТК «Русгруз», на основании договора транспортной экспедиции № 2021-11/12 РГ от 12.11.2021г. (л.д.15, 16). По факту допущения просрочки третьим лицом в адрес истца была выставлена претензия на уплату штрафа в размере 198 000 руб. 00 коп. (л.д.95, 96). Штраф был уплачен ООО «Фид Грейн» 02.02.2022г., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 16 (л.д.97), а также подписанный истцом и третьим лицом счет-фактура (УПД) № ОО-310 от 04.02.2022г. (л.д.98).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от 07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).

Поскольку взыскание убытков производится по правилам ст.15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) размер и наличие убытков; 2) факт причинения убытков действиями противоположной стороны; 3) причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства (conditio sine qua non) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной приемке товара подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о прибытии вагонов (л.д.20, 21), актами общей формы (л.д.74-77), памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов (л.д.88-93). Доказательством реального несения убытков истцом является платежное поручение № 16 от 02.02.2022г. на сумму 198 000 руб. 00 коп. (л.д.97). 

Вместе с тем, согласно представленным сторонами расчетам, вагоны № 29219052, № 29219110, № 52665312 и № 52665577 прибыли на станцию выгрузки – Шагол ЮУР – 21.12.2021г., вагон № 52032695 – 28.12.2021г. Вместе с тем, даты отправления вагонов со станции выгрузки и, как следствие, срок сверхнормативного использования вагонов по-разному определен сторонами. Так, по расчету ООО «ФИД ГРЕЙН», штраф за сверхнормативное использование вагонов составил 198 000 руб. 00 коп., по расчету ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» - 166 000 руб. 00 коп.

Сопоставляя представленные расчеты, суд полагает возможным согласиться с расчетом ответчика, ввиду нижеследующих обстоятельств:  

В силу ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 120 Федеральный закон от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в комплект прикладываемых к претензии об уплате штрафа за задержку подачи либо уборки вагонов под погрузку или выгрузку документов в обязательном порядке входит ведомость подачи и уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 7 утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 43 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом расчет предусмотренных статьей 99 Устава штрафов за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Из являющейся приложением к утвержденным Минтрансом России от 06.02.2002г. № АН-8-р Методическим рекомендациям по транспортному обслуживанию организаций и предприятий организациями промышленного железнодорожного транспорта формы ведомости подачи и уборки вагонов следует, что в ведомости помимо прочего указывается также и время подачи и уборки вагона (вагонов), и время их нахождения под грузовой операцией.

Таким образом, установление обстоятельств своевременности осуществления ответчиком грузовых операций в отношении принадлежащих истцу вагонов без исследования спорных ведомостей невозможно.

Согласно имеющимся в материалах дела памятке приемосдатчика № 29 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 014030, уборка вагонов № 29219110 и 29219052 имела место 15.01.2021г.;

Согласно имеющимся в материалах дела памятке приемосдатчика № 35 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 014036, уборка вагона № 52032695 имела место 17.01.2021г.;

Согласно имеющимся в материалах дела памятке приемосдатчика № 39 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 014040, уборка вагонов № 52665312 и 52665577 имела место 19.01.2021г.

Таким образом, количество суток сверхнормативного использования вагонов составило: по вагону № 52032695 – 11, по вагонам № 29219110 и 29219052 – 16, по вагонам № 52665312 и 52665577 – 20. С учетом же установленной суммы штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. в сутки, суммарный размер штрафа составляет 166 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: (11 * 2 000,00) + (16 * 2 000,00) + (16 * 2 000,00) + (20 * 2 000,00) + (20 * 2 000,00).

Истцом доказательственное значение представленных ответчиком документов под сомнение не ставилось, об их фальсификации не заявлялось, при этом надлежащих доказательств отбытия вагонов со станции выгрузки в иные календарные даты не представлено. Оплата штрафа третьему лицу в большем объеме также само по себе не является основанием для взыскания убытков в заявленной истцом сумме. В тоже время, суд также отклоняет доводы ответчика, о наличии сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения из-за несвоевременного вывода вагонов на выставочные пути станцией, поскольку, как справедливо отмечено ООО «Фид Грейн», взаимоотношения ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» и ОАО «РЖД» не изменяют порядок и способ приемки товара поставщика и находятся за пределами его имущественных интересов.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 198 000 руб. 00 коп., оплате подлежит государственная пошлина в размере 6 940 (шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 000 + (198 000,00  – 100 000) * 3 %.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела уплачена в вышеуказанном размере, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 68 от 13.07.2022г. (л.д.6).

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а именно в размере 166 000 руб. 00 коп., вместо заявленных к взысканию 198 000 руб. 00 коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 83,83 %, исходя из расчета: 166 000,00 / 198 000,00 * 100.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно государственная пошлина в размере 5 817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек, исходя из расчета: 6 940,00 * 83,83 %. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 122 (одна тысяча сто двадцать два) рубля 20 копеек (6 940,00 – 5 817,80) являются процессуальными издержками истца, не подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, п.Рощино Сосновского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИД ГРЕЙН» ОГРН 

<

***>, г. Томск, убытки за сверхнормативный простой вагонов в размере 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 5 817 (пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. 

Судья                                   И. А. Кузнецова