АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А55-2177/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  28 августа 2019 года  дело по иску

Индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Владимировича, Ивановская область

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс", 445039, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей д. 78, кв. 76

о взыскании 116 012 руб. 16 коп.

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙ ПРОМ", 662500, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>;

2. Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕВРОПЛАСТ-ВОСТОК", 690091, 

<

...>, КАБИНЕТ 11, ОГРН: 

<

***>.

4. Закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод", 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, Рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>;

5. Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский", 443022 

<

...>, ОГРН: 

<

***>;

6.  Индивидуального предпринимателя ФИО3;

7. Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ", 692481, Приморский край, район Надеждинский, село Вольно-Надеждинское, территория тор Надеждинская, ОГРН: 1022501798670. 

при участии после перерыва:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - представитель ФИО4, доверенность от 10.01.2019 №01/19

от третьих лиц:

1- не явился, извещен 

2- не явился, извещен 

3- не явился, извещен 

4- не явился, извещен 

5- не явился, извещен 

6- не явился, извещен

7 – не явился, извещен 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" о взыскании 116 012 руб. 16 коп., в том числе 115 000 руб. - задолженность по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018, 1012 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.01.2019.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

20.02.2019, 20.03.2019 ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. От ответчика 19.02.2019 посредством электронной почты и 22.02.2019 посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на ненадлежащее оформление документов, необходимых для оплаты услуг. 

25.03.2019 ответчик представил письменные пояснения, в соответствии с которыми указал, что 28.11.2018 им была получена товарно-транспортная накладная с датой выгрузки как по заявке, а не с датой фактической выгрузки. Ответчик пояснил, что на основании подобной товарно-транспортной накладной не представляется возможным направить претензию за задержку доставки груза. Просьба Общества с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" о предоставлении истцом товарно-транспортной накладной с верной датой доставки груза была проигнорирована истцом. 

Ответчик пояснил, что истец сам подтверждает факт опоздания доставки груза информационными письмами. Кроме того, истец представил в материалы дела письма Общества с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский" и Общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ", в которых сообщается о фактической дате выгрузки – 24.07.2018.

От истца 04.03.2019, 21.03.2019 поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, 20.03.2019 - письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправитель - Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПЛАСТ-ЕНИСЕЙ ПРОМ" и грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕВРОПЛАСТ-ВОСТОК". 

Определением от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фактический получатель груза, поименованного в транспортных накладных - Закрытое акционерное общество "Переяславский молочный завод", грузополучатель, указанный в счете-фактуре №2264 от 19.07.2018 - Общество с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский" и исполнитель транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Красноярск - Хабаровск 01.07.2018 - Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменных пояснениях по вопросу перечисления авансового платежа в мой адрес сообщил следующее. Между ним и ИП ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 10 000 рублей. 02.07.2018 заключен договор уступки прав требований (цессии) по которому ФИО2 передал право на получение денежных средств в размере 110 000 рублей. ФИО2 сообщил ФИО3, что отправит в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» письмо о том, чтобы был сделан платеж по реквизитам ФИО3 и попросил составить счет на оплату. Однако ФИО3 ошибочно сделал счет на сумму 225 000 рублей, а также ошибочно подготовил и направил акт от 02.07.2018 об оказании услуг по перевозке груза, исполнителем по которой является ФИО2 Несмотря на ошибочно подготовленные документы Общество с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» оплатило денежные средства в размере 110 000 рублей, согласно условиям договора на перевозку груза с ИП ФИО2 Относительно грузоперевозки, ФИО3 известно, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» и ИП ФИО2 заключен договор на перевозку груза (Договор-заявка №332906ТЕ). У ФИО2 был водитель ФИО5, который непосредственно осуществляет перевозки. Также ФИО3 известно, что окончательный расчет за произведенную перевозку ФИО2 не получил, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» отказалось ее оплачивать, по каким именно причинам ФИО3  неизвестно. 

Определением от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  грузополучатель - Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ ЗАВОД "ЕВРОПЛАСТ".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" (заказчиком) 31.06.2018 был заключен договор-заявка №332906ТЕ на перевозку груза – пластмассовые преформы; транспортное средство MAN А048ТЕ/37, KOGEL PK 8603, водитель ФИО5, дата подачи транспортного средства под погрузку – 01.07.2018, дата и время выгрузки – 09.07.2018.

Согласно разделу 9 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018 ставка за перевозку составила 225 000 руб. без НДС оплата производится по сканам товарно-транспортной накладной, счету, счету-фактуре, акту выполненных работ 5-10 банковских дней, предоплата 50 %.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" в качестве предоплаты 03.07.2019 по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018  были перечислены денежные средства в размере 110 000 руб. (платежное поручение №342 от 03.07.2018).

При этом в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что денежные средства в размере 110 000 руб. по платежному поручению №342 от 03.07.2018 были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» Индивидуальному предпринимателю ФИО3  ввиду заключения 23.05.2018 договора займа с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, и впоследствии соглашения об уступке права требования от 02.07.2018, по которому истец, будучи цедентом, с целью прекращения обязательств перед цессионарием (Индивидуальным предпринимателем ФИО3) по договору займа от 23.05.2018 уступает, а цессионарий принимает в качестве отступного права требования, которые возникли из договора-заявки от 31.06.2018 №332906ТЕ, заключенного между цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс»: право на получение 110 000 руб. – суммы авансового платежа по основному денежному обязательству.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором-заявкой №332906ТЕ от 31.06.2018, что подтвердил отметками в товарно-транспортной накладной, доставил груз, направив 30.08.2018 в адрес заказчика документы, необходимые для оплаты перевозки: универсальный передаточный акт №2284 от 19.07.2018, транспортную накладную, акт об оказании услуг от 09.07.2018, счет на оплату, однако заказчик свои обязательства по оплате оставшейся стоимости перевозки в размере 115 000 руб. не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию от 27.11.2018 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 115 000 руб., в ответ на которую ответчик в письме №29/2018 от 29.11.2018 сообщил, что товарно-транспортная накладная и / или транспортная накладная ему предоставлена не была, что исключает оплату. Кроме того, заказчик сообщил, что представленная скан копия товарно-транспортной накладной от 30.06.2018 №ЕЕП00001186 не относится к перевозке, за которую выставлена претензия: не совпадает место загрузки и выгрузки,  дата выгрузки.

Отсутствие оплаты стоимости перевозки по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018 в размере 115 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Положениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав автомобильного транспорта)  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Аналогичная норма содержится в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 2726 (далее - Правила), согласно п. 6 которого заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Как следует из п. 9 Правил, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 26 Правил перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Пунктом 29 Правил установлено, что грузоотправитель (фрахтователь) вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза (договора фрахтования) в случае: а) предоставления перевозчиком транспортного средства и контейнера, непригодных для перевозки соответствующего груза.

При перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах (п. 53 Правил).

Пунктом 55 Правил установлено, что запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза. По требованию перевозчика масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае, если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. 

Согласно п. 68 Правил при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона (п. 70 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 790  Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных перевозчиком услуг  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услуги перевозчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты. Для отказа от оплаты у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

Ответчик не отрицал получение груза, однако указал, что представленная в материалы дела скан копия товарно-транспортной накладной от 30.06.2018 №ЕЕП00001186 не относится к спорной перевозке. Кроме того, возражения ответчика сводятся к тому, что истец не предоставил ему товарно-транспортную накладную, а также иной пакет документов, необходимый для оплаты перевозки и предусмотренный п. 9 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Действительно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг: представленная истцом товарно-транспортная накладная от 30.06.2018 №ЕЕП00001186 не имеет отношения к спорной перевозке: не совпадает адрес грузополучателя, место разгрузки, водитель, участвующий в перевозке и указанный в договоре-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018.

Ответчиком в материалы дела 17.07.2019 представлены письменные пояснения с приложением транспортной накладной №180 от 01.07.2019, в которой проставлены отметки о приеме груза Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЕВРОПЛАСТ-ВОСТОК" 01.07.2018 и получении груза грузополучателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Молочный комбинат Переяславский" 24.07.2018 по адресу, указанному в договоре-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018.

При этом ответчик указал, что данные документы получены им в ходе судебного разбирательства по электронной почте по запросу от третьих лиц. Обратного истец не доказал.

Таким образом, представленной ответчиком транспортной накладной №180 от 01.07.2019 подтвержден факт перевозки груза водителем ФИО5 по маршруту и с использованием транспортного средства, указанным в договоре-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018, и факт получения груза грузополучателем, обозначенным в заявке.

Согласно транспортной накладной №180 от 01.07.2019 груз был получен грузополучателем 24.07.2018, то есть с просрочкой его доставки.

Из материалов дела следует, что истец не представил ответчику полный пакет документов, необходимых для оплаты стоимости перевозки, на что указано в п. 8 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018, только в ходе судебного разбирательства ответчиком была получена транспортная накладная №180 от 01.07.2019.

Доказательств обратного истцом не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, неполучение от перевозчика товарно-транспортной накладной не является доказательством факта неоказания услуг истцом и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг. 

Однако согласно пункту 2 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018, в случае задержки (свыше 14 календарных дней с момента выгрузки) предоставления надлежаще оформленных документов заказчик вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления; ответственность за несвоевременную оплату заказчик в данном случае не несет; задержка надлежаще оформленных документов свыше 30 календарных дней с момента выгрузки влечет за собой оплату рейса в размере 70% от стоимости фрахта.

Принимая во внимание, что подтверждающие спорную перевозку документы, полученные ответчиком в ходе судебного разбирательства, имеются у ответчика, применительно к пункту 2 договора-заявки №332906ТЕ от 31.06.2018 стоимость перевозки будет составлять 157 500 руб. (70% от 225 000 руб. - ставки за перевозку). Учитывая произведенную заказчиком предоплату в размере 110 000 руб. по платежному поручению №342 от 03.07.2018, требования истца обоснованы в размере 47 500 руб. (157 500 руб. – 110 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 47 500 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 1 012 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2018 по 10.01.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказано неправомерное удержание денежных средств ответчиком в заявленный период, так как из-за непредоставления документов на оплату перевозки отсутствовали основания для оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 10.01.2019 в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018 подлежащими удовлетворению в размере 47 500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец просил отнести на ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №4 от 20.12.2018, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО6, справка от 20.12.2018, подтверждающая, что ФИО7, являющийся представителем в рамках настоящего дела, работает в должности юриста у Индивидуального предпринимателя ФИО6, квитанция от 20.12.2019 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг №4 от 20.12.2018, исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику в следующем составе:

- анализ материалов, документов и обстоятельств дела, связанных с неисполнением обязательств со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» по оплате услуг, выполненных заказчиком по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018,

- консультирование заказчика,

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности по договору, отправка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что анализ материалов, документов и обстоятельств дела, связанных с неисполнением обязательств со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Автомама-Транс» по оплате услуг, выполненных заказчиком по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018 и  консультирование заказчика к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такие услуги должны входить в стоимость подготовки при подаче искового заявления, что согласно договору является отдельным пунктом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, Определение Арбитражного суда Краснодарского края 30.06.2016 по делу № АЗЗ-24341/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу № А48-4971/2014, Определение арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2016 по делу № А17-3875/2016 и т.д.).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, участие представителя в судебном заседании. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела, судебные издержки истца являются обоснованными в размере 15 000 руб. Однако учитывая частичное удовлетворение исковых требований (40,95%), применительно к абз.2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6 142  руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со  ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы  по государственной  пошлине  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в размере 1 834 руб., которые необходимо взыскать в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомама-Транс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  47 500 руб. - задолженность по договору-заявке №332906ТЕ от 31.06.2018, а также 1 834 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 6 142 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Каленникова