ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 декабря 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А72-6110/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021, принятое по делу № А72-6110/2021 (судья Лубянова О.А.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 

к Арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ответчика - Арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021 Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель - Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2021 на 09 час. 20 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Управлением в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10316/2018 от 04.02.2019 в отношении ООО «АвтоПромЭко» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО3, возбужденного по обращению УФНС по Ульяновской области в отношении конкурсного управляющего ООО «АвтоПромЭко» ФИО2, непосредственно обнаружила в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00207321. 

Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО2, выразилось в следующем:

1. Конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2020: 

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана недостоверная информация в части источника оплаты и дате заключения договора с ООО «Агентство оценки КРОМ», так как указана дата заключения договора 26.07.2019 года. Вместе с тем, дата заключения договора 06.06.2019. Кроме того, в качестве источника оплаты по данному договору указаны средства конкурсного управляющего. В свою очередь, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей детальности от 11.06.2020, оценка имущества в сумме 143 000 руб. проведена за счет средств должника; 

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу должника. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 11.06.2020, конкурсным управляющим ФИО2 проведена оценка имущества должника 09.10.2019 и установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 19 078 658 руб. 

- отсутствуют сведения о сумме каждого текущего обязательства должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Дата совершения данного правонарушения: 11.06.2020. 

Место совершения правонарушения: место нахождения должника (

<

...>).

2. Конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 129, п.п. 1, 2, ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налогового органа, ООО «АвтоПромЭко» в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом были сняты с учета транспортные средства согласно прилагаемому списку.

Кредитор в лице УФНС по Ульяновской области неоднократно обращался к конкурсному управляющему с заявками на включение реплик уполномоченного органа в протокол собрания кредиторов, в которых, в том числе, запрашивались у конкурсного управляющего ФИО2 пояснения о наличии оснований для оспаривания сделок должника (заявки к собраниям кредитов, назначенным на 12.08.2019, 16.10.2019, 16.01.2020), о причинах непринятия по мер оспариванию данных сделок (заявка к собранию кредиторов, назначенному на 16.06.2020). 

Конкурсным управляющим ФИО2 пояснения о наличии оснований для оспаривания вышеперечисленных сделок должника не были представлены ни собранию кредиторов, ни уполномоченному органу, в суд с заявлением об оспаривании вышеперечисленных сделок должника конкурсный управляющий ФИО2 не обращался.

Указанное бездействие по непринятию мер по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств должника приводит к длительному формированию конкурсной массы, к затягиванию процедуры конкурсного производства и нарушению прав кредиторов, включая уполномоченный орган. 

Дата совершения данного правонарушения: период с 29.01.2019 по 14.12.2020. 

Место совершения правонарушения: место нахождения должника (

<

...>).

3. Конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов. 

Так, конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» было инициировано собрание кредиторов должника на 16.01.2020. С учетом требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства ФИО2 должен был провести не позднее 16.04.2020, т.е. не позднее трех месяцев с даты последнего назначенного собрания (16.01.2020). 

Между тем, следующее после 16.01.2020 собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было проведено лишь 19.06.2020. 

Также, конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов в период с 20.06.2020 по 14.12.2020 (дата освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АвтоПромЭко»), так как в указанный период (более 5 месяцев) собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 не проводились, отчеты собранию кредиторов не представлялись. 

Дата совершения данного правонарушения: 17.04.2020, 20.09.2020. 

Место совершения правонарушения: место нахождения должника (

<

...>).

4. Конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п. 1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

06.05.2019 конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» ФИО2 было включено в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. 

13.05.2019 арбитражным управляющим ФИО2 было получено требование УФНС по Ульяновской области о проведении оценки имущества должника. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был обеспечить проведение оценки имущества должника в срок не позднее 13.07.2019. 

Вместе с тем, как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО «АвтоПромЭко» № 008-ОБ/19 договор на проведение оценки имущества должника был заключен лишь 26.06.2019, то есть через 1,5 месяца с даты получения требования кредитора о проведении оценки, а оценка имущества должника была проведена лишь 09.10.2019, то есть практически через 5 месяцев с даты получения конкурсным управляющим ФИО2 требования о проведении оценки. 

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил свою обязанность, установленную п. 1 ст. 139, не обеспечил проведение оценки имущества должника в установленные законом сроки. 

Дата совершения данного правонарушения: 14.07.2019. 

Место совершения правонарушения: место нахождения должника (

<

...>).

В связи с тем, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94269/2019 от 19.02.2020 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (решение отправлено для принудительного взыскания штрафа 18.03.2020) его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2

 При этом, заявитель указал, что в данном случае возможно переквалифицировать правонарушение на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражным управляющим представлено доказательство оплаты административного штрафа 25.03.2020.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Субъектами данного правонарушения могут выступать юридические и должностные лица, являющиеся арбитражными управляющими. 

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности. 

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий – гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомлённость о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

В соответствии с пунктом 10 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты арбитражного управляющего должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Согласно п.п. 4 и 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. 

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2020: 

- в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указана недостоверная информация в части источника оплаты и дате заключения договора с ООО «Агентство оценки КРОМ», так как указана дата заключения договора 26.07.2019. Вместе с тем дата заключения договора 26.06.2019. Кроме того, в качестве источника оплаты по данному договору указаны средства конкурсного управляющего. 

В свою очередь, как следует из отчета конкурсного управляющего о своей детальности от 11.06.2020, оценка имущества в сумме 143 000 руб. проведена за счет средств должника; 

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу должника. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 11.06.2020, конкурсным управляющим ФИО2 проведена оценка имущества должника 09.10.2019 и установлено, что рыночная стоимость имущества должника составляет 19 078 658 руб. 

- отсутствуют сведения о сумме каждого текущего обязательства должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции арбитражный управляющий подтвердил, что действительно договор с ООО «Агентство оценки КРОМ» был заключен 26.06.2019. Денежные средства в размере 143 000 руб. возмещены конкурсному управляющему за счет средств должника. В отчете от 11.06.2020 указал только окончательную рыночную стоимость и не стал расписывать. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Рассмотрев требование Росреестра о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за бездействие по непринятию мер по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств, суд первой инстанции обосновано исключил из состава административного правонарушения указанное нарушение.

Исходя из норм главы III и III.1 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника. 

На дату принятия судом решения по настоящему делу судебный акт арбитражного суда, касающийся оспаривания сделки или не принятия должных мер со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника отсутствует. 

Вопрос о заинтересованности лиц по отношению к должнику, наличие вреда так же подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной. 

В данном случае судебный акт о признании ООО «Техноком» заинтересованным по отношению к должнику лицом отсутствует. 

Как установлено арбитражным судом и не оспорено Росреестром, в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Автопромэко» по состоянию на 2018 год, составленном временным управляющим ФИО2 указано об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» было проведено собрание кредиторов должника. 

При этом, с учетом требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета о ходе конкурсного производства ФИО2 должен был провести не позднее 16.04.2020, т.е. не позднее трех месяцев с даты последнего назначенного собрания (16.01.2020). 

Между тем, следующее после 16.01.2020 собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было проведено лишь 19.06.2020. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО2 пояснил, что 16.04.2020 общее собрание кредиторов не было проведено в связи со сложившееся санитарно-эпидемиологической ситуацией. 

Отклоняя данный довод, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе был провести собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Ссылка арбитражного управляющего на введение в период с марта по май 2020 года ограничений, обусловленных распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также правомерно отклонена судом. 

Собрание кредиторов предусматривает по общему правилу массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки может создать угрозу здоровью участников собрания. 

Именно с целью устранения такой угрозы пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения арбитражным управляющим (по его решению) собрания кредиторов в форме заочного голосования. 

Тем самым разумный и добросовестный арбитражный управляющий, даже не имеющий в силу причин объективного характера возможности проведения собрания кредиторов, должен был принять незамедлительные меры по доведению до кредиторов необходимой им информации. 

При этом, во всяком случае, он должен был обеспечить безусловную и легко реализуемую возможность ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными к собранию, в том числе с отчетом о своей деятельности, например, посредством использования электронного документооборота. 

Между тем, как следует из материалов дела, такие меры управляющим приняты не были. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 была нарушена периодичность представления отчета собранию кредиторов. 

При этом, нарушения периодичности представления отчета собранию кредиторов в период с 20.06.2020 по 14.12.2020 были исключены арбитражным судом из состава административного правонарушения, поскольку в указанный период на ФИО2, как на конкурсного управляющего, была наложена мера административного взыскания в виде дисквалификации (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А49-14799/2019). С учетом вышеизложенного, в период с 20.06.2020 по 14.12.2020 ФИО2 не мог осуществлять обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа. 

06.05.2019 года конкурсным управляющим ООО «АвтоПромЭко» ФИО2 было включено в ЕФРСБ сообщение о результатах инвентаризации имущества должника. 

13.05.2019 арбитражным управляющим ФИО2 было получено требование УФНС по Ульяновской области о проведении оценки имущества должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был обеспечить проведение оценки имущества должника в срок не позднее 13.07.2019.

Вместе с тем, как следует из отчета об определении рыночной стоимости имущества ООО «АвтоПромЭко» № 008-ОБ/19 договор на проведение оценки имущества должника был заключен лишь 26.06.2019, то есть через 1,5 месяца с даты получения требования кредитора о проведении оценки, а оценка имущества должника была проведена лишь 09.10.2019, то есть практически через 5 месяцев с даты получения конкурсным управляющим ФИО2 требования о проведении оценки. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил свою обязанность, установленную п. 1 ст. 139, не обеспечил проведение оценки имущества должника в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд правомерно указал, что конкурсным управляющим ФИО2 были нарушены требования п. 1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Наличие большого объема имущества должника не является основанием для нарушения сроков проведения оценки имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении ответчика - арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. 

Как установлено арбитражным судом, ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: 

- решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41- 942690/2019 (штраф оплачен 25.03.2020) 

- решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 по делу № А49- 14799/2019, решение вступило в законную силу 23.06.2020 (административное наказание назначено в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев). 

Однако, на дату принятия настоящего решения период, срок, когда ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП, истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано указал, что квалификация совершенного предпринимателем деяния по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерной.

Поскольку первоначальное заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения и, учитывая, что в результате переквалификации ответственность предпринимателя смягчается, арбитражный суд правомерно переквалифицировал действия арбитражного управляющего с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от ее воли, повлиять на которые она была не в состоянии по объективным причинам. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ФИО2, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, в виде предупреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021, принятое по делу № А72-6110/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова