045/2023-42763(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-228/2021

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании финансового управляющего должника ФИО1, в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А22-228/2021  (Ф08-7811/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник)  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный  суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности на общую сумму 15 552 810 рублей 64 копеек, из которых: по  кредитному договору от 29.05.2009 № 093601/0017 в размере 12 945 912 рублей 67 копеек,  в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 6 716 900 рублей  84 копейки; неустойка за неисполнения обязательств по возврату долга – 2 505 247 рублей  77 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 2 523 468 рублей  95 копеек; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по оплате процентов за  пользование кредитом – 1 200 295 рублей 11 копеек; по кредитному договору  от 30.03.2011 № 113601/0012 в размере 2 600 750 рублей 29 копеек, в том числе:  просроченная задолженность по основному долгу – 1 126 928 рублей 05 копеек; неустойка  за неисполнения обязательств по возврату долга – 978 651 рубль 70 копеек; задолженность  по процентам за пользование кредитом – 316 081 рубль 58 копеек; неустойка (пени)  

за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом  – 132 685 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 147 рублей 68 копеек.  

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением кассационного суда от 30.08.2022 определение суда от 01.04.2022  и постановление апелляционного суда от 03.06.2022 отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Верховного  Суда Российской Федерации ФИО5 и ФИО3 отказано в передаче  кассационных жалоб на постановление кассационного суда от 30.08.2022.  

При новом рассмотрении спора банк в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и  просил суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование банка как не обеспеченное залогом в размере 15 404 568 рублей 70 копеек,  в том числе по кредитному договору от 30.03.2011 № 113601/0012 в размере  2 458 656 рублей 03 копеек (просроченная задолженность по основному долгу –  984 833 рублей 79 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного  долга – 70 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату  основного долга присужденные судом − 978 581 рубля 33 копеек, проценты за  пользование кредитом − 316 081 рубля 58 копеек, неустойка за неисполнение обязательств  по оплате процентов за пользование кредитом присужденные судом –  132 685 рублей 28 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 28 715 рублей 90 копеек,  задолженность по уплате государственной пошлины – 6147 рублей 68 копеек, неустойка  за неисполнение обязательств штраф – 11 540 рублей 10 копеек) и по кредитному  договору от 29.05.2009 № 093601/0017 в размере 12 945 912 рублей 67 копеек, в том числе  просроченная задолженность по основному долгу – 6 716 900 рублей 84 копейки,  неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга –  57 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного  долга присужденная судом – 2 505 190 рублей 10 копеек, проценты за пользование  кредитом – 2 523 468 рублей 95 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате  процентов за пользование кредитом присужденные судом – 1 200 295 рублей 11 копеек.  

Определением суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.05.2023, заявленные требования удовлетворены; в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка, как не  обеспеченное залогом в размере 15 404 568 рублей 70 копеек.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять  новый судебный акт об установлении требования банка в размере 4 695 734 рублей  68 копеек и учесть их отдельно среди финансовых санкций. По мнению заявителя жалобы,  суды неполно исследовали вопрос о том, истек ли срок на принудительное исполнение  судебного акта. Кроме того, требование ФИО3, вытекающее из основного  обязательства, трансформировавшееся в субсидиарную ответственность должника,  вступившим в законную силу определением суда включены в реестр требований  кредиторов должника, в связи с чем требования банка, заявленные на основании  акцессорного обязательства поручительства, применительно к пункту 1 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исполнения (погашения)  основного обязательства, размер акцессорного обязательства поручительства в части  основного долга не подлежит включению. Отказавшись от взыскания субсидиарной  ответственности в свою пользу и реализовав право (требования) о поучении субсидиарной  ответственности ФИО4 по основному кредитному обязательству банк утратил  право требования к должнику, вытекающее из договора поручительства.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, реализация части солидарного  обязательства в части невозможна без уступки остальных частей солидарного  обязательства. Уступив права (требования) субсидиарной ответственности должника по  кредитным договорам, банк утратил права на акцессорное обязательство. Согласно  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7), в реестр требований кредиторов должника могут  быть включены только требования по неустойке в качестве меры ответственности самого  должника, не являющейся солидарным обязательством. Суды не привлекли к участию в  споре участника солидарных отношений ФИО6  

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий, уполномоченный  орган просят отменить судебные акты.  

Банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Финансовый  управляющий возражал против отложения судебного заседания. Согласно части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного  

присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Банк извещен  о судебном заседании на 08.08.2023, что в том числе подтверждается и содержанием  ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и  исследовать не вправе. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана  необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы отзыва. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.08.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО1  

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности на общую сумму 15 552 810 рублей 64 копейки,  в обоснование которого сослался на наличие задолженности по кредитным договорам  от 29.05.2009 № 093601/0017 и от 30.03.2011 № 113601/0012, заключенным им как  кредитором с СПК «Пролетарская победа» в лице председателя ФИО4 (заемщик).  В целях обеспечения исполнения обязательств СПК «Пролетарская победа»  по вышеуказанным кредитным договорам банк (кредитор) и должник (поручитель)  заключили договоры поручительства физического лица от 29.05.2009 № 093601/0017-9/1  и от 30.03.2011 № 113601/0012-9/1.  

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская  победа» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  банка на общую сумму 21 504 708 рублей 46 копеек, как требования, обеспеченные  залогом имущества должника, в том числе по кредитному договору от 29.05.2009   № 093601/0017 в размере 17 009 459 рублей 01 копейки, по кредитному договору  от 30.03.2011 № 113601/0012 в размере 4 495 249 рублей 45 копеек, судебные расходы по  уплате государственной пошлине в размере 60 тыс. рублей, взысканной решением  Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу   № 2-5/2016 (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.09.2016 по делу   № А22-1267/2016).  

 В рамках дела № А22-1267/2016 бывший руководитель ФИО4 привлечен к  субсидиарной ответственности по долгам СПК «Пролетарская победа» (определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2018 по делу № А22-1267/2016).  

Банк в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности выбрал продажу этого требования по правилам пункта 2  статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.11.2020 по делу   № А22-1267/2016 утвержден Порядок продажи права требования банка к ФИО4,  привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК «Пролетарская  победа», посредством публичного предложения, в редакции конкурсного управляющего,  а также установлена начальная цена продажи права требования в размере  16 315 105 рублей 56 копеек.  

В рамках дела № А22-1267/2016 по результатам проведения торгов право  требования банка к бывшему руководителю ФИО4 перешло к ФИО3 на  основании договора купли-продажи (уступки) прав требования от 08.12.2020  (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.04.2021 по делу   № А22-1267/2016). В связи с этим суд произвел замену взыскателя – банка к бывшему  руководителю ФИО4 в размере непогашенной части требования в размере  16 315 105 рублей 56 копеек на ФИО3, указав, что с ФИО4  в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере  16 315 105 рублей 56 копеек (определения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 02.04.2021 и 12.05.2021 по делу № А22-1267/2016).  

Определением суда от 11.12.2020 по делу № А22-1267/2016 конкурсное  производство в отношении СПК «Пролетарская победа» завершено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  положениями статей 363, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71, 100  Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовой позицией,  Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.12.2021   № 308-ЭС17-15907(7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7), при разрешении вопроса  о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам  необходимо изучить правовую природу самих обязательств.  

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016  по делу № 2-5/2016, оставленным без изменения апелляционным определением  от 14.04.2016 по делу № 33-338/2016, исковые требования банка о взыскании денежных  средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;  с СПК «Пролетарская победа», ФИО4 и ФИО7 солидарно взыскана  по кредитному договору от 29.05.2009 № 093601/0017 задолженность в размере  12 922 450 рублей 76 копеек, по кредитному договору от 30.03.2011 № 113601/0012 – в  размере 3 830 979 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной  пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество (т. 8, л. д. 132 – 136).  

Суды установили, что на основании вступившего в законную силу решения  Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10.02.2016 по делу   № 2-5/2016 выдан исполнительный лист серии от 28.04.2016 ФС № 009482513, на  основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 02.06.2016  в отношении должника возбуждено исполнительной производство № 6907/16/08002-ИП;  на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Калмыкия от 16.02.2022  исполнительное производство № 6907/16/08002-ИП в отношении должника окончено в  связи с тем, что должник признан банкротом.  

Исходя из этого, суды указали, что предусмотренный статьями 21 и 22  Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на  принудительное исполнение судебного акта не истек.  

Суды также указали, что в рамках дела о банкротстве СПК «Пролетарская победа»  на основании определения суда от 05.11.2020 по делу № А22-1267/2016 суд,  руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве,  произвел замену взыскателя − СПК «Пролетарская победа» на ФНС России в лице УФНС  России по Республике Калмыкия непогашенную часть требования в сумме основного  долга − 6 607 599 рублей, пени и штрафы − 2 377 029 рублей 84 копейки по требованиям о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя СПК «Пролетарская  победа» ФИО4 по долгам СПК «Пролетарская победа», а также замену  взыскателя − СПК «Пролетарская победа» на конкурсного кредитора ФИО8 на  непогашенную часть требования по основному долгу в размере  7 201 440 рублей 09 копеек пени и штрафы в размере 979 488 рублей 98 копеек, по  требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего председателя  СПК «Пролетарская победа» ФИО4 по долгам СПК «Пролетарская победа».  

При этом суд определил, что для исполнения вступившего в законную силу определения  суда по делу № А22-1267/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  председателя СПК «Пролетарская победа» ФИО4 по долгам СПК «Пролетарская  победа»" выдать исполнительные листы следующего содержания: взыскать с  ФИО4 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия  денежные средства в сумме основного долга − 6 607 599 рублей, пени и штрафы −  2 377 029 рублей 84 копейки, включенные в третью очередь реестра требований  кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о  банкротстве); взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 денежные средства в  сумме основного долга − 7 201 440 рублей 09 копеек, пени и штрафы −  979 488 рублей 98 копеек, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов  (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

На основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 02.04.2021 по делу № А22-1267/2016 суд произвел замену взыскателя − банка по  требованию к ФИО4 (бывшему руководителю должника − СПК «Пролетарская  победа») в размере непогашенной части требования в размере 16 315 105 рублей 56 копеек  на нового кредитора − ФИО3, указав, что на электронной площадке ЭТП  «Профит» на основании договора купли-продажи (уступки) прав требования от 08.12.2020  ФИО3 приобрел права требования банка к должнику; право требования денежных  средств в размере 16 315 105 рублей 56 копеек возникло у ФИО3 с 08.12.2020  (с момента подписания договора купли-продажи (уступки) прав требования банка к  должнику).  

В соответствии с условиями договора купли-продажи (уступки) прав требования  от 08.12.2020 продавец (СПК «Пролетарская победа») в лице конкурсного управляющего  передал покупателю (ФИО3) право требования к должнику в размере  16 315 105 рублей 56 копеек (требование о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего председателя СПК «Пролетарская победа» ФИО4 по долгам  СПК «Пролетарская победа»).  

Определением суда от 02.04.2021 по делу № А22-1267/2016 завершено конкурсное  производство в отношении должника СПК «Пролетарская победа», требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  признаны погашенными.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской  

Федерации, изложенную в определении от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7), суды  указали, что законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения,  указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и  вследствие причинения вреда.  

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением  гражданско-правовой сделки соответствующего договора, предусмотренного параграфом  5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель  должен нести ответственность за основного должника.  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по  обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства,  вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица  − неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник  теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение  обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам  подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4  статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер  непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда,  который причинен контролирующим должника лицом.  

Следовательно, ответственность перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным  обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным  предъявление банком требований по каждому из оснований.  

Таким образом, в ситуации, когда исполнение обязательств должника перед  кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно  контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с  такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной  ответственности в качестве контролирующего должника лица.  

Обязательства по договорам поручительства и субсидиарная ответственность за  

невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той  части, в какой поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств должником.  

При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору  убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить  неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого  поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам  основного должника.  

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет  необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной  солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения  другой солидарной обязанности.  

Суды обоснованно исходили из того, что требования банка к поручителю носят  акцессорный характер, соответственно, применительно к пункту 1 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним судебного  акта, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно,  уменьшается размер субсидиарной ответственности.  

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в  судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на  известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя:  погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема  субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому  взысканию по соответствующему судебному акту суммы.  

Поскольку ответственность должника связана с исполнением гражданско-правовой  сделки (договор поручительства), предусмотренной параграфом 5 главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а не вследствие причинения вреда кредиторам в  результате деликта контролирующего лица (субсидиарная ответственность  контролирующего должника лица), суды правомерно исходили из того, что требования  банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  15 404 568 рублей 70 копеек являются обоснованными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению  норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств  (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не  опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют  

на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.02.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А22-228/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Андреева  Судьи С.М. Илюшников  

 Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 6:44:00 

Кому выдана Соловьев Евгений ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 12.04.2023 9:38:00 

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.04.2023 7:29:00 

 Кому выдана Андреева Евгения Владимировна