﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-20876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 (судья Гуляев А.С.) о взыскании судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-20876/2017 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 28, квартира 384, ОГРН 1152225014248, ИНН 2222839136) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (656044, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 54, ОГРН 1052202100763, ИНН 2223050506) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (Атюнина М.Н.) в заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула – Венц Т.Ю. по доверенности от 10.01.2019.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, дом 28» (далее – ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ №1», предприятие, ответчик) о взыскании 895 910,72 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 806 494,06 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 указанные судебные акты изменены, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу товарищества взыскано 737 894,06 руб. неосновательного обогащения и 17 050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

МУП «ДЕЗ №1» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» понесенных им судебных расходов в размере 88 008,80 руб.

ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с МУП «ДЕЗ №1» понесенных им судебных расходов в размере 86 389,20 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявление предприятия удовлетворено частично – с товарищества в пользу МУП «ДЕЗ №1» взыскано 14 680,32 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано; заявление ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» также удовлетворено частично – с предприятия в пользу товарищества взыскано 57 674,45 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 38 285 руб. отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных вторым представителем МУП «ДЕЗ №1», поскольку указанное лицо также принимало участие в составлении процессуальных документов и в судебных заседаниях по настоящему делу; судебные расходы, понесенные предприятием в связи с пребыванием представителей в комнате отдыха открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), подлежат удовлетворению; судами при определении размера судебных расходов нарушены принципы объективности и разумности, не соблюден баланс прав сторон; сумма расходов, предъявленных истцом ко взысканию, чрезмерна и подлежит уменьшению; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не подлежат взысканию, поскольку не связаны с рассмотрением дела по существу.

Товарищество в порядке статьи 279 АПК РФ не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Кроме того, в пункте 28 постановления № 1 указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, также подлежат возмещению должником (пункт 31 постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 12 постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МУП «ДЕЗ №1» в обоснование несения судебных расходов указывает на необходимость обеспечения явки в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций двух своих представителей – Ивашковой Н.С. и Венц Т.Ю., связанных с проездом представителей из г. Барнаула в г. Томск, г. Тюмень и обратно, а также с проживанием представителей в г. Томске и г. Тюмени. Общий размер расходов, понесенных МУП «ДЕЗ №1» для представления своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, составил 88 008,80 руб. 

ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» в обоснование несения судебных расходов указало на заключение с индивидуальным предпринимателем Олейником М.И. договора на оказание юридических услуг от 07.11.2017 для представления интересов товарищества в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также договоры от 01.03.2018 и от 23.10.2018 на подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек и на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда; заключение с индивидуальным предпринимателем Ядыкиным М.М. договора об оказании юридических услуг от 03.10.2018 № 03-10/2018 с целью представления интересов товарищества в суде апелляционной инстанции. Общий размер расходов, понесенных товариществом, составил 86 389,20 руб.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая процессуальное поведение представителей МУП «ДЕЗ №1» на протяжении всего рассмотрения спора, а также непосредственно в оспариваемых судебных заседаниях, объем выполненной работы, придя к выводу о недоказанности объективной необходимости привлечения к участию в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций двух представителей одновременно, суды отказали во взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием второго представителя предприятия, мотивируя чрезмерностью понесенных расходов.

Расходы, связанные с проездом и проживанием представителя ответчика возмещены судами за счет другой стороны в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что соответствует положениям статей 106 и 110 АПК РФ.

При этом доводы подателя кассационной жалобы о необходимости включения в состав судебных издержек расходов, связанных с пребыванием представителей в комнате отдыха ОАО «РЖД», являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, оценены судами с учетом времени прибытия и убытия представителя, времени судебного заседания и признаны неразумными, вследствие чего обоснованно исключены судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что уменьшение судебных расходов предприятия, оспариваемое в кассационной жалобе, произведено судами в пределах расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, позволяющих осуществить представительство юридического лица, исходя из категории и сложности спора.    

В отношении требований ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителями услуг, участие представителей в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы истца в размере 75 500 руб., из которой, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с предприятия в пользу товарищества  подлежит взысканию сумма 57 764 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно признан судом апелляционной инстанции основанным на неверном толковании норм процессуального права со ссылкой на положения пункта 31 постановления № 1.

В целом доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 №  309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А03-20876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров