АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                   Куклевой Е.А.,

судей          Глотова Н.Б.,

          ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании  с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-873/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309540420300119, ИНН 

<

***>), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3. 

В судебном заседании с использованием средств веб-конференции в судебном заседании приняли участие представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, должник) последний обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее - управляющий) выразившиеся в непроведении в полном объеме инвентаризации имущества должника; непринятии мер по регистрации права собственности должника на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: пристройку - магазин площадью 72 кв. м, гараж площадью 400 кв. м, дом охраны (пункт проходной) и склад площадью 841 кв. м., расположенный на территории земельных участков с кадастровыми номерами: 52:26:0030038:158 и 52:26:0030038:159.

Определением от 07.07.2021 к участию в данном обособленном споре привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на то, что должником не представлены в полном объеме документы относительно принадлежности и строительства  четырех самовольных объектов, а также их возведения за счет его средств; указанные объекты возведены с нарушением градостроительных противопожарных норм и строительных правил, создают угрозу жизни и здоровью окружающих, данные нарушения выявлены после реализации залогового имущества должника в 2021 году; судами не дана оценка экспертному заключению Центра экспертиз Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области от 19.07.2021 № 0050100686 (далее - заключение эксперта), акту осмотра комиссии с участием администрации Большеельнинского сельсовета от 30.06.2021, из которых следует, что данные объекты возведены также с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации, поскольку находятся в прибрежной полосе водоохранной зоны реки Рахмы, а также в охранной зоне ЛЭП, предписано принять меры к сносу указанных построек; данные обстоятельства исключают возможность проведения регистрационных действий в отношении самовольных построек, которые подлежат сносу за счет конкурсной массы должника; принятие управляющим мер по легализации самовольных построек причинило бы имущественный вред конкурсной массе, поскольку привело к необоснованным затратам; судами не дана оценка действиям должника по сокрытию документации, не учтено наличие обстоятельств обращения ФИО5 с иском об истребовании спорного имущества в связи с наличием у нее права на данные объекты на основании товарной накладной от 14.01.2016 № 1, что исключает возможность включения данных объектов в конкурсную массу должника; апелляционным судом необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, а также не привлечены к участию в деле победитель торгов – ФИО6 и страховая компания.

По мнению страховой компании, судами в нарушение положений статей 20, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), она не привлечена к участию в рамках настоящего обособленного спора.

Определением суда округа от 16.05.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2022.

В отзыве должник поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представленный ФИО7 отзыв на кассационную жалобу не приобщен, поскольку последняя не является лицом, участвующим в обособленном споре.

  В судебном заседании управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на то, что в настоящее время определением суда от 17.05.2022 на основании решения собрания кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе спорных самовольных построек в виде строительных материалов.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2019.

Определением суда от 19.04.2019 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, утвержден управляющий.

На официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) управляющим 27.09.2019 размещено сообщение № 4212168 о результатах инвентаризации имущества должника от 27.09.2019 года и инвентаризационная опись имущества должника от 27.09.2019. 

Согласно указанной описи в составе имущества должника включен земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030038:158 и склад с кадастровым номером: 52:26:0010038:89, являющиеся залоговым имуществом публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 03.03.2017.

Управляющим в ЕФРСБ 15.05.2020 опубликовано сообщение № 4988595 о начале торгов посредством публичного предложения по продаже указанного имущества.

Победителем торгов признана ФИО6, с которой в последующем заключен договор от 01.06.2020 (сообщение от 03.06.2020 № 5054611).

Согласно отчету оценщика об оценке имущества должника № 0671П 9 от 27.09.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 08.10.2019 № 4240863), объектом оценки которого являлся земельный участок, общей площадью 13 181 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения склада, для хранения консервированной продукции, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район и склад для хранения консервированной продукции, назначение здания: нежилое здание, общая площадь 7 386.6 кв. м, этажность: 3; инвентарный номер 16149; литер 1В. 1В1, 1В2. расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, западнее деревни Ржавка. При проведении оценки выезд оценщика для осмотра не осуществлялся.

Обращаясь с жалобой, должник указал на то, что он неоднократно сообщал управляющему сведения о наличии на территории земельного участка с кадастровым номером: 52:26:0030038:158 и кадастровым номером: 52:26:0030038:159, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский район западнее деревни Ржавка, самовольных построек: пристройка - магазин площадью 72 кв. м, гараж площадью 400 кв. м, дом охраны (пункт проходной) и склад площадью 841 кв. м.; управляющим действия по легализации указанных объектов не предпринимались, не устанавливалась возможность реализации земельного участка с каждым объектом в отдельности или как имущественный комплекс (готовый бизнес - склады, магазин, охрана, ограждение земельного участка по всему периметру), не проведены мероприятия по инвентаризации данного имущества.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из обстоятельств осведомленности управляющего о наличии самовольных объектов, непринятия им надлежащих мер по установлению данного имущества путем осмотра, его инвентаризации и совершения действий по регистрации права собственности должника, отсутствия доказательств объективных препятствий к совершению указанных действий.

Отклоняя доводы управляющего о том, что должником не представлены документы, подтверждающие права на самовольные постройки суд первой инстанции отметил,что нахождение данных объектов на принадлежащих на праве собственности должнику земельных участках должно было исключить для финансового управляющего разумные сомнения возведения объектов иными лицами, при том, что такие сведения в адрес финансового управляющего не были направлены.

Доводы о том, что самовольные постройки не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке судом не приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства стали известны управляющему только в 2021 году после реализации залогового имущества, при этом отказа в государственной регистрации самовольных построек компетентными органами не представлено.

Утверждения управляющего о неопределенности статуса принадлежности построек судом отклонен с учетом того, что исковое заявление к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе спорных самовольных построек подано ФИО5 в Гагаринский районный суд города Москвы в ноябре 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения иска по делу № 02-0862/2021.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ФИО6 и страховой компании суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением суда от 21.09.2021 права указанных лиц не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суд округа соглашается с выводами судов в части признания незаконным бездействия управляющего по инвентаризации спорных объектов не проведения в полном объеме инвентаризации имущества должника, поскольку деятельность управляющего в первую очередь направлена на пополнение конкурсной массы должника, в том числе, путем принятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также проведению инвентаризации и описи имущества должника.

Доводы кассационной жалобы должника и страховой компании о необходимости привлечения последней к участию в настоящем обособленном споре являются несостоятельными.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков обязательным является привлечение или извещение страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случаестраховая компания не является непосредственным участником обособленного спора, обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правах и законных интересов указанного лица, поскольку не заявлены требования о взыскании с управляющего убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В целях пополнения конкурсной массы на арбитражного управляющего возлагается обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также применении последствий их недействительности, иных исковых заявлений (заявлений). 

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе, интересам кредиторов и должника.

Таким образом достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 263 ГК РФ, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При рассмотрении обособленного спора управляющим заявлены доводы о невозможности регистрации права собственности должника на спорные объекты, поскольку они построены с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, расположены непосредственно в береговой полосы водоохраной зоны реки Рахмы, а также охранной зоне ЛЭП, в связи с указанными обстоятельствами должнику администрацией предписано снести указанные постройки.

В обоснование данных доводов управляющим представлены: заключение эксперта, акту осмотра комиссии с участием администрации Большеельнинского сельсовета от 30.06.2021.

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) рек, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в рамках данных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

При решении вопроса о признании права на самовольно возведенный объект капитального строительства существенное значение имеет отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем приведенные управляющим доводы и представленные доказательства о невозможности регистрации спорных самовольных объектов ввиду объективных причин судами не исследованы, в данном случае суды лишь ограничились указанием на выяснение указанных обстоятельств после реализации залогового имущества должника.

По существу, нарушение порядка возведения самовольных построек самим должником с нарушением требований действующего законодательства, не свидетельствует о недобросовестности самого управляющего, в связи с чем, выводы судов об удовлетворении жалобы должника в указанной части сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора и оценки представленных доказательств.

Суд округа учитывает, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по настоящему делу, определением суда от 17.05.2022 на основании решения собрания кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, в том числе спорных самовольных построек в виде строительных материалов.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы, определение суда от 21.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 в части признания бездействия управляющего в непринятии мер по регистрации права собственности должника на самовольные объекты подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А45-873/2019 отменить в части признания бездействия финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 в непринятии мер по регистрации права собственности ФИО2 на незарегистрированные объекты недвижимого имущества: пристройка – магазин общей площадью 72 кв. м, гараж общей площадью 400 кв. м, дом охраны (пункт проходной), и объект - склад обшей площадью 841 кв. м, расположенный на территории двух земельных участков с кадастровым номером: 52:26:0030038:158 и кадастровым номером: 52:26:0030038:159. 

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                 Е.А. Куклева

Судьи                       Н.Б. Глотов

                       ФИО1