АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21514/2022

г. Нижний Новгород                                                                                               29 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-469), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО1, г. Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам      общества с ограниченной ответственностью «Ролан Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 1 629 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.07.2022), после перерыва в судебное заседание не явился,

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кальдера» с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ролан Групп» в размере 1 629 000 руб.

Иные потенциальные кредиторы ООО «Ролан Групп» к рассматриваемому иску не присоединились. 

В обоснование исковых требований ООО «Кальдера» указывает, что в результате неправомерных действий генерального директора ФИО1 ООО «Ролан Групп» приведено в состояние неплатежеспособности, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в неисполнении обязательств по оплате взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53606/2018  от 05.04.2019 задолженности в размере 1 629 000 руб.

Неправомерные действия, по мнению истца, выражены в следующем:

не исполнена обязанность контролирующего лица по инициированию дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Ролан Групп»,

ответчиком совершены действия (бездействие), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица,

ответчиком не приняты меры к прекращению либо отмене процедуры  исключения ООО «Ролан Групп» из ЕГРЮЛ,

ответчиком совершен вывод денежных средств путем снятия наличных денежных средств, принадлежащих контролируемым им обществам.

Истцом 16.06.2022 направлена в адрес ответчика претензия от 14.06.2022 с требованием об оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-53606/2018  от 05.04.2019.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, ООО «Кальдера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.10.2022.

Арбитражный суд определением от 12.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.11.2022.

Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось.

По запросу суда в материалы дела представлены от Межрайонной ИФНС России                  № 15 по Нижегородской области  копии документов для государственной регистрации                           ООО «Ролан Групп»; от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» -  выписка по операциям на счете № 40702810800902861086; от АО «Альфа-Банк» -  выписка по счету ООО «Ролан Групп» за период с 01.01.2018 по 21.09.2021; от Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области - копия регистрационного дела, налоговая и бухгалтерская отчетности, сведения об открытых/закрытых ООО «РЦ Инжиниринг»; от АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк» поступили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «РЦ Инжиниринг».

Определением суда от 08.11.2023 судебное заседание отложено до 18.12.2023.

С учетом поступивших сведений от истца поступили дополнительные пояснения, в которых он указал, что после перечисления аванса ООО «Кальдера» на расчётный счет ООО «Ролан Групп» ФИО1 с расчётного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа Банк», выведены денежные средства  в размере 1 848 000 руб. 

Также истец отмечает, что ООО «Ролан Групп» и ООО «РЦ Инжиниринг» заключили фиктивный договор поставки от 15.01.2019 в целях осуществления перевода денежных средств между аффилированными компаниями, где ФИО1 также являлся директором компании. В последующем данные денежные средства сняты с расчетного счета ФИО1  

Указанные действия, по мнению истца, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов контролируемого лица.

В судебном заседании 18.12.2023 объявлялся перерыв до 19.12.2023, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.

При этом суд отмечает, что ответчик неоднократно извещался по адресу, имеющимся в материалах дела, в том числе представленным УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

В этой связи дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, арбитражный суд считает, что исковое заявление ООО «Кальдера» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кальдера» (заказчик) и ООО «Ролан Групп» (подрядчик) заключен договор от 15.08.2018 № 202/10/08/18, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу светопрозрачных конструкций на строящемся объекте по адресу: Слобода Подновье,                         д. 337А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 3 914 805 руб. 58 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ООО «Ролан Групп» денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-53606/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, с ООО «Ролан Групп» в пользу ООО «Кальдера»  взыскано 1 600 000 руб. неотработанного аванса и                       29 000 руб. государственной пошлины.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии              ФС № 032917748 от 20.05.2020. Данный исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Доказательства того, что производилось исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-53606/2018 ООО «Ролан Групп» в материалы не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ролан Групп» зарегистрировано 13.10.2017 (ГРН 

<

***>) и прекратило свою деятельность  21.09.2021 (ГРН 2215200712032). 

Из указанной выписки следует, что ФИО1 в период с 13.10.2017 по 21.09.2021. являлся генеральным директором и учредителем, обладающим 50% долей в уставном капителе ООО «Ролан Групп».

Таким образом, ФИО1 признается судом контролирующим лицом                          ООО «Ролан Групп».

Усмотрев наличие оснований для привлечения ФИО1 как контролировавшего должника лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам, ООО «Кальдера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ролан Групп» не возбуждалось, вышеуказанные основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное (виновное) поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота. В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П (далее - Постановление № 20-П), предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение по отношению к кредиторам, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности после исключения должника из ЕГРЮЛ включает в себя: обстоятельства неплатежеспособности должника на момент возникновения обязательства и его исполнения (проводить анализ финансового положения и выяснять причины, по которым не исполнены обязательства перед конкретным кредитором); состав убытков (неразумные/недобросовестные действия, наступление убытков, причинная связь с невозможностью погашения требований кредитора, наличие вины).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Ролан Групп» с 02.03.2018 по день исключения из ЕГРЮЛ являлся: 

<

...>.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Из регистрационного дела ООО «Ролан Групп» следует, что собственники нежилого помещения по адресу: 

<

...>. сообщили налоговому органу об отсутствии заключенного договора аренды с ООО «Ролан Групп».

В этой связи регистрирующим органом принято решение от 02.06.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (ГРН 2215200394990). Решение о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) принято 21.09.2021 (ГРН 2215200712032).

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Принимая во внимание открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом (соответствующие сведения размещаются в органах печати, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@)) о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, истец имел возможность в соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением                           ООО «Ролан Групп» из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области о принудительной ликвидации                        ООО «Ролан Групп» от 21.09.2021 ГРН 2215200712032; недействительной записи Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области об исключении из ЕГРЮЛ  ООО «Ролан Групп», а также об обязании регистрирующего органа исключить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Ролан Групп»

Арбитражный суд определением от 09.02.2022 по делу № А43-35525/2021 принял в порядке статьи 49 АПК РФ отказ ООО «Кальдера» от вышеуказанных требований и прекратил производству по делу.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика, выраженного в целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Ролан Групп» либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ, истцом не представлены.

При этом суд обращает внимание, что само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения ООО «Ролан Групп» из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанное бездействие ответчика повлекло возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем в силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего решения суд исходит в том числе из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в рамках заключенного между ООО «Кальдера» и                             ООО «Ролан Групп» договора от 15.08.2018 № 202/10/08/18 истец в период с 21.08.2018 по 01.10.2018 перечислил ООО «Ролан Групп» денежные средства в общей сумме                                                1 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в период с 21.12.2018 по 01.05.2019 с расчетного счета   № 

<

***> ООО «Ролан Групп» денежные средства в размере 2 067 000 руб. направлены не на надлежащее исполнение договора с ООО «Кальдера» и хозяйственную деятельность контролируемого общества, а выведены в виде обналичивания денежных средств. В назначении платежа указано «Снятие по карте за займ и кредиты».

Кроме того, ООО «Ролан Групп» в период с 05.02.2019 по 09.10.2019  перечислены в пользу  ООО «РЦ Инжиниринг» денежные средства в размере 2 780 000 руб. В назначение платежа указано: «Оплата за поставку стеклопакетов по договору поставки № 15/1 от 15.01.2019», «по счету № 000-001705 от 10.06.2019», «по счету № 000-001507 от 10.06.2019», «по счету № 000-09.9 от 09.09.19», «по счету № 000-99.10 от 09.10.2019).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  ООО «РЦ Инжиниринг» зарегистрировано 03.12.2018 (ГРН 1185275065238) и прекратило свою деятельность  03.12.2018 (ГРН 2215200709580). 

Из указанной выписки следует, что контролирующим лицом                                                                 ООО «РЦ Инжиниринг» являлся ФИО1 (генеральный директор и учредитель                  в период  с 03.12.2018 по 21.09.2021).

Также судом установлено, что в последующем в период с 08.05.2019 по 16.01.2020 произведено снятие наличных денежных средств с карты в банкомате банка с расчетного счета ООО «РЦ Инжиниринг» № 30101810200000000700 на общую сумму 2 590 100 руб.

При этом в указанный период ООО «Ролан Групп» имело неисполненные обязательства перед истцом по договору от 15.08.2018 № 202/10/08/18.

Принимая во внимание, что ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем  ООО «Ролан Групп» и ООО «РЦ Инжиниринг», арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик имел свободный доступ к расчетным счетам юридических лиц. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно ответчиком совершены операции, повлекшие ухудшение финансового положения ООО «Ролан Групп» и ущемление прав кредиторов.

Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлён прямой вывод денежных средств путем снятия наличных денежных средств, принадлежащих контролируемым им обществам. То есть денежные средства не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, как и не были направлены на погашение задолженности перед истцом.

Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Во втором абзаце пункта 16 Постановления № 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 3.2 Постановления № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Суд, принимая во внимание, правовые позиции, изложенные в Постановлении                № 20-П, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022  № 305-ЭС22-11632 и от 14.09.2021 № 20-КГ21-6-К5, а также учитывая, что предъявляя иск к ответчику, ООО «Кальдера» представило доказательства, обосновывающие противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также то, что соответствующее поведение ответчиков стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований истца, в том числе принимая во внимание пассивную процессуальную деятельность ответчиков (уклонение от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений) суд считает возможным переложить бремя опровержения утверждений истца на ФИО1 - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При надлежащем извещении ФИО1, ответчиком не представлены письменные позиции по делу и не представлены доказательства, подтверждающие правомерность его действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед ООО «Кальдера».

В рассматриваемом случае ФИО1 допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, что привело к существенному ухудшению финансового положения ООО «Ролан Групп» и создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов ООО «Ролан Групп» и размером его обязательств.

При этом суд отмечает, что ФИО1, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Ролан Групп», обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, предпринять все необходимые действия по погашению задолженности общества, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае суд полагает, что действия ФИО1, выразившиеся в умышленном выводе активов должника (в виде денежных средств), непосредственно направлены на причинение имущественного вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кальдера» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),                           г. Нижний Новгород, в порядке субсидиарной ответственности 1 629 000 руб., а также                 29 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

  Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан