Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.09.2020 года     Дело № А50-3461/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Инструментальный завод-Пермские моторы» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 590 164 руб. 88 коп.

при участии:

от истца  - не явился, извещен. 

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «инструментальный завод-Пермские моторы» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 382 749 руб. 31 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в общей сумме 396 003 руб. 53 коп., с учетом ограничения 10% (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

01.09.2020 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 396 003 руб. 53 коп.

Частичный отказ от иска  части взыскания задолженности судом рассмотрен и принят в порядке 49 АПК РФ.

На основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

25.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно расчету ответчика размер неустойки не может превышать 226 947 руб. 87 коп., кроме того, полагает, что несение судебных расходов по оплате услуг представителя не доказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил.

11.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №060-19 ИЗ-ПМ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок прокат толстолистовой и широкополосный из конструкционной качественной стали, указанный в заявке, по цене за единицу в соответствии с прайс-листом, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1).

Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя (п. 1.2)

Покупатель обязуется оплатить поставщику, поставленный по заявке товар в течение 90 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка товара в адрес покупателя по УПД № 268 от 04.10.2019, № 308 от 02.12.2019, № 269 от 04.10.2019, № 282 от 29.10.2019, № 286 от 31.10.2019, № 309 от 02.12.2019, № 317 от 10.12.2019, № 242 от 12.09.2019, № 245 от 13.09.2019, № 242 от 11.09.2019, № 218 от 09.08.2019, № 243 от 12.09.2019.

Из представленных материалов следует, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком оплачена в полном объеме.

Истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара начислены пени на основании п. 8.2 договора в размере 382 749 руб. 31 коп. за период с 14.10.2019 по 29.07.2020. 

В соответствии с п. 5.1 в случае срыва сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате поставленного товара и указанный истцом период существования задолженности.

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, судом отклоняется на основании следующего. 

Ответчик, при расчете неустойки ошибочно указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана лишь из суммы задолженности в размере 2 269 478 руб. 77 коп., которая была заявлена к взысканию при обращении истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом в настоящем иске, в том числе заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты по УПД № 218 от 09.08.2019, № 242 от 11.09.2019, № 244 от 12.09.2019, оплата которых на момент подачи искового заявления произведена, однако с нарушением срока, следовательно, поскольку задолженность по указанным УПД оплачена до подачи иска, в общую сумму задолженности, заявленную в настоящем иске, не включена, начисление неустойки на общую сумму задолженности за весь спорный период является неправомерным. 

Таким образом, вывод ответчика о том, что неустойка не может быть больше 226 947 руб. 87 коп. (2 269 478,77 (сумма задолженности) х 10% (ограничение неустойки) несостоятелен и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по составлению документов, необходимых для взыскания в судебном порядке с АО «Инструментальный завод-ПМ» в пользу ООО «Сталь» задолженности по договорам поставки № 060-19 ПМ    от    11.03.2019,    №    096-19    ИЗ-ПМ    от    15.04.2019    по    УПД №№ 242, 243, 244, 245, 268, 269, 282, 286, 308, 309, 317,  а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Деятельность Исполнителя по оказанию услуг в рамках настоящего договора включает в себя следующие действия:

- составление досудебной претензии в адрес АО «Инструментальный завод-ПМ»; 

- формирование пакета документов для обращения в Арбитражный суд, помощь в сборе и фиксации доказательств по делу, обосновывающих заявленные исковые требования; 

- подготовка и составление расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением АО «Инструментальный завод-ПМ» условий договора поставки;

- подготовка и составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании задолженности и неустойки с АО «Инструментальный завод-ПМ» в пользу ООО «Сталь»;

- консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- иные действия, необходимые для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя по договору определяется в размере 10 000 руб. 

В подтверждение расходов заявитель представил платежное поручение № 89 от 13.02.2020 на общую сумму 10 000 руб. 

Исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, обоснование позиции, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд считает судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 382 749 руб. 31 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Инструментальный завод-Пермские моторы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 396 003 (триста девяносто шесть тысяч три) руб. 53 коп., а также 35 951 (тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина