4396/2023-314810(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32146/2023

25 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  А.О. Вареникова  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: акционерное общество "Промтехинвестиции" (129626, Россия, г. Москва,  вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, 1-й Рижский 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>),  

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский завод цветных  металлов" (196084, 

<

...>, литер А,  помещение 92-95, ОГРН: 

<

***>);  

об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения; о взыскании  судебной неустойки за неисполнение решения суда,  

при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество "Промтехинвестиции" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Невский завод цветных металлов" (далее  – ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента принятия судебного  акта освободить занимаемые нежилые помещения в следующих объектах  недвижимости:  

- В здании алюминиевого цеха, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д.5, литер М, одноэтажное, кадастровый номер 78:12:7222:6:10: всего  площадей (комнат, помещений) общей площадью 10 692 кв.м.  

- В здании Лабороторно-бытового корпуса, адрес: Санкт-Петербург, дорога на  Петро-Славянку. д.5. литер Б, трехэтажное, общей площадью 2883,6 кв.м., кадастровый  номер 78:12:7222:6:21: -на 3-м этаже; 366,6 кв.м. Всего площадей на 3 этаже (комнаты и  помещения): общей площадью 366,6 кв.м.  

- местах общего пользования на 1-3 этажах, включая бытовые помещения, в  совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 1 468,4 кв.м.  

- Холодном складе сыпучих материалов, адрес: Санкт-Петербург, дорога на  Петро-Славянку, д.5, лит. М, кадастровый номер: 78:12:0007222:1226: всего площадей 1  120,3 кв.м.  

- В здании блока насосной с центральной бойлерной, адрес: Санкт-Петербург,  дорога на Петро-Славянку, д.5, лит.Н, кадастровый номер: 78:12:7222:6:28 - всего  площадей 176,9 кв.м., места общего пользования, включая бытовые помещения, в  совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 48 кв.м.; об установлении в  отношении ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда за каждый  день неисполнения судебного акта в части освобождения занимаемых нежилых  помещений.  

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не  явились, доказательства заключения мирового соглашения не представили, ответчик  направил письменные возражения на иск.  

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. 

01 января 2020г. между ООО «Втормет» (предыдущий собственник  недвижимого имущества) и ООО «НЗЦМ» был заключен договор аренды № ДАН-01012-НЗ в соответствии, с которым ООО «НЗЦМ» были переданы в аренду объекты  недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянке,  д. 5.  

Перечень передаваемого ООО «НЗЦМ» объектов недвижимого имущества  указан в приложениях к договору аренды № ДАН-0101-2-НЗ от 01.01.2020, являющихся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно Приложению от 01.06.2020 к договору аренды № ДАН-0101-2-НЗ от  01.01.2020: перечень объектов, передаваемых по договору и акту приема-передачи  объектов, ООО «Втормет» передало, а ООО «НЗЦМ» приняло следующие объекты:  

- В здании алюминиевого цеха, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д.5, литер М, одноэтажное, кадастровый номер 78:12:7222:6:10: всего  площадей (комнат, помещений) общей площадью 10 692 кв.м.  

- В здании Лабороторно-бытового корпуса, адрес: Санкт-Петербург, дорога на  Петро-Славянку. д.5. литер Б, трехэтажное, общей площадью 2883,6 кв.м., кадастровый  номер 78:12:7222:6:21: на 3-м этаже; 366,6 кв.м.  

Всего площадей на 3 этаже (комнаты и помещения): общей площадью 366,6 кв.м.  

- места общего пользования на 1 -3 этажах, включая бытовые помещения, в  совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 1 468,4 кв.м.  

- Холодный склад сыпучих материалов, адрес: Санкт-Петербург, дорога на  Петро-Славянку, д.5, лит. М, кадастровый номер: 78:12:0007222:1226: всего площадей 1  120,3 кв.м.  

- В здании блока насосной с центральной бойлерной, адрес: Санкт-Петербург,  дорога на Петро-Славянку, д.5, лит.Н, кадастровый номер: 78:12:7222:6:28 - всего  площадей 176,9 кв.м., места общего пользования, включая бытовые помещения, в  совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 48 кв.м.  

Как указывает истец в иске, в связи с ликвидацией ООО «Втормет» все  имущество (включая имущество находящееся в аренде у ООО «НЗЦМ») перешло к  единственному участнику организации - ФИО2 на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ и  п. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Впоследствии, все  имущество ФИО2 было выставлено на торги, победителем которых было  признано АО «Промтехинвестиции».  

17 октября 2022 г. между АО «Промтехинвестиции» (покупатель) и ООО «МТК»  (продавец/организатор торгов) был заключен договор купли-продажи недвижимого и  движимого имущества, в соответствии с которым АО «Промтехинвестиции» приобрело  недвижимое имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО «НЗЦМ».  

Переход права собственности к АО «Промтехинвестиции» в отношении  недвижимого имущества зарегистрирован 17 ноября 2022 г., что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 17.11.2022.  

С 17 ноября 2022 г. собственником объектов недвижимости, расположенных по  адресу: Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 5 и арендодателем по договору  аренды № ДАН-0101-2-НЗ от 01 января 2020 г. является АО «Промтехинвестиции».  

Пунктом 5.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с момента отправки  письменного уведомления арендатора за месяц до предполагаемого расторжения.  

Письмом от 17 февраля 2023 г. АО «ПТИ» направило в адрес внешнего  управляющего ООО «НЗЦМ» ФИО3 уведомление о расторжении договора  аренды и освобождении занимаемых площадей.  

В соответствии с вышеуказанным письмом АО «ПТИ» уведомило ООО «НЗЦМ»  о расторжении договора аренды № ДАН-0101-2-НЗ от 01 января 2020 г. с 20 марта 2023  г. и потребовало до 20 марта 2023 г. освободить все занимаемые площади и передать по  акту приема-передачи все имущество.  

ООО «НЗЦМ» требование об освобождении площадей добровольно не  исполнило, в связи с чем АО «ПТИ» обратилось в суд с иском об освобождении  занимаемых помещений ООО «НЗЦМ» в связи с прекращением договора аренды.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду  следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или  договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Как предусмотрено в подпункте 1 пункта 1 статьи 619 и пункте 3 статьи 615 ГК  РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию  арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным  нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными  нарушениями.  

При этом положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное  расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных  правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить  основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой", то обстоятельство, что часть первая статьи 619 ГК РФ в качестве  оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий  договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения,  включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его  условий.  

Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту  2 статьи 450 Кодекса, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе  оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по  требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и  граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

По условиям пункта 5.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя в  одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с момента отправки  письменного уведомления арендатора за месяц до предполагаемого расторжения.  

Ответчик, возражая на иск, указал на безосновательный отказ истца от  исполнения договора, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст. 619 ГК РФ и 450 ГК  РФ нарушений со стороны арендатора, являющихся основанием для расторжения  договора. Также указал на необоснованное увеличение арендодателем арендной платы.  Кроме того внешний управляющий ООО «НЗЦМ» ФИО4 полагает  заявленный истцом внесудебный отказ от договора злоупотреблением правом.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Истолковав условие пункта 5.5 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд  пришел к выводу, что в указанном пункте договора стороны согласовали право  арендодателя немотивированно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном  порядке, предварительно письменно уведомив арендатора за месяц до предполагаемого  расторжения договора.  

Как видно из материалов дела, уведомление от 17.02.2023 о расторжении  договора было направлено в адрес внешнего управляющего ООО «НЗЦМ»  ФИО3 почтой 20.02.2023 (почтовый идентификатор № 12310468028931) и  получено 27.02.2023; почтовая квитанция об отправке, почтовое уведомление в  материалах дела имеются.  

Поскольку уведомление от 17.02.2023 об одностороннем отказе от исполнения  договора было направлено в адрес ответчика и им получено, с учетом положений пункта  1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 5.5. договора он считается расторгнутым с 20.03.2023.  

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении  правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ,  судом не установлены.  

Само по себе наличие между сторонами спора относительно размера арендной  платы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

В связи с расторжением договора у ответчика возникает обязанность возвратить  объекты арендодателю, в связи с чем соответствующее требование истца подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении  ее в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня  освобождения объектов.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов,  а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления,  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства.  

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32  постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения  судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой  единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также  установление прогрессивной шкалы.  

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее  начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п.  2 ст. 308.3 ГК РФ.  

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах  в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие  в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных  судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими  федеральными законами.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность  исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную  защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения  рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.  

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного,  применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.  

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере  3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, после  истечения срока для добровольного исполнения обязательства до дня освобождения  объектов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Невский завод цветных  металлов" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда освободить  занимаемые нежилые помещения в следующих объектах недвижимости:  

- В здании алюминиевого цеха, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д.5, литер М, одноэтажное, кадастровый номер 78:12:7222:6:10: всего  площадей (комнат, помещений) общей площадью 10 692 кв.м.  

- В здании Лабороторно-бытового корпуса, адрес: Санкт-Петербург, дорога на  Петро-Славянку. д.5. литер Б, трехэтажное, общей площадью 2883,6 кв.м., кадастровый  номер 78:12:7222:6:21: -на 3-м этаже; 366,6 кв.м. Всего площадей на 3 этаже (комнаты и  помещения): общей площадью 366,6 кв.м.  

- места общего пользования на 1 -3 этажах, включая бытовые помещения, в  совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 1 468,4 кв.м.  

- Холодный склад сыпучих материалов, адрес: Санкт-Петербург, дорога на Петро- Славянку, д.5, лит. М, кадастровый номер: 78:12:0007222:1226: всего площадей 1 120,3  кв.м.  

- В здании блока насосной с центральной бойлерной, адрес: Санкт-Петербург,  дорога на Петро-Славянку, д.5, лит.Н, кадастровый номер: 78:12:7222:6:28 - всего  площадей 176,9 кв.м., места общего пользования, включая бытовые помещения, в  совместную аренду с иными арендаторами общей площадью 48 кв.м.;  

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить к  взысканию с ООО «НЗЦМ» в пользу акционерного общества "Промтехинвестиции"  судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб.  до дня освобождения объектов.  

Взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

 Кому выдана Вареникова Александра Олеговна