96/2023-161500(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13583/2023

г. Самара

10 ноября 2023 года

11АП-16420/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Буртасовой О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в зале № 3,  апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14  сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания  исполнительного сбора, по делу № А72-13583/2022 (судья Тимофеев В.В.),  

по иску закрытого акционерного общества «Трест Спецавтоматика» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к Управлению жилищно-коммунального  хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Ульяновск о взыскании 36 005 руб. 54 коп.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета  спора – Акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Москва,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Трест Спецавтоматика» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска  (далее - ответчик), о взыскании 36 005 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 по делу А72-13583/2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2023 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2022 и Постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу А72-13583/2022 оставлено без  изменения.  

21.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска об  

освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках  исполнительного производства № 228293/23/73017-ИП.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и освободить административного  истца Управление жилищно-коммунального хозяйства администрацию города Ульяновска  от взыскания исполнительского сбора.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имелись объективные причины,  препятствующие исполнению ответчиком по исполнительному производству  исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок,  поскольку сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета  муниципального образования «город Ульяновск».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 263760/23/73040-ИП в отношении Управления ЖКХ Администрации города  Ульяновска с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Поскольку в указанный срок задолженность погашена не была, 23.06.2023  судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании  исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. (7 % от подлежащей суммы).  

В обоснование своего требования об освобождении от взыскания исполнительского  сбора, должник ссылается на то, что не имеет объективной возможности оплатить сумму  долга по исполнительному документу, поскольку сохраняется сложная ситуация  вследствие дефицита средств бюджета МО «город Ульяновск».  

Рассматривая заявление должника об освобождении от уплаты исполнительского  сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

По существу оба правовых института взыскания исполнительского сбора и  судебной неустойки направлены на понуждение должника к исполнению присужденного  и исключения необоснованного уклонения от исполнения вступившего в законную силу  судебного акта.  

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в  случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский  сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи  рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и  десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч  рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении  от взыскания исполнительского сбора (ч.6).  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в  соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства  суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).  

Как следует из указанного, суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора только при отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.  

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении  требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора  

(пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

 Следовательно, должник должен доказать невозможность добровольного  исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых,  находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, имевших место в  период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы, считает, что они не  свидетельствуют о том, что Администрация не является не виновной в неисполнении  указанного исполнительного документа в установленный срок, поскольку, при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, она не приняла все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Материалами дела не подтверждается, что Администрация принимала какие-либо  меры для своевременного исполнения исполнительного документа судебного пристава-исполнителя.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы  заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.  

 Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского  сбора, по делу № А72-13583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья О.И. Буртасова