ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16757/2022

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-16757/2022

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 30 517 359,94 руб. (9 970 476 руб. 38 коп. – за 2020 год, 13 697 922 руб. 36 коп. – за 2021 год, 6 848 961 руб. 20 коп. – задолженность по авансовым платежам за 1, 2 кварталы 2022 года).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность ответчика относится к текущим платежам, поскольку возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Ответчик обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением суда от 09.08.2018 по делу № А29-540/2016 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Следовательно, задолженность перед истцом относится к пятой очереди удовлетворения требований кредитов и будет погашена после погашения текущей задолженности перед кредиторами согласно календарной очередности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Согласно статье 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 15.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.18 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 57 (далее – Положение №57), Управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также прием деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду

Согласно Пункту 4.66 Положения №57 Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 4.70 Положения №57 Управление осуществляет функции получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций. Кроме того, Управление выполняет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в установленной сфере деятельности (4.71 Положения №57).

По данным истца, общий размер задолженности составляет 30 517 359 руб. 94 коп. Требование от 18.08.2022 № 09-24-1/4441 о необходимости погашения имеющейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из материалов, что истец просит взыскать задолженность по  оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 года в размере 9 970 476 руб. 38 коп., за 2021 год в размере 13 697 922 руб. 36 коп., а также задолженность по авансовым платежам за 1, 2 кварталы 2022 года в размере 6 848 961 руб. 20 коп., т.е. возникшую после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 15.06.2016.

Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих исковых требований, относятся к текущим платежам.

Как подтверждено материалами дела, Общество в представленных декларациях самостоятельно определило размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020,2021 годы. Расчет платы проверен судом первой инстанции, также признан обоснованным судом второй инстанции.

Ответчиком возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы в размере 30 517 359,94 руб. не заявлены, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что задолженность возникла после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), относится к текущим платежам, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, свидетельствующих об ошибочности взыскания задолженности, либо обстоятельств, свидетельствующих о неправильном определении суммы задолженности. Указание на то, что спорная задолженность перед истцом относится к пятой очереди удовлетворения требований и будет погашена согласно календарной очередности, лишь подтверждает обоснованность иска и не может служить основанием для отмены решения суда. 

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023 по делу № А29-16757/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1