﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4526/2021-ГК

г. Пермь

10 июня 2021 года

Дело № А60-25887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,  

лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года

по делу № А60-25887/2020	

по иску Екатеринбургского муниципального предприятия «Спецавтобаза» (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу (ОГРНИП 304667435500405, ИНН 666400220800),

третьи лица: ООО «Фокус-Ритейл» (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797), ООО «Компания «Экосистема» (ОГРН 1076672045559, ИНН 6672256004), индивидуальный предприниматель Томашук Наталья Владимировна (ОГРНИП 318665800248402, ИНН 667340521921), индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Радифовна (ОГРНИП 318665800240691, ИНН 720412978249), индивидуальный предприниматель Семенова Валентина Тимофеевна (ОГРНИП 318665800225882, ИНН 662803865930), индивидуальный предприниматель Журавлева Анастасия Викторовна (ОГРНИП 318784700033930, ИНН 782576197937), АО «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии: 

от истца: Гуцалюк М.В., представитель по доверенности от 18.12.2020, диплом; 

от ответчика: Ксенофонтов А.А., представитель по доверенности от 10.11.2020, диплом; 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу (ответчик) о взыскании 16 549 461 руб. 54 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема», индивидуальный предприниматель Томашук Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Радифовна, индивидуальный предприниматель Семенова Валентина Тимофеевна, индивидуальный предприниматель Журавлева Анастасия Викторовна, АО «Тандер». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленный истцом односторонний публичный договор №323975 от 29.12.2018 в нарушение требований закона составлен по форме, не соответствующей типовой форме договора. Истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчику публичного договора №323975 от 29.12.2018, заключенного в одностороннем порядке и актов выполненных работ за спорный период. Представленные распечатки – геолокация мусоровозов не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Ответчиком не велся раздельный сбор ТКО и иных отходов, поэтому невозможно определить кто оказывал услуги по вывозу ТКО и оказывал ли их вообще истец. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).  

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор. 

Согласно пояснениям истца, им в период с 01.01.2019 по 28.02.2020  оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу ответчика. 

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ),  исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком письменного договора судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона №89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона №89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – постановление Правительства РФ от 12.11.2016 №1156). 

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156  региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на то, что ответчик в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (договор от 01.01.2019г. № РФ03КО0417000541).

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

На основании вышеизложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором №323975 от 29.12.2018. 

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156  предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что являясь владельцем объекта недвижимости, ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Исход из положений ст.781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, в том числе навигационными отчетами системы ГЛОНАСС. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены универсальные передаточные документы, счета. При этом универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны.

Как пояснил истец, первичная документация регулярно отправлялась ответчику в рамках электронного документооборота (ранее в материалы дела приобщалась выписка из системы ДИАДОК), а также совместно с претензиями путем почтовой связи.

Согласно п.2.4 договора при наличии технической возможности региональный оператор направляет потребителю первичный документ: акт сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период, счет-фактуру, а также счет за соответствующий расчетный период через систему электронного документооборота для обмена: «Диадок компании «СКБ контур». 

Возражения на высланные/невысланные первичные документы, обращения и претензии ответчиком не предоставлялись. Также согласно п.3.4 типового договора потребитель имеет право инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору, которым ответчик не воспользовался.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии закона подлежат применению положения статьи 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись универсальные передаточные документы, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявлял. 

Доказательства, подтверждающие обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате спорных услуг, арбитражному суду не представлены (ст.65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из действительности представленных истцом односторонних актов приемки. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец спорные услуги не оказывал, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»). 

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №  641" (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО. 

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Соответственно, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Объекты ответчика в спорный период не располагали оборудованной контейнерной площадкой, уведомление о включении контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, наличие собственной контейнерной площадки в адрес истца не поступали. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил. 

Поскольку согласованная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, постольку расчет стоимости оказанных услуг ТКО по договору №323975 верно осуществлен истцом по нормативу. 

Норматив накопления определяется исходя из вида деятельности. В заключенном между истцом и ответчиком договоре закреплен вид деятельности, осуществляемой ответчиком - промтоварный магазин.

На основании Постановления РЭК от 30.08.2017 №78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «г. Екатеринбург». Для категории «промтоварный магазин» установлен норматив - 0,079 куб. м.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") объем рассчитывается как произведение норматива и количество расчетных единиц.

Расчетной единицей для промтоварного магазина, согласно Постановлению РЭК №78-ПК, является 1 кв. м. общ. площади;

В расчете за оказание услуг по обращению с ТКО ответчику может быть использовано только значение норматива накопления ТКО для категории объекта - промтоварный магазин, который составляет 0,079 м3/мес., установленное уполномоченным на это лицом - Региональной энергетической комиссией, который не может быть изменен региональным оператором, соответственно расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения), утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО.

Представленный истцом расчет стоимости услуг арбитражным судом проверен, признан верным. 

Согласно п.6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ). 

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг  в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не велся раздельный сбор ТКО и иных отходов, поэтому невозможно определить кто оказывал услуги по вывозу ТКО и оказывал ли их вообще истец, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пояснениям ООО «Компания «Экосистема», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в период с 20.12.2018 по 31.03.2019 ООО «Компания «Экосистема» письменно уведомляло своих клиентов о том, что с 01.01.2019 все лица, в процессе деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, обязаны заключить договор на обращение (включая транспортирование) ТКО исключительно с соответствующим региональным оператором. При этом контрагентом предлагалось сохранить договорные взаимоотношения в части, не относящейся к обращению с ТКО, для чего заключить соответствующее дополнительное соглашение к существующему договору.

01.01.2019 между ООО «Компания «Экосистема» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 3.

Исходя из анализа пункта 2 спецификации (приложение № 1 к вышеуказанному дополнительному соглашению) с 01.01.2019 ООО «Компания «Экосистема» оказывало в пользу ответчика услуги по транспортированию следующих отходов:

Отходы упаковочных материалов из бумаги и картона несортированные незагрязненные, код ФККО 40581101605;

Отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные, код ФККО 43411002295.

В соответствие с положениями Федерального классификационного каталога отходов (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242) вышеуказанные отходы относятся к отходам бумаги и изделий из бумаги, а также к отходам продукции из пластмасс, но не к твердым коммунальным отходам. Более того, исходя из положений Федерального классификационного каталога отходов (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242) к твердым коммунальным отходам относятся лишь отходы производства и потребления, с кодами ФККО в подгруппе № 7 30 000 00 00 0.

Как пояснило ООО «Компания «Экосистема» и следует из представленных в материалы дела документов, с 01.01.2019 ООО «Компания «Экосистема»  не оказывало в пользу ответчика услуги по транспортированию каких-либо отходов (включая ТКО), кроме вышеуказанных отходов упаковочных материалов. Названное обстоятельство подтверждается и содержанием актов об оказании услуг за период с 01.01.2019  по 29.02.2020, подписанных ответчиком без замечаний. При этом, исходя из анализа содержания указанных актов, третье лицо оказывало в пользу ответчика автотранспортные услуги по вывозу отходов (но не коммунальные услуги по обращению с ТКО и/или иные услуги).

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от  29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором ТКО, то есть до 01.01.2019. Следовательно, независимо от признания ответчиком факта заключения с третьим лицом дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору № КЭС-000233/2015 от 01.09.2017 на транспортировку отходов, услуги по транспортированию ТКО не могли оказываться ООО «Компания «Экосистема» в пользу ИП Алянича П. Н. в силу императивных требований закона.

Таким образом, за спорный период ООО «Компания «Экосистема» не осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов в пользу ИП Алянича П.Н. Взаимоотношения между третьим лицом и ответчиком, вытекающие из договора № КЭС-000233/2015 от 01.09.2017 на транспортировку отходов с 01.01.2019, касаются промышленных отходов, являющихся упаковочными материалами (по договору № 534-656 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 03.02.2012 услуги не оказываются с момента заключения нового договора). 

Таким образом,  поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными. 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании 26.01.2021 представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: Дополнительное соглашение №3 от 01.01.2019 к договору №КЭС-000233/2015 от 01.09.2017, Спецификация от 01.01.2019 к договору №КЭС-000233/2015 от 01.09.2017, График вывоза отходов от 01.01.2019 к договору №КЭС-000233/2015 от 01.09.2017. 

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение судебной экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что суд осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления предоставленных документов в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, факт фальсификации доказательств не установил.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых доказательств в подтверждение довода о недостоверности содержания дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору № КЭС-000233/2015 от 01.09.2017 (с указанием о возможной фальсификации подписи), в то время как судом приняты во внимание доводы истца и ООО «Компания «Экосистема» о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение представлено в суд самим ответчиком. Указанный факт свидетельствует о том, что на момент обращения истца с иском в суд в распоряжении ИП Алянича П. Н. указанное дополнительное соглашение уже имелось, ответчиком не оспорено.

Услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 13 января 2017  «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017 -2019 годах»). Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу № А60-25887/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова