Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18990/2020

02 декабря  2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 02 декабря  2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барий» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, открытому акционерному обществу «Донречфлот» (344019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО1, дов-ть от 18.02.2020, паспорт; от ответчика: ФИО2, дов-ть от 10.08.2020, паспорт, диплом от 24.07.2017 106604 0002448,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барий»  (далее – истец, ООО «Барий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (далее – ответчик, ОАО «Донречфлот») о взыскании убытков в размере 40 244 649 руб.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что  в период действия договора аренды ответчик не производил капитальный ремонт двигателей т/х ОТА-856, т/х ОТА-866, не поддерживал надлежащее состояние арендованных транспортных средств,  в результате чего ООО «Барий» были причинены убытки в размере 40 244 649 руб., представляющие собой стоимость капитального  ремонта транспортных средств.

Представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на иск, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, с указанием на истечение срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Выслушав представителей истца и  ответчика, изучив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.03.2005г. между ООО «Камская судоходная компания» (арендодатель) и ОАО «Донречфлот» (арендатор) был заключен Договор аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование теплоход ОТА-866, не укомплектованное экипажем, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора), (л.д. 15-16).

На момент заключения договора аренды теплоход ОТА-866 принадлежал арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на судно РII-№004478, выданным Государственной речной судоходной инспекцией по Камскому бассейну 24.12.2001г.

По условиям п. 2.1. договора срок его действия составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна. 

27.09.2016г., то есть после окончания срока действия договора аренды, право собственности на теплоход ОТА-866 перешло к ООО «Барий», что подтверждается представленным в материалы дела  Свидетельством о праве собственности на судно КМ №002220 (л.д. 17).

22.04.2005г. между ООО «Барий» (арендодатель) и ОАО «Донречфлот» (арендатор) был заключен Договор аренды судна без экипажа, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование теплоход ОТА-856, не укомплектованное экипажем, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора), (л.д. 19-20).

По условиям п. 2.1. договора срок его действия составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Право собственности ООО «Барий» на теплоход ОТА-856 подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о праве собственности на судно РТ-II №008510  от 20.04.2005г.(л.д. 21).

Арендные отношения по Договору аренды от 23.03.2005г. в отношении теплохода ОТА-866 были прекращены 24.04.2015г. в связи  с истечением срока действия договора аренды.

Письмом от 18.01.2013г. ОАО «Донречфлот» уведомило ООО «Барий» о расторжении договора аренды теплохода ОТА-856 от 22.04.2005г.

По условиям п.п. 8.1., 8.2. договоров аренды судна без экипажа от 23.03.2005г., 22.04.2005г. по истечении срока аренды арендатор обязан передать арендодателю судно в течение 3 календарных дней  с момента окончания срока аренды по акту приема-передачи. Место возврата судна – г. Аксай, Ростовская область.  Судно считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Из Акта ежегодного освидетельствования теплохода ОТА-866 от 27.05.2012г., составленного экспертом Российского Речного Регистра следует, что главные механизмы – двигатели 6NVD-48 теплохода отработали после капитального ремонта 65 604 часов.

Согласно Акту ежегодного освидетельствования теплохода ОТА-856 от 24.05.2012г., составленного экспертом Российского Речного Регистра следует, что главные механизмы – двигатели 6NVD-48 отработали после капитального ремонта 55 397 часов.

Указывая, что капитальный ремонт двигателей теплоходов ответчиком не производился ни в период срока аренды, ни в период после прекращения договорных обязательств, ссылаясь на положения ст. 644 ГК РФ, в силу которых Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 40 244 649 руб., рассчитанных в соответствии с ремонтными ведомостями ООО «Камский судоремонт».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не   подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа представленного в материалы дела Акта приема-передачи теплохода ОТА-856 из аренды ОАО «Донречфлот» от 11.04.2013г.  следует, что истец имел возможность оценить техническое состояние судна, а также располагал полным объемом информации относительно состояния всех элементов теплохода (л.д. 47).

Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 28.11.2018 по делу № А50-1473/2016 между теми же сторонами и указал следующее: «Доводы ООО «Барий» о возможном пропуске сроков исковой давности для обращения с требованием о компенсации убытков, понесенных в связи с приведением судов в надлежащее состояние, не являются основанием для отмены судебных актов по настоящему спору, поскольку все вопросы реализации права на судебную защиту, в том числе способы защиты и сроки предъявления тех или иных требований, находятся исключительно в зоне правовой ответственности каждого субъекта, который намерен воспользоваться соответствующим правом.», «…Из действий истца следует, что истец заинтересован не в возврате судов из аренды, а исключительно арендной платы за суда, которые ответчик не эксплуатирует». 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.4. ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Барий» не забирало теплоходы ОТА-866 и ОТА-856 из владения ответчика на протяжении 7 лет, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что  фактически судна получены в 2019 году.

В отношении теплохода ОТА-856 уведомление об отказе от договора арендодатель получил 22.01.2013г. Следуя условиям договора аренды, с учетом 30 дней договор считается расторгнутым с 22.02.2013. С учетом  3 дней на принятие судна, то есть 24.02.2013 судно должно быть получено арендодателем. С 25.02.2013г. имеет место просрочка кредитора в принятии судна.

 При этом в акте истца от 11.04.2013  указано, что регистровые документы действительны до 25.05.2013, требуется очередное освидетельствование по всем элементам судна. Согласно данным ФАУ «Российский Речной Регистр» Доно-Кубанского филиала ОТА 856 техническое состояние установлено – годное. Ежегодное освидетельствование проведено 12.05.2012. Действие документов продлено до 24.05.2013.

Сдом установлено, что в отношении судна ОТА-856 ООО «Барий» с 25.02.2013 должен был узнать о нарушении своего права, и срок исковой давности истек 25.02.2016. 

Истцу было известно о техническом состоянии теплохода ОТА-856 с 11.04.2013 года. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-1473/2016.

 Истец отказался от приемки теплохода ОТА-856 ввиду разногласий по техническому состоянию, более того Истец в своем акте от 11.04.2013 года указывает следующее: «гл. механизмы – дв. 6NVD-48 – 2 шт. отработали после последнего кап. Ремонта по 56.975 час., с постройки – 121,419 час. Требуется проведение кап.ремонта обоим гл.двигателям», что также подтвреждает, что  срок исковой давности истек 11.04.2016. 

В отношении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований по теплоходу   ОТА-866 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А50-1473/2016 сделан следующий вывод.

 «При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "ОТА-866" судом первой инстанции сделаны выводы о прекращении действия договора аренды 24.04.2015, истечением трехдневного срока на принятие судна 26.04.2015, отсутствием документов, подтверждающих наличие классификационных документов на момент прекращения договора аренды, отсутствием доказательств совершения ответчиком действий по возврату судна из аренды. 

Из действий истца следует, что истец заинтересован не в возврате судов из аренды, а исключительно арендной платы за суда, которые ответчик не эксплуатирует. 

Об этом также свидетельствует обстоятельство, что заключив мировое соглашение по делу № А50-3643/2014, истец в течение длительного времени не предъявляет исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.  

Отсутствие классификационных документов не является основанием для отказа в принятии судна из аренды. Учитывая, что истцом не представлено доказательств эксплуатации судна после прекращения договора аренды, совершения реальных действий по принятию судна от ответчика, что истец принципиально отказывается принимать суда в отсутствие документов об освидетельствовании Речным Регистром, суд апелляционной инстанции считает, что основания для начисления арендной платы после 26.04.2015 отсутствуют». 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла названной нормы права следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделанные в рамках рассмотрения дела № А50-1473/2016 между теми же сторонами, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к заявленным требованиям, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина по иску относится на истца в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барий» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Ю.В. Батракова