ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8168/2023

г. Вологда

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2023 года по делу № А13-8168/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021, 

<

...>, офис литер 1ж; далее – ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) (том 2, листы 125-126), к закрытому акционерному обществу «Вологодская Подшипниковая Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ЗАО «ВПК») о взыскании 43 914 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября       2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 728 руб.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности апеллянтом не пропущен, поскольку, по мнению истца, ответом от 13.10.2020 № 5044-1282-1672 на досудебную претензию истца (том 1, лист 51) ЗАО «ВПК» признало наличие неустойки, так как не оспаривало факт просрочки поставки товара, в связи с этим имеет место прерывание срока исковой давности, а положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. Кроме того, полагает, что в любом случае срок исковой давности не пропущен по трем поставкам, совершенным ответчиком с нарушением срока, по которым начальной датой начисления законной неустойки, находящейся в пределах срока исковой давности, является 05.06.2020.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду об изменении с 10.01.2024 организационно-правовой формы с публичного акционерного общества на акционерное общество «Курганский машиностроительный завод».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ВПК» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ВПК» (поставщик) и                          ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключены договоры поставки продукции: 

от 01.02.2019 №1820187314962432241000265/295 (далее – договор № 1);

от 01.02.2017 № 171918741282241015403/295 (далее – договор № 2);

от 01.11.2018 № 1718187316772412241004250/295 (далее – договор № 3);

от 01.02.2017 № 1719187412832412241000277/295 (далее – договор № 4);

от 01.03.2019 № 1820187319061412241007618/295/1 (далее – договор              № 5);

от 01.03.2019 № 1820187319051412241007617/295/1 (далее – договор              № 6);

от 01.04.2018 № 1719187417522412237005845/2095 (далее – договор № 7).

Согласно пункту 1.1 названных договоров покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик обязуется поставить и передать продукцию покупателю. Грузоотправителем по настоящим договорам является закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод». Поставка продукции по настоящему договору также может быть осуществлена путем передачи продукции поставщика грузополучателю, указанному покупателем. 

Под продукцией, подлежащей поставке по настоящим договорам, стороны понимают подшипники и детали подшипников. Номенклатура продукции, ее количество и сроки поставки определяются в спецификациях, прилагаемых к договорам. 

Поставка осуществляется в рамках исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Поставка производится в пределах согласованных сроков поставки цен, установленных на условиях договора.

В соответствии с договорами сторонами согласован порядок расчетов в виде 100 % предварительной оплаты продукции денежными средствами в течение 5 банковских дней с даты получения счета на оплату. 

Данное обязательство ПАО «Курганмашзавод» исполнило, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 № 13486, от 07.12.2017 № 22212 в размере 5 181 722 руб. 06 коп., от 20.02.2018 № 2756 в размере 5 181 722 руб.  06 коп., от 20.11.2018 № 22785 в размере 385 347 руб.  30 коп., от 20.11.2018 № 22784 в размере 10 075 947 руб. 05 коп., от 04.12.2019 № 24303, от 22.02.2018 № 2910 на сумму 429 546 руб. 73 коп., от 27.11.3018                       № 21499 на сумму 155 443 руб. 63 коп., от 27.11.2018 № 21500 на сумму 2 376 789 руб. 08 коп., от 25.09.2019 № 18650 на сумму 1 430 162 руб. 34 коп., от 30.07.2019 № 14274, от 02.11.2018 № 21460 на сумму 645 695 руб. 89 коп., от 06.05.2019 № 7726 на сумму 364 799 руб. 94 коп. и не отрицается ответчиком.

Договорами предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

С учетом периодов поставки подшипников и сроков просрочки истец начислил ответчику законную неустойку за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 в общей сумме 43 914 руб. 13 коп.

При этом данная неустойка начислена истцом на основании части 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. 

В связи с этим 28.09.2020 истец направил в адрес ЗАО «ВПК» досудебную претензию от 26.09.2020 № 004-25-157 с требованием перечислить законную неустойку, что подтверждается квитанцией Почты России от 28.09.2020 и почтовым реестром от 28.09.2020 № 169.

В ответе от 03.12.2020 № 5044-1282-1672 в том числе на эту претензию ЗАО «ВПК» подтвердило наличие просрочки поставки продукции, указав на ее незначительность, а также предложило отозвать претензию по договорам, ввиду незначительного периода просрочки.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд по всей сумме заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик является исполнителем, участвующим в выполнении государственного оборонного заказа и обязан руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов, что им, по сути, не отрицается.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом за период с 01.01.2019 по 01.09.2020, составила 43 914 руб. 13 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 упомянутого Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со                 статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 статьи 200 названного Кодекса предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (статья 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в ответе от 03.12.2020 № 5044-1282-1672 на претензию ЗАО «ВПК» лишь констатировало факт наличия незначительной просрочки и просило ПАО «Курганмашзавод» отозвать претензии на условиях дальнейшего продолжения взаимовыгодного сотрудничества. 

При этом из содержания данного ответа следует, что в этом ответе                   ЗАО «ВПК» не признает наличие долга в размере начисленной истцом неустойки.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются буквальным содержанием ответа на претензию.

В свою очередь, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 43, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга, более того, ответчик предлагал отозвать саму претензию в качестве обязательного условия дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Исходя из изложенного, суд не может оценить 

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что в данном случае ответ на претензии от 03.12.2020 № 5044-1282-1672 не может быть расценен в качестве признания долга по неустойке, следовательно оснований для выводов о наличии перерыва срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем, признавая, что по всем требованиям срок исковой давности истек на момент поступления иска в суд и, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Из условий спорных договоров следует и подателем жалобы не отрицается тот факт, что момент перехода права собственности и исполнения обязательства по поставке продукции исчисляется не с даты проставления штампа о приемке товара на складе Покупателя, а с момента передачи продукции первому перевозчику, то есть с даты товарной накладной.

Таким образом, истец первоначально необоснованно рассчитал неустойку исходя из даты приемки товара на складе покупателя, поскольку такой подход к подсчету количества дней просрочки не соответствует условиям договора в части определения момента исполнения обязательств поставщиком.

Соответственно, датой перехода права собственности следует считать дату товарной накладной.

в пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд по системе подачи документов «Мой арбитр» 05.07.2023.

Претензии направлены в адрес ответчика согласно почтовым квитанциям.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

В материалах дела усматривается, что последняя фактическая поставка ЗАО «ВПК» подшипника 6-308 ЕТУ500-08 осуществлена 29.07.2020 в количестве 24 шт., что подтверждается товарной накладной № 2756 от 29.07.2020. Стоимость продукции составляет 21 912 руб. 77 коп., следовательно, по требованию о взыскании неустойки в сумме 170 руб. 74 коп. за период с 05.06.2020 по 29.07.2020 по этой поставке срок исковой давности с учетом досудебного урегулирования спора апеллянтом не пропущен.

Аналогичным образом истцом не пропущен срок исковой давности по поставке подшипника 408Л-ЕТУ500-08 29.07.2020 в количестве 6 шт., что подтверждается товарной накладной № 2753 от 29.07.2020 (неустойка за период с 05.06.2020 по 29.07.2020 по этой поставке составила 51 руб. 30 коп.), а также по поставки подшипника 6-1000922ЛЛ-КТУ500-08 04.08.2020 в количестве 4 шт., что подтверждается товарной накладной № 7375 от 04.08.2020 (неустойка за период с 05.06.2020 по 04.08.2020 по этой поставке составила 207 руб.                 84 коп.)

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 429 руб. 88 коп.

В связи с этим на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ЗАО «ВПК» в пользу АО «Курганский машиностроительный завод» неустойки в сумме 429 руб. 88 коп., а также 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, приходящихся пропорционально на размер удовлетворенных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца и частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой в сумме 29 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                2023 года по делу № А13-8168/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о взыскании с закрытого акционерного общества «Вологодская Подшипниковая Корпорация» неустойки в сумме 429 руб.                  88 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская Подшипниковая Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021, 

<

...>, офис литер 1ж) неустойку в сумме 429 руб. 88 коп., а также 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вологодская Подшипниковая Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 640021, 

<

...>, офис литер 1ж) 29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева