Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПС» на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С.,                                          Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10284/2020 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПС» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПС» (далее - ответчик, ООО «КПС», общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:10:0101236:109, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:28 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росреестр).

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «КПС» просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указал, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих юридическое образование лица, подписавшего иск, обращает внимание на нарушение принципов равноправия сторон формально подход  к рассмотрению дела. Кроме того, полагает, что арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; не исследован вопрос о том, что строительство автосалона (цель договора) нарушает требования градостроительного строительства, возникшие в результате деятельности истца по межеванию и ведению новых земельных участков под объекты потенциальной техногенной и санитарной опасности, что исключает его введение в эксплуатацию; не исследован факт злоупотребления правом                   при обращении за судебной защитой.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 ООО «КПС» выдано разрешение на строительство № ru86310000-240 сроком действия до 30.04.2019. 

В соответствии с договором аренды от 21.03.2017 № 31 ООО «КПС» (арендатору) передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101236:28, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> площадью 8727 кв.м, для окончания строительства автосалона «Citroen» сроком с 13.01.2017 по 12.01.2020. При этом ранее аналогичный договор  заключался между истцом и обществом с ограниченной ответственностью                      «Модуль-строй», между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Гамма Инвест».

По истечении срока действия договора аренды 22.04.2020 специалистом департамента архитектуры и градостроительства проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101236:28 работы не ведутся, на территории земельного участка установлены сваи, территория не огорожена, строительство объекта не завершено, степень готовности ориентировочно 5 процентов. В связи                 с этим составлен акт обследования с приложением фототаблиц.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:28 расположен объект недвижимости, степень готовности объекта – 4 процента.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском об изъятии в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объекта незавершенного строительства путем продажи его с публичных торгов.

Суды, руководствуясь статьями 8, 235, 239.1, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34, статьей 35 Федерального закона                            от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137), постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», установив, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, срок действия договора аренды истек 12.01.2020, пришли к выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 239.1 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требования администрации. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в редакции Закона № 171-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Статья 239.1 ГК РФ предусматривает продажу объекта незавершенного строительства с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной                                  или муниципальной собственности.

В силу пункта 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона                       (с 01.03.2015).

При рассмотрении дела по существу было установлено, что договор аренды  от 21.03.2017, исходя из даты его заключения, заключен после  вступления в силу положений статьи 239.1 ГК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на однократное заключение (продление) договора аренды без торгов для завершения строительства реализовано, строительство объекта недвижимости не закончено, а также учитывая, что срок договора аренды истек 12.01.2020, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 239.1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 239.1 ГК РФ требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Общество не подтвердило, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. Иного из материалов дела не следует. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае соответствующие действия публично-правовых образований и иных органов не установлены, предусмотренное пунктом 3 статьи 239.1 ГК РФ основание для отказа                              в удовлетворении требования администрации об изъятии  у ответчика объекта незавершенного строительства отсутствует.

Доводы заявителя об отсутствии у Шмидта В.Э. полномочий на подписание искового заявления от истца в связи с непредставлением суду диплома о высшем юридическом образовании обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Полномочия на подписание искового заявления ФИО2, действующим в интересах администрации подтверждены доверенностью от 13.11.2019.

Отсутствие в приложении к заявлению документов, подтверждающих наличие у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени, само по себе не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием                        к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление  отмене  не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы                      ООО «КПС» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО3

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Щанкина