Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195568/23-28-1553

г. Москва

23 января 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2006, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕННОВА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 431 от 14.02.2023г. в размере 1 032 442, 61 руб., неустойки за период с 18.05.2023г. по 28.08.2023г. в размере 434 850, 63 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕННОВА ГРУПП" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 431 от 14.02.2023г. в размере 833 107, 76 руб., неустойки за период с 18.05.2023г. по 28.08.2023г. в размере 434 850, 63 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о снижении неустойки и о применении ст. 333 ГК РФ  к неустойке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № 431 от 14 февраля 2023 года.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять строительные материалы покупателю, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Из раздела 4 (условия и порядок поставки товара покупателю) договора усматривается, что поставка товара производится двумя способами: путем самовывоза со склада поставщика; путем доставки поставщиком товара на объект покупателя.

Разделом 5 (цена товара и порядок расчетов) договора предусматривается, что цена единицы товара и его стоимость определяются сторонами в счете на оплату, выставленном поставщиком на основании заказа согласно пункту 3.2.

Счет на оплату считается согласованным путем направления покупателем либо его представителем письменного согласия на электронную почту поставщика.

Оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной или УПД.

Со стороны Поставщика в адрес Покупателя своевременно и в полном объеме была произведена поставка Товара, что подтверждается надлежащим образом подписанными уполномоченными представителями сторон УПД.

Между сторонами были подписаны УПД, однако ответчиком не исполнены обязательства по условиям договора, в связи с чем, на его стороне возникла задолженность в размере 1 032 442, 61 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, однако ответа на претензию не последовало, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком частично оплачена сумма основного долга, что подтверждается представленными платежными поручениями № 47 от 10.11.2023г. на сумму 12 150, 27 руб., № 46 от 10.11.2023г. на сумму 19 206, 75 руб., № 33 от 10.11.2023г. на сумму 64 689, 80 руб., № 43 от 15.12.2023г. на сумму 51 363, 07 руб., № 48 от 15.12.2023г. и не оспаривается истцом.

В связи  чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2.1 Договора, Покупатель обязуется осуществить оплату Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара и подписания товарной накладной или УПД.

В соответствии с п. 7.1 Договора, в случае задержки оплаты Покупателю могут быть начислены и предъявлены к оплате неустойка в виде пени в размере 0,5 %  от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец начислил неустойку в размере 434 850, 63 руб. за период с 18.05.2023г. по 28.08.2023г.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 509, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕННОВА ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ" (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 431 от 14.02.2023г. в размере 833 107,76 руб., неустойку за период с 18.05.2023г. по 28.08.2023г. в размере 173 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 673 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина