АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1677/20

г. Уфа

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании (с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел»)  дело по иску

ООО ПЛЕМЗАВОД "УНЫШ" (ОГРН 

<

***>) 

к ССПК "АГРО-СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО "Чекмагуш-молоко" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 950006 руб. 27 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца –  ФИО2 представителя по доверенности от 10.04.2018(«веб-конференция)

        ООО ПЛЕМЗАВОД "УНЫШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ССПК "АГРО-СОЮЗ"  о взыскании 712 354 руб.  суммы долга, 59 862 руб. 36 коп. суммы пени , а также пени по день фактической оплаты.

       10.08.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (увеличение требований до 712 355 руб. суммы долга, 220 854, 67 руб. сумму пени).

         Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

         22.09.2020 от истца  поступило уточнение исковых требований (увеличение в части пени до 237651,27 руб.).

             Увеличение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

           Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

          Исследовав представленные доказательства,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью Племзавод «Уныш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (Далее- Истец), и Сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым перерабатывающим потребительским кооперативом "Агро-Союз" (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***> ), (Далее-Ответчик) был заключен договор поставки молока-сырья от 11.08.2019 года (Далее- Договор Поставки). 

Согласно условиям названного договора Истец является поставщиком сырья: молока в объеме предусмотренным договором, Ответчик является грузополучателем во всех товарно-транспортных накладных.

Как указал истец, в период с 01.08.2019 года по 13.10.2019 года Истец передал Ответчику в рамках Договора поставки продукцию на общую сумму: 1231354 (Один миллион двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят четыре) рубля, что подтверждается квитанциями о приемки молока: 

-за август 2019 года; 

- за сентябрь 2019 года; 

-за октябрь 2019 года. 

Кроме того были подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12, в т.ч.:

- №808 от 31.08.2019 года на сумму: 449926 рублей;

- №810 от 30.09.2019 года на сумму: 551690 рублей;

- №824 от 14.10.2019 года на сумму: 229739 рублей. 

Сумма неисполненных обязательств Ответчика перед Истцом составила: 712355  рубля исходя из следующего расчета:

Дата

(первичный

документ)

Поставка, руб. (основание)

Оплата, руб. (основание)

Подлежит уплате, руб.

Предельный срок оплаты

31.08.2019

449926 (т/н №808)

15.09.2019

10.09.2019

150000 (П/п №113)

18.09.2019

169000 (П/п №124)

25.09.2019

100000 (П/п №130)

25.09.2019

100000 (П/п №129)

30.09.2019

551690 (т/н №810)

0

482616

15.10.2020

14.10.2019

229739 (т/н №824)

0

229739

29.10.2020

ИТОГО

1231355

519000

712355

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки, расчеты за молоко производятся по мере реализации выработанной продукции, но не позднее 15 календарных дней со дня его приемки.

Исходящим письмом № 135 от 09 ноября 2019 года, Ответчику была направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Письмо с претензионным письмом была возвращено Истцу в связи с истекшим сроком хранения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в период с 11.08.2019 до настоящего момента поставщиком было отгружено сырья на сумму 1 095 986 рублей. Ответчиком же оплачено 1 089 000,  в обоснование представил платежные поручения. А именно:

Платежное поручение № 46 от 27.05.2019 на сумму 100 000 рублей;

Платежное поручение № 69 от 16.07.2019 на сумму 45 ООО рублей;

Платежное поручение № 82 от 01.08.2019 на сумму 45 000 рублей;

Платежное поручение № 78 от 31.07.2019 на сумму 100 000 рублей;

Платежное поручение № 83 от 01.08.2019 на сумму 40 000 рублей;

Платежное поручение № 95 от 16.08.2019 на сумму 100 000 рублей;

Платежное поручение № 98 от 20.08.2019 на сумму 100 000 рублей;

Платежное поручение № 101 от 22.08.2019 на сумму 40 000 рублей;

Платежное поручение № 113 от 10.09.2019 на сумму 150 000 рублей;

Платежное поручение № 124 от 18.09.2019 на сумму 169 000 рублей;

Платежное поручение № 129 от 25.09.2019 на сумму 100 000 рублей;

Платежное поручение № 130 от 25.09.2019 на сумму 100 000 рублей;

Итого на сумму 1 089 000 рублей.

Назначение платежа в платежных поручениях:

№ 46 от 27.05.2019 на сумму 100 000 рублей, 

№ 69 от 16.07.2019 на сумму 45 000 рублей, 

№ 82 от 01.08.2019 на сумму 45 000 рублей, 

№ 78 от 31.07.2019 на сумму 100 000 рублей, 

№ 83 от 01.08.2019 на сумму 40 000 рублей, 

№ 95 от 16.08.2019 на сумму 100 000 рублей, 

 № 98 от 20.08.2019 на сумму 100 000 рублей, указано «за сданное молоко за ООО «Чекмагуш-молоко». Между тем, как поясняет ответчик, ССПК «АГРОСОЮЗ» не имеет правоотношений с ООО «Чекмагуш-Молоко», не имеет с ними заключенных договоров поставки или цессии, равно как не имеет ни кредиторской ни дебиторской задолженности. Назначение платежа в платежных поручениях указано бухгалтером ошибочно, поскольку бухгалтер организации совмещала должности в ООО «Чекмагуш-молоко» и ССПК «АГРО-СОЮЗ». По указанному факту в адрес ООО ПЛЕМЗАВОД «УНЫШ» направлено письмо с просьбой провести зачет указанных сумм в счет оплаты услуг по договору поставки сырья от 11.08.2019. Поскольку указанные платежи на сумму 570 000 рублей были оплачены не в рамках договора поставки, ответчик считает, что эти суммы являются неосновательным обогащением ООО ПЛЕМЗАВОД «УНЫШ».

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Анализ представленного в материалы дела договора поставки молока-сырья от 11.08.2019 года с товарными накладными, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

         Спор относительно заключенности договора поставки между сторонами  отсутствует.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные истцом товарные  накладные имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене подлежащего поставке товара, подписаны с обеих сторон, подписи удостоверены печатями юридических лиц.  (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23 октября 2000 года в Информационном письме № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

 Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Заявлений о фальсификации истцом доказательств по делу на основании и в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком в суд не представлено. Доказательств утраты печати, проставленной на накладных, ответчиком также не представлено.

Оценив   представленные в материалы дела  доказательства, по правилам ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит доказанным факт поставки товара  ответчику по указанным накладным.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, где он просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что им произведена оплата. В качестве подтверждения оплаты, Ответчиком приложены, следующие платежные поручения:

№ п/п

Дата и номер платежного поручения

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1.

№46 от 27.05.2019 года

100000

За сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»

2.

№69 от 16.07.2019 года

45000

За сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»

3.

№78 от 31.07.2019 года

100000

За сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»

4.

№82 от 01.08.2019 года

45000

За сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»

5.

№83 от 01.08.2019 года

40000

За сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»

6.

№95 от 16.08.2019 года

100000

За сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»

7.

№98 от 20.08.2019 года

100000

За сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»

8.

№101 от 22.08.2019 года

40000

За сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»

9.

№113 от 10.09.2019 года

150000

За сданное молоко по договору

10.

№124 от 18.09.2019 года

169000

За сданное молоко по договору

11.

№129 от 25.09.2019 года

100000

За сданное молоко по договору

12.

№130 от 25.09.2019 года

100000

За сданное молоко по договору

            Как указал истец в возражении на отзыв, платежные поручения, оплата по которым произведена в период с 27.05.2019 года по 22.08.2019 года (позиция в таблице с 1 по 8) имеют назначение платежа: За сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко», а следовательно не могут быть зачеты в качестве оплаты спорной задолженности, по договору с Ответчиком.

Указанные платежи, были зачтены Истцом в качестве оплаты по договору поставки молока - сырья от 24.07.2018 года, заключенного между Истцом и ООО "Чекмагуш - Молоко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Более того, ряд платежных поручений (позиция в таблице с 1 по 5) произведены до даты подписания договора с Ответчиком (до 11.08.2019 года), что также указывает на оплату за ООО «Чекмагуш-Молоко».

Кроме того, ФИО3, являющимся руководителем ООО "Чекмагуш - Молоко" (действовал до 13.12.2019 года), который также является руководителем ССПК «Агро-Союз», был подписан акт сверки, между ООО Племзавод «Уныш» и ООО "Чекмагуш - Молоко", где указанные платежи были зачтены в качестве оплаты, принятой от 3-го лица. (акт сверки между ООО Племзавод «Уныш» и ООО "Чекмагуш - Молоко").

В акте между ООО Племзавод «Уныш» и ООО "Чекмагуш - Молоко" отражены операции по принятию к зачету платежей потупивших от 3-го лица за ООО «Чекмагуш-Молоко».

Так в акте сверки отражены следующие операции со значением «ПРИНЯТО»:

-  принято (164 от 27.05.2019) на сумму: 100000 руб;

- принято (233 от 16.07.2019) на сумму: 45000 руб;

- принято (165 от 31.07.2019) на сумму: 100000 руб;

- принято (235 от 01.08.2019) на сумму: 85000 руб;

- принято (236 от 16.08.2019) на сумму: 100000 руб;

- принято (237 от 20.08.2019) на сумму: 100000 руб;

- принято (238 от 22.08.2019) на сумму: 40000 руб;

Номер операции в акте сверки не совпадает с номерами платежных поручений, однако даты и суммы операции соотносятся по датам и суммам с платежами, совершенными ССПК «Агро-Союз». Так же, в акте сверке операция №235 от 01.08.2019 года на сумму: 85000 рублей, отражает сумму поступления от ССПК «Агро-Союз» по платежным поручениям №82, №83 от 01.08.2019 года.

Кроме того, Истцом был составлен акт сверки между ООО Племзавод «Уныш» и ООО "Чекмагуш - Молоко" по договору поставки от 24.078.2018 года за период с 31.07.2018г. по 07.08.2020

        Указанный акт сверки был направлен в адрес ООО "Чекмагуш - Молоко". Возражений в отношении указного акта сверки от ООО "Чекмагуш - Молоко" не поступало. В указанно акте сверке, первичные показатели: -«дата»; - «наименование документа»; - «сумма», полностью соотносятся с платежами поступившими от ССПК «Агро-Союз».

Таким образом, ссылаясь на платежные поручения за период с 27.05.2019 года по 22.08.2019 года, Ответчик пытается опровергнуть наличие неисполненных обязательств, путем использования недопустимых доказательств.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Доводы Ответчика о том, что между ССПК «Агро-Союз» и ООО «Чекмагуш Молоко»  отсутствуют взаимоотношения и следовательно платежи по платежным поручениям, имеющим назначение платежа- «за сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»», являются неосновательным обогащением Истца, несостоятельны ввиду следующего:

Тот факт, что ряд спорных платежей произведен до даты наступления договорных отношений межу Истцом и Ответчиком (до 11.08.2020), указывает на то, что прописывая в назначении платежа - «за сданное молоко за ООО «Чекмагуш-Молоко»», Ответчик действовал намеренно, в счет исполнения обязанности ООО "Чекмагуш молоко", а не в результате технической ошибки. 

В данном случае, Ответчик в лице ФИО3, производя платежи, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Истцом и ООО «Чекмагуш молоко» обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения обязанности ООО "Чекмагуш молоко".

Таким образом, правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена, поскольку ФИО3 как руководитель ООО «Чекмагуш Молоко» (действовал до 13.12.2019 года) и как руководитель ССПК «Агро Союз» является одним и тем же лицом, действия которого направлены на закупку молочного сырья для переработки.

Исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

Следовательно, исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В настоящее время Арбитражным судом РБ рассматривается дело по заявлению ООО Племзавод «Уныш» к ООО "Чекмагуш - Молоко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании суммы основного долга в размере 2 192 550 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции (Дело № А07-1678/2020).

         Доводы ответчика о том, что назначение платежа указано бухгалтером ошибочно, по причине совмещения должности, и в связи, с этим Ответчик 27.05.2020 года направил Истцу письмо, о зачете указанных платежей в счет уплаты по договору поставки, несостоятельны, т.к. правом на подписание платежных документов обладает только единоличный исполнительный орган.

Кроме того, письмо Ответчика от 27.05.2020 года в адрес Истца не поступало. Отчет об отслеживании почтового отправления №45220047009733, не может являться надлежащим доказательством содержания почтового отправления.

        Ссылки Ответчика на положения ст. 209 ГК РФ и п.7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не имеют правового значения, т.к. не наделяет плательщика правом, в одностороннем порядке изменять назначение платежа, после совершения банковского перевода.

 Истец признает в качестве оплаты спорной задолженности, платежи по следующим поручениям:

- п/п №113 от 10.09.2019 года на сумму: 150000 руб.;

- п/п №124 от 18.09.2019 года на сумму: 169000 руб.;

- п/п №129 от 25.09.2019 года на сумму:100000 руб. ;

- п/п №130 от 25.09.2019 года на сумму:100000 руб.

Таким образом, общая сумма оплаты Ответчика перед Истцом по договору поставки молока - сырья от 11.08.2019 года составляет: 519000 (Пятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 712 355 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доводы истца документально подтверждены и приняты судом как обоснованные при оценке всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ- каждое доказательство полежит оценке наряду  с другими доказательствами( в данном случае наличие актов сверок между истцом и третьим лицом, даты заключения договора между истом и ответчиком, исполнения обязанностей руководителя  ФИО3, являющимся руководителем ООО "Чекмагуш - Молоко" (действовал до 13.12.2019 года), который также является руководителем ССПК «Агро-Союз», был подписан акт сверки, между ООО Племзавод «Уныш» и ООО "Чекмагуш - Молоко").

Согласно части  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом,  требования истца в части взыскания суммы долга 712355 руб.   не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела и подлежат удовлетворению.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств в размере 47109 руб. 08 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 Договора поставки, за несвоевременную оплату поставленного и принятого молока, Приобретатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и принятого молока, за каждый день просрочки оплаты

Согласно расчету истца, сумма пени составила 237651 руб. 27 коп.  с 17.09.2019 года по 14.09.2020 года:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.09.2020 года по товарной накладной №808 31.08.2019 г.

Т.к. последний день оплаты выпадает на выходной день 15.09.2020 года (воскресенье), последним днем оплаты является 16.09.2019 года (понедельник), следовательно, расчет неустойки производиться с

17.09.2019 года.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-150 000,00

10.09.2019

Оплата задолженности (аванс)

299 926,00

17.09.2019

18.09.2019

2

299 926,00 х 2 х 0.1%

599,85 р.

-169 000,00

18.09.2019

Оплата задолженности

130 926,00

19.09.2019

25.09.2019

7

130 926,00 х 7 х 0.1%

916,48 р.

-130 926,00

25.09.2019

Оплата задолженности

Итого:

1 516,33 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.10.2019 года по товарной накладной №810 от 30.09.2019 год

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-69 074,00

25.09.2019

Оплата задолженности

482 616,00

15.10.2019

14.09.2020

336

482 616,00 х 336 х 0.1%

162 158,98 р.

Итого:

162 158,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.10.2019 года по товарной накладной №824 от 14.10.2019 г.да

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

229 739,00

29.10.2019

14.09.2020

322

229 739,00 х 322 х 0.1%

73 975,96 р.

Итого:

73 975,96 руб.

Дата начала периода просрочки определена  по каждой накладной с учетом  срока на оплату, предусмотренного договором.

          Расчёт истца судом проверен, является верным.

          Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 200,59 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учесть, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

 При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки с 16.09.2019 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 712355 руб.   по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ССПК "АГРО-СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>)

в пользу ООО ПЛЕМЗАВОД "УНЫШ" (ОГРН 

<

***>) 712355 руб.  сумму долга, 237651 руб. 27 коп. сумму пени, а также пени с 15.09.2020 в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 712355 руб.   по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ССПК "АГРО-СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья Е.Г. Воронкова