АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8072/2018

г. Астрахань

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 13900 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые услуги в размере 186 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.02.2018 года, 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.07.2018 года.

            Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 80 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые услуги в размере 186 руб. 29 коп.

            Определением арбитражного суда от 10.08.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда 23.01.2019г. производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец уменьшил требования в части суммы страхового возмещения до 13 900 руб. В части взыскания затрат на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. заявил об отказе от иска.

            Судом приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске и уточнении к иску. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика просил уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Выслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018г. в 15:50 по адресу: г.Астрахань, ул.Анри Барбюса,28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 241GS-18 гос.номер О391КХ30 под управлением Иралиева С.Д. собственник ТС Скворцов П.В., и автомобиля марки Луидор 225000 гос.номер А061НХ134 под управлением Кланян Г.М. собственник ТС Сатиев Р.Б.

Между ФИО6 и ИП ФИО2 24.05.2018г. заключен договор уступки прав требования (цессии) №42-05/2018. Предметом договора является право требования  на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки 241GS-18 гос.номер О391КХ30, имевшего место 22.03.2018г. в 15:50 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки Луидор 225000 гос.номер А061НХ134 и сопутствующих расходов в полном объеме.

           Гражданская ответственность собственника транспортного средства241GS-18 гос.номер О391КХ30-Скворцова П.В. потерпевшего в результате ДТП, согласно полису Осаго ЕЕЕ №1016730445 застрахована в ОАО "СОГАЗ". 29.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и поврежденный автомобиль для осмотра, который произведен ответчиком 05.06.2018г.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащим образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра ТС для выявления разногласий, а также в соответствии с статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, ИП ФИО2 13.07.2018г. в 09:00 по адресу: 

<

...>, представила транспортное средство 241GS-18 гос.номер О391КХ30 на осмотр повреждений полученных в следствии ДТП повторно. Представитель страховщика на осмотр не явился.

Исходя из этого, ИП ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства 241GS-18 гос.номер О391КХ30, оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» № 131/07/18 от 13.07.2018 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 80 100 рублей 00 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, 20.07.2018 года истец в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требования о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. К претензии истец приложил заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» № 131/07/18 от 13.07.2018 года, а также платежный документ об оплате услуг по оценке ущерба, на основании которых и произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 80 100 рубля 00 копеек, а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Однако, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик требования истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не удовлетворил.

20.07.2018г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в размере 80 100 руб. и услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В процессе рассмотрения  спора  истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости услуг эксперта на сумму 7 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания стоимости услуг эксперта на сумму 7 000 руб. принимается, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный Закон № 40-ФЗ)  договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона №  40-ФЗ  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля,  для разрешения данного вопроса по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Возражений от сторон относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении, а также ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз не поступило.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 100  рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает  результаты судебной  экспертизы как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.

В ходе судебного разбирательства с учетом произведенных оплат и результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать страховое возмещение в размере 13 900 руб.

  Учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, заключения экспертизы и произведенных выплат, требование истца с учетом уточнения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.    

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2018 года №64-08/2018, заключенный между  Заказчиком и исполнителем, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес ФИО6 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства 241GS-18 гос.номер О391КХ30, имевшего место 22.03.2018г. приблизительно в 15:50 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки Луидор 225000 гос.номер А061НХ134 (виновник ДТП).

           Стоимость услуг определена в пункте 2.1. договора в размере 25 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцом представлен расходный кассовый ордер №64 от 08.08.2018. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано со стороны истца по доверенности исполнителем, а так же исполнитель принимал участие в судебных заседаниях (копия  доверенности приобщена к исковому заявлению). 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая  объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, устойчивую практику по указанным делам,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 10 000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 186 руб. 29 коп. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлен почтовый кассовый чек от 09.08.2018. 

Расходы по направлению ответчику искового заявления непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  к судебным издержкам истца и подлежат взысканию. 

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.   

Таким образом, государственная пошлина в сумме  2 000 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд исправляет описку в резолютивной части решения от 21.02.2019г., изложив в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  13900руб.- сумму недоплаченного страхового возмещения, 10186руб.29коп.- судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В остальной части судебных издержек- отказать…», далее по тексту.

            Руководствуясь статьями 110, 150ч.1п.4, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  13900руб.- сумму недоплаченного страхового возмещения, 10186руб.29коп.- судебные издержки на оплату услуг представителя и расходы на отправку почтовой корреспонденции. В остальной части судебных издержек- отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000руб.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова