ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А79–8372/2020  22 июня 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2021.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Полигон»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2021 по делу № А79–8372/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 28 321 002 руб. 71 коп. неустойки,  

третьи лица – Администрация Батыревского района Чувашской Республики,  Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального  хозяйства Чувашской Республики, Государственная служба Чувашской  Республики по конкурентной политике и тарифам,  

при участии представителя 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 4, диплом  от 10.07.2012 № 4305,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр» (далее –  ООО «МВК «Экоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Полигон» (далее – ООО «Полигон», ответчик) о взыскании 28 321 002 руб.  71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  

установке контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) и  периодичности вывоза ТКО в рамках контракта от 10.06.2019 № 7.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Батыревского района Чувашской Республики (далее –  Администрация), Министерство строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Министерство),  Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и  тарифам (далее – Служба).  

Решением от 12.03.2021 суд частично удовлетворил исковые  требования: взыскал с ООО «Полигон» в пользу ООО «МВК «Экоцентр»  1 961 000 руб. штрафа (уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 28 450 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска  суд отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полигон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  от 13.03.2021 и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что график  вывоза ТКО согласован и вывоз ТКО осуществлялся по нему, то есть в  соответствии с указаниями истца. ООО «Полигон» обращает внимание на  отсутствие оценки представленного им скорректированного реестра адресов  вывоза ТКО, который 30.09.2020 по электронной почте был направлен  ответчику, и где среди прочей информации содержалась и информация о  периодичности вывоза ТКО, совпадающая с графиком, утвержденным истцом  и администрацией Батыревского района. Также ООО «Полигон» полагает, что  судом сделаны неверные выводы из решения Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 01.09.2020 по делу № А79–5275/2020.  

Подробно доводы ООО «Полигон» изложены в апелляционной жалобе  от 12.04.2021.  

Представитель ООО «МВК «Экоцентр» в судебном заседании указал на  отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «МВК «Экоцентр» является  региональным оператором по осуществлению транспортирования, обработки,  утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Чувашской  Республики.  

По результатам проведения 08.05.2019 электронного аукциона   № 0400700005819000011 (протокол рассмотрения единственной заявки на  участие в электронном аукционе от 29.05.2019 № 0400700005819000011-4)  ООО «МВК «Экоцентр» (заказчик) и ООО «Полигон» (подрядчик) заключили  контракт на право заключения контракта на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе  крупногабаритных отходов, на территории Батыревского муниципального  района от 10.06.2019 № 7 (далее – контракт), в силу пункта 1.1 которого  исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги на  условиях, предусмотренных контрактом, и в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой  частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  исполнителем услуги.  

В подпункте 2.5.1 контракта определено, что периодичность вывоза из  мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий  населенных мест, утвержденных Главным государственным санитарным  врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.  

Время вывоза устанавливается в период: не ранее 7 часов и не позднее  23 часов по местному времени. Время вывоза может быть изменено сторонами  контракта по соглашению сторон (подпункт 2.5.2).  

Исполнитель обязуется обеспечить вывоз ТКО в соответствии с  графиком транспортирования ТКО и маршрутами транспортирования ТКО  (пункт 2.15 контракта).  

Исполнитель по заявке заказчика обязан обеспечить наличие на  контейнерных площадках контейнеров, бункеров, отвечающих установленным  требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами  (пункт 2.16 контракта).  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта. Цена контракта составляет 28 321 002 руб. 71 коп., без  

НДС, НДС не предусмотрен. Источник финансирования: за счет средств,  полученных от регулируемого вида деятельности (пункты 3.1, 3.2 контракта).  

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется:  

оказывать услуги, определенные условиями контракта, в полном объеме  и надлежащего качества, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156,  Территориальной схемой, а также иными требованиями действующего  законодательства Российской Федерации (подпункт 4.1.1);  

осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с порядком,  предусмотренным разделом 2 контракта, и требованиями, установленными  действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.2).  

обеспечить наличие контейнеров, бункеров, отвечающих установленным  требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных сторонами  (подпункт 4.1.6).  

Из пункта 3.2. Приложения № 1 к контракту следует, что исполнитель  по заявке заказчика обеспечит наличие контейнеров, бункеров, отвечающих  установленным требованиям, вместимостью и в количестве, согласованных  сторонами.  

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.05.2021.  Место оказания услуг: согласно Приложению № 1 к контракту (пункты 6.1, 6.2  контракта).  

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее  выполнение условий контракта в соответствии с законодательством  Российской Федерации. В случае просрочки исполнения исполнителем  обязательств (или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 9.1, 9.2 контракта).  

В силу пункта 9.5 контракта штраф начисляется за неисполнение или  ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы 1 416 050 руб. 13 коп., определяемой в следующем  порядке: 5% цены контракта (этапа) (пункт 9.6 контракта).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в  контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в  следующем порядке: 5000 руб. (пункт 9.7 контракта).  

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных  контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 9.12 контракта).  

ООО «МВК «Экоцентр» 28.05.2020 приняло решение об одностороннем  расторжении контракта от 10.06.2019 № 7.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 01.09.2020 по делу № А79–5275/2020 в  удовлетворении иска о признании данного одностороннего отказа  недействительным ООО «Полигон» отказано.  

При этом суд установил, что письмом от 08.08.2019 № 4447 ответчик  направил истцу заявку на установку контейнеров в срок до 15.08.2019 в  количестве 431 шт.  

Суд счел, что условия пунктов 4.1.6 контракта, пункта 3.2 Приложения   № 1 к контракту не противоречат закону. При заключении контракта  ООО «Полигон» приняты обязательства по обеспечению наличия  контейнеров, которые должны исполняться им надлежащим образом в  соответствии с условиями контракта.  

Вместе с тем на дату рассмотрения спора обязательство по обеспечению  наличия контейнеров на территории Батыревского муниципального района  ООО «Полигон» не исполнило.  

Кроме того, суд установил нарушение ООО «Полигон» периодичности  вывоза ТКО: в Тойсинском сельском поселении (с. Тойси, д. Козловка,  д. Малые Шихирданы, д. Старое Ахпердино) в феврале 2020 года, в  Тойсинском сельском поселении (д. Булаково) в октябре 2019 года и феврале  2020 года, в Новоахпердинском сельском поселении (д. Старое Котяково) в  октябре 2019 года и феврале 2020 года, в 

<

...>) в апреле  2020 года.  

В связи с необеспечением ООО «Полигон» наличия контейнеров на  территории Батыревского муниципального района Чувашской Республики,  нарушением ООО «Полигон» периодичности вывоза ТКО, составляющем в  общей сложности 989 дней незаезда мусоровозов в сельские населенные  пункты Батыревского района Чувашской Республики в период с октября  2019 года по апрель 2020 года, истец в соответствии с пунктами 9.6 и 9.12  контракта начислил ООО «Полигон» 28 321 002 руб. 71 коп. штрафа.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить  указанный штраф.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «МВК «Экоцентр» с соответствующим иском в арбитражный  суд.  

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия,  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  

услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая  определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в  виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно пунктам 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В пункте 9.6 контракта определено, что за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы 1 416 050 руб. 13 коп., что  составляет 5% от цены контракта (этапа).  

В то же время в пункте 9.7 контракта предусмотрено, что за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения,  размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств)  в виде фиксированной суммы – 5000 руб.  

Предельный размер ответственности (штрафов, пени) исполнителя  ограничен ценой контракта (пункт 9.12 контракта).  

Исходя из условий контракта, его предметом являются правоотношения  истца и ответчика по вывозу ответчиком ТКО из сельских населенных  

пунктов Батыревского района, поименованных в контракте, а также  обеспечение мест накопления ТКО контейнерами для сбора ТКО там, где  таковые отсутствовали.  

Решением суда по делу № А79–5275/2020 установлено, что на дату  рассмотрения спора обязательство по обеспечению наличия контейнеров на  территории Батыревского муниципального района ООО «Полигон» не  исполнено.  

Основной причиной этому послужила убежденность ответчика в  незаконности возложения на него указанной обязанности регионального  оператора.  

Вместе с тем суд в рамках указанного дела не установил противоречий  этих условий законодательству, указав при этом на добровольное принятие  ответчиком на себя этой обязанности участием в аукционе и подписанием  контракта.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в  деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

По настоящему делу суд не установил оснований для иной оценки  контрактных условий, предусматривающих обязанность ответчика обеспечить  сельские муниципалитеты Батыревского района недостающими контейнерами  для сбора ТКО.  

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком в материалах  дела не имеется.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно  установил наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа за  неисполнение данной обязанности.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции применение  штрафа, начисленного истцом исходя из пункта 9.6 контракта в сумме  1 416 050 руб. 13 коп. за такое нарушение контракта является неправомерным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта также  регулируются Законом № 44-ФЗ, в силу части 8 статьи 34 которого штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее –  Правила № 1042).  

Таким образом, суд расценил, что по своей правовой природе  начисленная истцом сумма штрафа является не договорной, а законной  неустойкой, предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ. Относительно  данного вывода доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

На основании подпункта «б» пункта 4 Правил № 1042 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% цены  контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн.  рублей до 10 млн. рублей (включительно).  

В то же время в силу подпункта «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы,  определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Изучив условия контракта, суд первой инстанции установил, что  порядок изменения цены контракта в случае выявления заявленных истцом  нарушений контрактом не предусмотрен, стоимость установки каждого  контейнера рассматриваемым контрактом также не определена.  

Таким образом, в отсутствие доказательств согласования сторонами  стоимости спорных обязательств последние не имеют стоимостного  выражения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  правильным в рассматриваемой ситуации является исчисление штрафа за  

необеспечение контейнерами в сумме 5000 руб. согласно пункту 9.7  контракта.  

При этом судом также учтены следующие положения.  

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями  Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не  позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из  договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить  действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе  исходя из текста договора, предшествующих заключению договора  переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных  отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон  договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно  осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

В данном случае аукцион на право заключения рассматриваемого  контракта проведен истцом, соответственно, и разработка аукционной  документации, в составе которой находился проект контракта, осуществлена  им же.  

Истец в пунктах 9.6, 9.7 контракта не конкретизировал перечень  нарушений контракта, подпадающих под действие штрафных санкций в  случае их нарушения, не разграничил применение к тем или иным  нарушениям пункта 9.6 контракта или пункта 9.7 контракта.  

В этой связи толкование условий о штрафах суд определил в пользу  контрагента, не участвовавшего в составлении контракта и формулировании  его условий.  

С учетом изложенного, с учетом отсутствия оснований для взыскания  штрафа в большем размере, суд первой инстанции взыскал с ООО «Полигон»  

за необеспечение наличия контейнеров на территории Батыревского  муниципального района Чувашской Республики 5000 руб. штрафа.  

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда в данной части,  счел возможным согласиться с ними.  

Также истец заявил требование о взыскании штрафа, рассчитанного  аналогичным образом и исчисленного им по пункту 9.6 контракта в размере  1 416 050 руб. 13 коп. за каждый день невыезда, которых по расчету истца 989,  ограничив общий размер штрафов суммой контракта – 28 321 002 руб. 71 коп.  

Общий размер штрафа за 989 дней невыезда, исходя из размера штрафа  за одно нарушение согласно пункту 9.6 контракта, по данным истца,  составляет 1 400 473 578 руб. 57 коп. (989 х 1 416 050 руб. 13 коп.).  

Исходя из пояснений истца и требований изложенных санитарных  правил, вывоз ТКО в сельских населенных пунктах должен был производиться  ответчиком не менее 9 раз в месяц, в то время как фактически не составлял  такой периодичности.  

В соответствии с пунктом 2.15 контракта исполнитель обязуется  обеспечить вывоз ТКО в соответствии с Графиком транспортирования ТКО и  маршрутами транспортирования ТКО.  

Как верно установлено судом, график вывоза ТКО как таковой  сторонами не согласован.  

Утверждения ответчика об обратном, основанные на представленном им  и Администрацией Батыревского района Чувашской Республики «Графике  вывоза ТКО по сельским поселениям Батыревского района», согласованном  замглавы администрации Батыревского района и директором ООО «МВК  «Экоцентр» ФИО3, судом правомерно отклонены применительно к  определению установленной санитарными правилами периодичности вывоза  мусора, поскольку договоренности кого-либо не должны ухудшать условия  жизни людей и окружающей их среды, кроме того, ООО «Полигон» такой  график не согласовывало, а составлен он исходя из пояснений Администрации  района временно, в начале мусорной реформы, то есть осенью 2018 года, в то  время как спорный контракт заключен сторонами в июне 2019 года.  

Между тем в пункте 2.4.1 контракта установлено, что периодичность  вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий  населенных мест, утвержденные Главным государственным санитарным  врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88), СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях», утвержденным постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.  

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении  отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их  загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при  температуре – 5 град., и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое  

время (при плюсовой температуре – свыше +5 град.) не более одних суток  (ежедневный вывоз).  

Согласно абзацу второму пункта 2.6 контракта реестр мест накопления,  мест приема и размещения, маршруты транспортировки ТКО определены в  соответствии с территориальной схемой, условиями контракта и указаны в  приложении № 1 к контракту.  

Таким образом, ответчику как лицу, в обязанности которого входило  транспортирование ТКО из мест их сбора, то есть лицу,  специализирующемуся на таком виде деятельности, достоверно известно с  какой частотой следовало вывозить накопившийся мусор с территории  сельских поселений.  

Более того, ввиду непосредственного регулярного доступа ответчика к  местам сбора ТКО пунктами 2.11, 2.12, 4.1.10, 4.1.12 контракта  предусмотрено, что ответчик должен производить фото и/или видеофиксацию  каждого места накопления по маршруту следования мусоровоза до начала и  после окончания погрузки в мусоровоз при помощи технических средств,  приспособленных для этого, с указанием даты и времени; он также вправе  инициировать организацию и/или ликвидацию мест накопления ТКО при  условии согласования этих мероприятий истцом; должен производить  мониторинг наполнения контейнеров, бункеров, а также их состояния на  предмет наличия повреждения, не позволяющих использовать их по целевому  назначению и незамедлительно информировать о выявленных фактах истца; в  случае обнаружения несоответствия отходов в момент обнаружения составить  соответствующий акт и направить в течение двух часов истцу в целях  последующей передачи информации в контрольные органы.  

С учетом объема приведенных правомочий ответчика, его доводы об  отсутствии подъездных путей, необустройстве площадок для сбора ТКО и  отсутствии контейнеров, снежных заносах, закрытии контейнеров жителями  ввиду нежелания вносить плату за вывоз ТКО и тому подобные аргументы о  невозможности в те или иные периоды вывезти ТКО, правомерно не приняты  судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения ответчика от  обязанности соблюдать установленную правовыми актами и правилами  периодичность вывоза мусора, или оснований, освобождающих его от  ответственности за нарушение указанной обязанности, поскольку не  подтверждены соответствующими доказательствами, прямо  предусмотренными приведенными условиями контракта (фото- видеофиксация, акт с уведомлением истца и т.п.).  

Доводы апелляционной жалобы в данной части повторно проверены  судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду необоснованности.  

Исходя из пояснений сторон, представленных ими сведений системы  спутниковой навигации Глонасс за октябрь 2019 года, февраль – март  2020 года, которой оборудованы все мусоровозы ответчика, актов фиксации  нарушений условий контракта от 28.10.2019 № 1, от 28.01.2019, от 09.04.2020   № 2, от 17.04.2020 № 3, преюдициальных фактов нарушения периодичности,  отраженных в решении суда от 01.09.2020 по делу № А79–5275/2020, судом  первой инстанции верно установлено, что ответчик в период с сентября  

2019 года по март 2020 года периодически допускал невыезд к местам сбора  ТКО в сельских населенных пунктах Батыревского района Чувашской  Республики, в общей сложности по расчету суда ответчик допустил 978  фактов невыезда.  

При этом сведения истца о невыездах в апреле 2020 года не  подтверждены документально и правомерно не приняты судом.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установило нарушение  периодичности вывоза в количестве 978 фактов незаезда мусоровоза к местам  накопления ТКО: 4 – в сентябре и октябре 2019 года по акту от 28.10.2019   № 1; 86 – в октябре 2019 года по акту от 09.04.2020 № 2; 395 – в феврале  2020 года по акту от 17.04.2020 № 3; 493 – в марте 2020 года по акту  от 14.05.2020 № 4.  

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции с учетом  необходимости рассчитывать штраф по пункту 9.7 контракта, поскольку  ответчик и в этой части допустил нарушения контракта, не имеющие  стоимостного выражения, размер штрафа за 978 нарушений составил  4 890 000 руб.  

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  признает его верным и соответствующим установленным со стороны  ответчика нарушениям и условиям контракта.  

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении  штрафа статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности из размера  последствиям нарушенного обязательства.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его  подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном  случае является одним из предусмотренных законом правовых способов,  которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое  по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  справедливости.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является  исчерпывающим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения  кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не  предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая установленный  контрактом значительный размер штрафа за каждое нарушение, отсутствие в  деле доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду  допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание возможность  дистанционного и круглосуточного контроля истца за передвижениями  мусоровозов ответчика, однако непринятие им оперативных мер по  предупреждению таких нарушений (акты составлялись пост-фактум),  отсутствие в контракте конкретных сроков и периодичности вывоза ТКО;  направление ответчику информации о периодичности вывоза в соответствии с  приведенным графиком; а также учитывая подтверждение Адиминистрацией  Шыгырданского сельского поселения сведений о препятствиях со стороны  жителей в использовании контейнеров, в рассматриваемом случае счел  

возможным уменьшить размер штрафа до суммы 1 956 000 руб., то есть до  2000 руб. за каждое из 978 нарушений.  

Данный размер штрафа отвечает разумным ожиданиям ответчика,  нарушившего периодичность вывоза ТКО, а также отвечает интересам истца  по получению достаточной и справедливой компенсации за ненадлежащее  исполнение контракта.  

По мнению суда, требование о взыскании штрафа, равного цене  контракта, является чрезмерно завышенным, не обоснованным размером  оплаченных ответчику услуг с учетом расторжения контракта после одного  года его исполнения вместо предусмотренных в нем двух лет и в целом  позволило бы истцу, не выполнявшему своими силами возложенной на него  соглашением с Чувашской Республикой обязанности по обращению с ТКО,  безвозмездно привлекать исполнителей.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в общем  размере за два вида нарушений в сумме 1 961 000 руб.  

Доводы ООО «Полигон» не опровергают приведенные выводы суда, а  выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта. Судом правильно применены нормы  материального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом  обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и  разумности, а, следовательно, достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения  совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута. Кроме того,  суд апелляционной инстанции учитывает компенсационный характер  установленной договором ответственности, обязанность суда по  установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства, а также подтвержденный  представителями истца и ответчика факт того, что за предъявленные  нарушения договорных обязательств к ответственности в виде штрафа  ответчик привлекается впервые.  

Все иные аргументы заявителя жалобы также проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.  Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции  возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в  материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не  приведено.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со  стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой  представленных в дело доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда первой инстанции является законным и  

обоснованным, принятым исходя из фактических обстоятельств, материалов  дела и действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и  аргументам не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.03.2021  по делу № А79–8372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Полигон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Беляков