И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195567/17-21-1195

г. Москва

18 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе:                              

Председательствующего судьи Каменской О.В. 

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ВИТО-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107143, Москва, ул. Тагильская, дом 4, строение 5) 

к ГБОУ Школа №664 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105173, Москва, ул. Главная, дом 13)  

о взыскании задолженности в размере 1 247 868 рублей 76 копеек, неустойки в размере 98 207 рублей 22 копейки.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 23.05.2017г.), ФИО3 (по дов. от 23.05.2017г.)

от ответчика – ФИО4 (по дов. от 25.10.2017г.), ФИО5 (по дов. от 25.10.2017г.), ФИО6 (по дов. от 25.05.2017г.)

суд   

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТО-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ГБОУ г. Москвы "Школа № 664" о взыскании задолженности в размере 1 247 868,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 207,22 руб. 

Истец указывает на то, что заказчик, в нарушение условий Контракта, при производстве очередного платежа за оказанные услуги, произвел незаконное удержание денежных средств в размере 1 247 868,76 руб., при этом, истец указал на несоразмерность, согласно ст. 333 ГК РФ,  удержанной суммы неустойки.

В процессе рассмотрения дела по существу истцом уточнен иск, ходатайство о чем удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 17 декабря 2015 года был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 664-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы школы № 664 (далее по тексту -«Контракт») сроком действия до 31 июля 2017 года включительно.

Согласно условиям Контракта Истец (Исполнитель по Контракту) обязуется по заявкам Ответчика (Заказчика по Контракту) оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее «Услуги») в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение №1 к Контракту), а Ответчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

15.02.2016 г. в результате проверки Ответчиком организации питания адресу: 105173, 

<

...> выявлено ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Контракту, зафиксированное в претензионных актах № 3, 4, 5 (копии прилагаются), претензии №. 80 от 22.11.2016 г. (далее - претензия), акте Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы б.н. (копия прилагается).

Указанные документы подтверждают нарушения следующих пунктов Контракта/Технического задания: П. 2.13 и 4.4.18 Технического задания. Услуга оказана в ненадлежащем объеме. Рационы питания по составу не соответствуют меню.

При контрольном взвешивании 10 порций блюда «суп вермишелевый на бульоне из мяса птицы» фактический вес порции составил 130 грамм при установленном весе в меню - 200 грамм. Установлена недостача данного блюда - 5,06 кг.

Также фактический вес порции напитка «компот из плодов свежих (груши)» составил 146 грамм при установленном весе в меню - 180 грамм.

В данный напиток не заложены груши в полном объеме, выявлена недостача данного рациона питания - 2,485 кг.

На завтрак не хватило апельсинов, установленных примерным меню, в количестве 4,4 кг.

На полдник не хватило рациона питания «Фиточай с сахаром» приготовлен в меньшем количестве. Последней группе при выдаче данного напитка не хватило. В рацион питания данных воспитанников вместо «Фиточай с сахаром» выдан сок.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту дети не получили полноценного питания. Блюда приготовлены в меньшем объеме, не в соответствие с заявкой Заказчика.

П. 4.4.22 и 4.4.24 Технического задания. Исполнителем не соблюденарецептура приготовления блюд. Заказчиком выявлены факты наличия на объектепродуктов питания в ненадлежащих местах хранения.

В полном объеме в блюдо «рагу из птицы (цыплята)» не заложено филе птицы, так как 4,6 кг выявлено в ненадлежащих местах хранения.

Также в блюдо «салат из моркови с растительным маслом (с сахаром)», «суп вермишелевый на бульоне из мяса птицы» не заложена в полном объеме морковь свежая, так как 1,77 кг моркови выявлено в ненадлежащем месте хранения.

Апельсины - 4,4 кг, хлеб - 0,4 кг, сыр - 0,055 кг, гречка - 0,61 кг, груши - 0,5 кг в день проведения проверки выявлены в ненадлежащих местах хранения.

Таким образом, данные блюда приготовлены не в соответствии с рецептурой приготовления, а указанные продукты питания найдены в ненадлежащих местах хранения.

П. 5.4.26 Контракта. Исполнитель обязан производить отбор и хранение (засчет средств Заказчика) суточной пробы в полном объеме согласно ежедневному меню (включая пищевые продукты промышленного производства) в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Вместе с тем, в нарушение п. 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические     требования     к     организации     питания     обучающихся     в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 г. № 45, Истцом суточная проба блюд обеда не отобрана.

Наиболее существенным нарушением условий Контракта является нарушение п. 4.3.2 Технического задания. Исполнителем предоставлены продукты и рационы питания потребителям услуг с истекшим сроком реализации.

Так, 133 воспитанника не получили на обед блюдо «Салат из моркови с растительным маслом (с сахаром)», блюдо приготовлено с нарушением технологии, а именно: заправлено маслом растительным сразу в полном объеме на всех воспитанников в 12 часов 00 минут.

Согласно п. 5.6 Технического задания услуги по организации питания Потребителей услуг в образовательных организациях, пищевые продукты, блюда и кулинарные изделия должны соответствовать требованиям, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В соответствии с п. 14.17 указанного СанПиН 2.4.1.3049-13 изготовление салатов и их заправка осуществляется непосредственно перед раздачей. Хранение заправленных салатов может осуществляться не более 30 минут при температуре 4 +/- 2 °С.

Согласно технологической карте № 1017 «Салат из моркови с растительным маслом (с сахаром)» масло растительное добавляют непосредственно перед раздачей, что подтверждается представленной в  материалы дела копией.

Однако выдачу осуществляли дольше установленного графиком времени.

С целью обеспечения воспитанников безопасным питанием, Ответчиком блюдо «Салат из моркови с растительным маслом (с сахаром)» допущено в реализацию только в течении допустимого срока реализации, в первые 30 минут. В бракеражном журнале готовой продукции сделаны соответствующие отметки.

Таким образом, Истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств но Контракту, влекущее в силу п. 4.3 Технического задания, применение к нему мер ответственности в виде штрафа.

Рассматриваемое нарушение предусмотрено не п. 4.4, а пп. 4.3.2 п. 4.3 Технического задания, поэтому п. 4.5 Технического задания в указанном случае неприменим, у Ответчика отсутствует обязанность устанавливать сроки для устранения недостатков в виде предоставления Истцом продуктов и рационов питания потребителям услуг, способное повлечь за собой отравление.

Размер штрафа определен сторонами в п. 7.6 договора.

Согласно п. 7.6 контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 1 230 875,56   руб., что составляет: 5 (пять) процентов цены контракта.

Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании. 

Согласно пункту 2.5.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов). 

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом суммы штрафа Заказчиком должна быть направлена в адрес Исполнителя Претензия и учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. 

Суд считает, что факт нарушения истцом условий контракта подтвержден материалами дела. 

Сумма удержанного штрафа является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий Контракта, не может рассматриваться, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и возврату не подлежит. 

Однако, суд отмечает следующее. 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, такое применение штрафных санкций не только противоречит положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, предусматривающих возможность возложения ответственности на исполнителя только за допущенные нарушения в зависимости от объема нарушенных обязательств, но фактически может привести к освобождению заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг. 

В данном случае  суд учитывает, что согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

При этом,  согласно п. 70 Постановления установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

С учетом изложенного, факт допущенных ответчиком незначительных нарушений не может являться для удержания штрафа в полном объеме. 

В связи с вышеизложенным,  суд считает, что удержанный заказчиком штраф в сумме 1 230 875,56   руб.,  явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств исполнителем. 

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, и положений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, оценивая соразмерность начисленной суммы штрафа к возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до  230 875,56 ,05 руб. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1.000.000 руб., пени в размере 78 699,33 руб. руб. за просрочку оплату услуг (расчет   произведен,  исходя из расчета от суммы 1 000 000 руб.) . 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Уменьшение судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик обоснованно удержал с истца штраф в размере 1 230 875,56   , однако, учитывая применение судом ст.333 ГК РФ, суд считает, что расходы по оплате госпошлины по иску должен нести истец. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333  ГК РФ,   ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176     АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ Школа №664 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105173, Москва, ул. Главная, дом 13)   в  пользу ООО «ВИТО-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107143, Москва, ул. Тагильская, дом 4, строение 5)   задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 78 699 руб. 33 коп. 

Расходы по госпошлине отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:                                                                                              О.В. Каменская