ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-58767/22-50-382

31.08.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНХРО" (109004, Москва г., ул. Добровольческая, д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга в размере 219 203 руб. 22 коп., пени в размере 86 769 руб. 99 коп. по договору аренды земельного участка № М-01-037076 от 16.04.2012 г.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-2250/21 от 29.12.2021 г.

от ответчика: ФИО3 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНХРО" о взыскании долга в размере 219 203 руб. 22 коп., пени в размере 86 769 руб. 99 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № М-01-037076 от 16.04.2012 г., положений ст.ст. 309, 310, 330, 614  ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец, Арендодатель) и ООО «СИНХРО» (далее – ответчик, Арендатор) был заключен договор от 16.04.2012 № М-01-037076 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Добровольческая, 12 (

<

...> вл 12), площадью 410 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании   под   торговые   и   административные   цели.   

Из материалов дела усматривается, что Договор заключен сроком до 10.02.2061.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (в редакции соглашения с ответчиком) 28.04.2012.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 13.09.2016 по 30.09.2021.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Арендатора по оплате арендной платы в соответствии с Договором за указанный период составила 219 203 руб. 22 коп. 

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела справки по состоянию на 18.03.2022 у истца отсутствует задолженность по Договору перед ответчиком по основному долгу.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

При этом, из представленного истцом альтернативного расчета следует, что у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу перед истцом.

Таким образом, указанная истцом в исковом заявлении задолженность не обоснована, опровергается материалами дела и документально не подтверждена.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6-го числа по день уплаты включительно.

Согласно расчета истца, ответчику за просрочку платежей по арендной плате начислены пени за период с 06.10.2016г. по 06.04.2021г. в размере 86 769 руб. 99 коп. 

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 23.03.2022г.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом частично пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору.

Так, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 425 руб. 47 коп.  по состоянию на 10.08.2022.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная сумма подтверждена истцом в альтернативном расчете, вместе с тем, требования не уточнены.

Между тем, в силу п. 2 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9АПК РФ).

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем самым, вышеперечисленные требования положений закона истец проигнорировал, самоустранился от обязанности представить надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7). 

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 425 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований о взыскании долга и неустойки суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНХРО" (ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) 1 425 (одна тысяча четыреста двадцать пять) руб. 47 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНХРО" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 (сорок один) руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева