Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11657/2021

02 марта 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу № А33-11657/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –АО «Востсибнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехметурал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – ООО «Сантехметурал», ответчик) о взыскании 376 879 рублей 53 копеек неустойки за просрочку поставки товара по договору от 20.04.2020 № 3176720/0447Д.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сантехметурал» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сантехметурал» в пользу АО «Востсибнефтегаз» взыскано 376 879 рублей 53 копейки неустойки за период с 30.09.2020 по 09.12.2020 за просрочку поставки товара по договору от 20.04.2020 № 3176720/0447Д, а также 10 538 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  ООО «Сантехметурал» просит отменить указанные судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку требования АО «Востсибнефтегаз» не носили бесспорный характер и не были признаны ответчиком; судами необходимо было установить соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Востсибнефтегаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2020 между АО «Востсибнефтегаз» (покупатель) и ООО «Сантехметурал» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный с индексацией) № 3176720/0447Д.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Договор подписан электронной подписью истцом 07.05.2020, а ответчиком 06.05.2020 (лист подписания).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой от 20.04.2020 № 1012932700 к договору товар подлежал поставке на условиях доставки продукции на склад грузополучателя в срок 90 - 145 календарных дней с момента подписания договора с двух сторон.

Товар поставлен по товарным накладным от 23.11.2020 № 115 (на сумму 3 922 047 рублей 05 копеек), от 04.12.2020 № 153 (на сумму 1 772 796 рублей) и принят покупателем 02.12.2020, 09.12.2020 соответственно.

Претензией от 04.02.2021 № 6-6/12-00518 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в сумме 376 879 рублей 53 копеек за нарушение сроков передачи товара.

В ответ на претензию ответчик письмом от 25.02.2021 исх. № 1460-ТО просил не применять к нему штрафные санкции (пени), мотивируя это тем, что задержка поставки товара произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем сотрудники ООО «Сантехметурал» были переведены на удаленный режим работы в период с 03.08.2020, часть сотрудников вернулась к обычному режиму работы в ноябре 2020 года, оставшаяся часть только в январе 2021 года.

Письмом от 03.03.2021 № 6/1-6/12-01029 (на исх. № 1460-ТО от 25.02.2021) истец повторно потребовал уплатить неустойку, посчитал необоснованными доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В ответ на письмо от 03.03.2021 № 6/1-6/12-01029 ответчик письмом от 22.03.2021 исх. № 1494-ТО сообщил истцу, что позиция ООО «Сантехметурал» по данному вопросу не изменилась.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру; оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с заявлением ответчика не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (статья 509 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки ООО «Сантехметурал» товара с нарушением согласованного сторонами срока, признав арифметически верным расчет предъявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что спорный договор заключен 20.04.2020 (подписан истцом 07.05.2020, ответчиком – 06.05.2020) в условиях введения ограничительных мер, ответчик доказательств добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил, а ООО «Сантехметурал» в своем ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привело обоснованных доводов и объективных причин, по которым необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства; таким образом, дело правомерно было рассмотрено судами двух инстанций в упрощенном порядке.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 ноября 2021 года по делу № А19-2785/2021 несостоятельна, поскольку указанный в кассационной жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка заявителя на необходимость установления судами соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судом кассационной инстанции во внимание. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суды не установили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года по делу № А33-11657/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

А.Л. Барская