АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-434/2021

г. Курган

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинской в г. Кургане ФИО3, 2. индивидуальный предприниматель ФИО4, 3. индивидуальный предприниматель ФИО5,

о признании недействительным предупреждения в части, 

при участии:

от заявителя: ФИО6, паспорт, доверенность от 15.02.2021, 

от заинтересованного: ФИО7, паспорт, доверенность № 15 от 01.01.2021, 

от третьих лиц: 1. нет явки, извещено, 2. ФИО8, доверенность от 03.03.2021 № 93АА0832667, 3. ФИО8, доверенность от 06.05.2021 № 93АА0891013, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курганское УФАС России) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 01.12.2020 № 28, в части пункта 1. 

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что действия ИП ФИО2 по начислению и передаче в ООО ЕРЦ «Прогресс» платы за услугу «Домофон» собственникам жилых помещений дома № 10 по ул. Половинская в г. Кургане обусловлены наличием действующих договоров и совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Договоры на техническое обслуживание домофона по ул. Половинская, 10 были заключены ИП ФИО2 с каждым собственником жилого помещения многоквартирного дома. Право на расторжение договора реализуется собственниками в том же порядке, что и заключение договора - индивидуально каждым собственником по своей воле. В адрес заявителя таких уведомлений от собственников не поступало. Домофонная система не была включена в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, просил требования удовлетворить. Указал, что в 2019 и 2020 году договорные обязательства ФИО2 выполнялись, о чем свидетельствуют представленные доказательства: сведения о модернизации системы от 11.10.2019, а также накладная от 11.01.2020 № 1. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление. Полагает, что домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором большинством голосов (60,85%) вынесено решение о расторжении договора с ИП ФИО2 Уведомление о расторжении направлено заказным письмом по адресу ИП ФИО2, но им не получено. Также ИП ФИО2 уведомлен о расторжении договора посредством переписки в мессенджере Viber. Действия ИП ФИО2 по неправомерному начислению и передаче в ООО ЕРЦ «Прогресс» платы за услугу «Домофон» собственникам жилых помещений дома №10 по ул. Половинская в г. Кургане обладают признаками недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причиняя ИП ФИО4 убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи предупреждения ИП ФИО2 Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ИП ФИО4, ИП ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал правовую позицию антимонопольного органа, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинской в г. Кургане ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

Дело рассмотрено без участия представителя ФИО3 в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из дела следует, что 01.09.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО4 вх. № 4057 (т.1, л.д. 101-105) о недобросовестных конкурентных действиях индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившихся в неправомерном выставлении собственникам помещений, в том числе, в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинская в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО4

29.10.2019 на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 10 по улице Половинской в городе Кургане было принято решение о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонной системы, заключенных ранее с ИП ФИО2 и переходе на техническое обслуживание домофонной системы в компанию «Домофон плюс» - ИП ФИО4 (т.1, л.д. 120-170, т.2, л.д. 1-15). 

Соответствующее уведомление о расторжении договоров на техническое обслуживание было направлено собственниками по адресу регистрации ИП ФИО2 заказным письмом.

С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в доме № 10 по ул. Половинской в городе Кургане, приступил ИП ФИО4, заключив с собственниками жилых помещений в указанном доме соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С обозначенной даты ИП ФИО4 начисляет абонентскую плату собственникам помещений по названному адресу и ИП ФИО5 передает сведения о начислениях в ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» (договор № 1 от 01.10.2009, агентский договор № 94/АД/10-09 от 15.10.2009).

В своем обращении в антимонопольный орган ФИО4 указывает на тот факт, что при отсутствии договорных отношений, в связи с расторжением договоров, ФИО2 продолжает начислять абонентскую плату собственникам жилых помещений по адресу: 

<

...> и передавать сведения о начислениях в ООО «Единый расчетный центр «Прогресс», фактически не оказывая услуги по техническому обслуживанию домофонной системы.

Поскольку с 01.12.2019 начисление абонентской платы за техническое обслуживание домофонной системы производит ИП ФИО4, передавая соответствующие сведения в ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» то, имея в наличии двойные сведения о начислениях по одному и тому же адресу, ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» в информационных листах не указывает информацию по оплате в строке «Домофон», абоненты, соответственно, предоставляемую ИП ФИО4 возмездную услугу не оплачивают, тем самым образуя дебиторскую задолженность и причиняя убытки ИП ФИО4 в связи с неполучением платы за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения обозначенного обращения Курганским УФАС России установлено следующее.

ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» является коммерческой организацией, осуществляющей расчетно-кассовые операции по приему денежных средств от населения за жилищно-коммунальные и иные услуги в пользу поставщиков указанных услуг. Прием денежных средств от населения осуществляется на основании агентских договоров, заключенных между ООО «ЕРЦ «Прогресс» и поставщиками услуг, управляющими организациями.

Между ООО «ЕРЦ «Прогресс» (далее - агент) и ИП ФИО2 (далее принципал-1) заключен Агентский договор об осуществлении деятельности по приему платежей №68/АД/05-10 от 14.05.2010. По условиям данного договора принципал-1 поручил, а агент принял на себя обязательства по изготовлению, печати информационных листов/платежных документов, передаче третьим лицам на основании информации, предоставленной принципалом-1, а также по приему в кассы от имени за счет принципала-1 наличных денежных средств третьих лиц в счет оплаты за услугу «Техническое обслуживание домофон-систем».

Кроме того, между ООО «ЕРЦ «Прогресс» и ИП ФИО5 (далее - принципал-2) также заключен агентский договор на прием платежей абонентов № 94/АД/10-09 от 15.10.2009 (по договору ИП ФИО4 с ИП ФИО9 плату за техническое обслуживание домофонных систем получает ИП ФИО5). По условиям данного договора принципал-2 поручает, а агент принимает на себя полномочия доводить до сведения абонентов, осуществляющих платежи в счет оплаты за коммунальные и иные услуги, информацию о наличии у них задолженности в размерах платежей, подлежащих оплате принципалу-2, в форме информационного листа/платежного документа, а также принимает обязательства по приему в кассы от имени и за счет принципала-2 наличных денежных средств третьих лиц в счет оплаты по договорам на «Техническое обслуживание домофонов».

Таким образом, ООО «ЕРЦ «Прогресс» уполномочено на совершение действий как от имени ИП ФИО2, так и от имени ИП ФИО5

Из информации, представленной ООО «ЕРЦ «Прогресс» в адрес антимонопольного органа, отраженной в платежных документах начислений за услугу «Домофон» в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д. №10, следует, что за январь и февраль 2020 года начисление за услугу «Домофон» производилось для потребителей по поставщику услуги ИП ФИО2, с марта 2020 года по август 2020 года начисление за услугу «Домофон» производилось частично для потребителей по поставщику услуги ИП ФИО2 и частично для потребителей по поставщику услуги ИП ФИО5

Рассмотрев указанное обращение, Курганское УФАС России пришло к выводу, что ИП ФИО2 совершил действия по включению в платежные документы для внесения платы за услугу «Домофон» в обозначенный выше период в отношении многоквартирного дома №10 по ул. Половинской в г. Кургане, не имея на то оснований, поскольку в материалах дела содержатся сведения о принятии на общем собрании собственниками помещений в МКД решения о расторжении договора с ИП ФИО2 и заключении договора по обслуживанию домофона с ИП ФИО4

В действиях ИП ФИО2 по неправомерному выставлению собственникам помещений в МКД №10 по ул. Половинской в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО4, Курганское УФАС России усмотрело признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ИП ФИО2 свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона №135-Ф3. 

В этой связи Управлением 04.12.2020 на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ ИП ФИО2 выдано Предупреждение № 28 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 8-11), в котором Курганское УФАС России предупреждает о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 20.01.2021, в том числе, путем направления в адрес ООО «Единый расчетный центр «Прогресс» письма со сведениями о прекращении с 01.12.2019 оказания услуги обслуживания домофонной системы, установленной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Половинская, дом № 10 в городе Кургане (пункт 1).

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа в указанной части, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1), а экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (часть 2).

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вместе с тем, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается лишь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения таких действий (бездействия), устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связаны с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 по делу N А43-26473/2012.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ИП ФИО2 признаков нарушения статьи 14.8 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи хозяйствующий субъект коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрация и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основываясь на приведенных положениях Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

Согласно положениям статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО4 (ОГРНИП 304450135800560, ИНН 

<

***>) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН 

<

***>) являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (рынок оказания услуг по обслуживанию домофонных систем) в пределах одних географических границ (г. Курган), соответственно, являются конкурентами по отношению друг к другу.

Судом установлено, что в период с 2009 по 2014 год между ИП ФИО2 и собственниками жилых помещений в МКД № 10 по ул. Половинской в г. Кургане были заключены договоры на техническое обслуживание домофона (т.1, л.д. 12-90).

29.10.2019 на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 10 по улице Половинской в городе Кургане было принято решение о расторжении договоров на техническое обслуживание домофонной системы, заключенных ранее с ИП ФИО2 и переходе на техническое обслуживание домофонной системы в компанию «Домофон плюс» - ИП ФИО4 (т.1, л.д. 120-170, т.2, л.д. 1-15). 

Соответствующее уведомление о расторжении договоров на техническое обслуживание было направлено собственниками по адресу регистрации ИП ФИО2 заказным письмом, доказательств получения которого материалы дела не содержат.

Суд критически относится к доказательствам направления указанного уведомления посредствам мессенджера Viber, поскольку обозначенная информация не содержит источника ее получения, надлежащим образом не заверена (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.12.2019 к работам по техническому обслуживанию домофонной системы, установленной в доме № 10 по ул. Половинской в городе Кургане, приступил ИП ФИО4, заключив с собственниками жилых помещений в указанном доме соответствующие договоры на техническое обслуживание домофонной системы. С указанной даты ИП ФИО4 начисляет абонентскую плату собственникам помещений по названному адресу и передает сведения о начислениях в ООО «Единый расчетный центр «Прогресс».

Антимонопольный орган установил, что после расторжения договоров, ФИО2 продолжает начислять абонентскую плату собственникам жилых помещений по адресу: 

<

...> и передавать сведения о начислениях в ООО «Единый расчетный центр «Прогресс». На основании изложенного Курганское УФАС России пришло к выводу, что в действиях ИП ФИО2 по неправомерному выставлению собственникам помещений в МКД по ул. Половинская, д. 10 в г. Кургане счетов на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, при условии, что такие услуги оказывает ИП ФИО4, содержатся признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанные действия ИП ФИО2 свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 14.8 Закона №135-Ф3.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу МКД, принадлежащему собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку домофонные системы прямо не поименованы в указанных нормах, при отсутствии соответствующего решения о включении их в состав общего имущества, работы по их содержанию и обслуживанию не относятся к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений. Следует отметить, что толкование соответствующих норм жилищного законодательства не может осуществляться в отрыве от фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что домофонная система принята непосредственно собственниками отдельных квартир в совместное пользование в спорном многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в материалах антимонопольного дела отсутствует решение собственников спорного МКД о включении указанного домофонного оборудования в общее имущество многоквартирного дома N 10 по ул. Половинской в г. Кургане. Кроме того, в ходе судебного разбирательства председатель общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Половинской в г. Кургане ФИО3 указала, что спорное домофонное оборудование в состав общего имущества многоквартирного дома N 10 по ул. Половинской в г. Кургане не включалось.

В случае включения домофонов в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества. Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений МКД.

Приведенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 N 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 N 306-КГ16-9090, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N 15323/12.

С учетом положений обозначенных норм, для установления наличия или отсутствия в действиях ИП ФИО2 признаков недобросовестной конкуренции в отношении ИП ФИО4, в первую очередь, подлежит установлению факт передачи этого оборудования ИП ФИО2 в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Ссылки антимонопольного органа о том, что домофонное оборудование включено в состав общедомового имущества в силу закона, на материалах дела не основано, поскольку при вынесении оспариваемого предупреждения Курганское УФАС России указанные обстоятельства не выясняло, договоры, заключенные между ИП ФИО2 и жильцами спорного МКД антимонопольным органом не запрашивались, не исследовались (т.1, л.д. 127). 

Как следует из представленных в материалы дела договоров (пункт 4.1.2), заключенных между жильцами и ИП ФИО2, оборудование передано не в собственность, а в пользование. Общего собрания собственниками жилья по вопросу передачи домофонного оборудования в общедомовую собственность не проводилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом антимонопольным органом не исследовались документы, устанавливающие содержание правоотношений между ИП ФИО2 и собственниками по обслуживанию домофонного оборудования, а также документальные подтверждения прекращения отношений с названным лицом, обслуживающим домофонное оборудование.

Таким образом, выводы о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП ФИО2, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт включения спорного имущества в состав общедомового, соответственно, правомочий общего собрания собственников помещений спорного МКД по принятию решения о расторжении прямых договоров с жильцами, преждевременны.

Кроме того, антимонопольным органом не представлены в материалы дела доказательства расторжения ранее заключенных прямых договоров по ремонту и обслуживанию домофонов между жильцами и ИП ФИО2

В случае, если домофонное оборудование, как это следует из представленных суду копий договоров (т.1, л.д. 12-90), оставаясь собственностью ИП ФИО2, передано жильцам в совместное пользование, то до момента расторжения указанных договоров и включения домофонного оборудования в состав общего имущества МКД оно является собственностью ИП ФИО2 При этом отношения сторон таких договоров по предоставлению услуг должны регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не жилищного законодательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Представленные в дело договоры об оказании услуг по монтажу, установке и обслуживанию домофонной системы с передачей части имущества в совместное пользование, заключенные заявителем с собственниками жилых помещений в МКД, не запрещены действующим законодательством и по своей правовой природе являются сделками, регулирование которых предусмотрено нормами гражданского законодательства о бытовом подряде. Подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, жильцы МКД выразили добровольное волеизъявление на приобретение части домофонного оборудования в совместное пользование с последующим его обслуживанием.

Порядок расторжения гражданско-правового договора регламентирован главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по общему правилу возможно только по соглашению его сторон (часть 1). В части 2 названной статьи также предусмотрены условия одностороннего отказа от исполнения договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что в период возникновения спорных правоотношений ИП ФИО2 исполнялись спорные договоры по обслуживанию системы (накладная № 1 от 11.01.2020; лист регистрации собственников помещений, содержащий сведения о модернизации системы (СКУД) от 11.10.2019, а также подписи жильцов об отсутствии претензий последних по техническому обслуживанию), суд приходит к выводу о том, что доводы заинтересованного лица и третьих лиц о расторжении заключенных с заявителем договоров на обслуживание и ремонт системы ограничения доступа являются необоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в связи с недоказанностью антимонопольным органом в действиях ИП ФИО2 признаков недобросовестной конкуренции оспариваемое предупреждение не соответствует законодательству о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для выводов о нарушении ИП ФИО2 требований Федерального закона "О защите конкуренции", вынесения оспариваемого предупреждения.

Анализируя приведенные эпизоды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, исходя из доказанности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого Предупреждения в части пункта 1 по обозначенным в нем обстоятельствам. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало правомерность своей позиции в рассматриваемом деле.

Доводы антимонопольного органа, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, судом отклоняются, как несостоятельные.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, допущенное принятием Предупреждения о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации от 01.12.2020 № 28, в части пункта 1, признанного судом незаконным в обозначенной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

заявление удовлетворить. 

Признать Предупреждение № 28 от 01.12.2020 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН 

<

***>), в части пункта 1, незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ОГРНИП 305450117300197, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Ю.А. Лунева