АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1523/2018

15 февраля 2019 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019г. Полный текст решения изготовлен 15 февраля  2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройдор-А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Профит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)________________________________________

о взыскании 9 574 555 руб. 00 коп., _____________________________________

при участии:

от истца: не явился_________________________________________________

от ответчика: не явился,_____________________________________________         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор-А» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Профит» 9 574 555 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по договорам поставки (8 325 700 руб. 00 коп.) и пени, начисленных за период просрочки исполнения обязательств (1 248 855 руб. 00 коп.).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором сообщил об акте взаимозачета от 30.09.2015 № 11 на сумму 8 325 700 руб..

           Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки в деле № А32-38128/2015/37/134-Б/17-113-С. 

         Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию сделки в деле № А32-38128/2015/37/134-Б/17-113-С. 

         Общество с ограниченной ответственностью «Стройдор-А» направило в суд ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018г. производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор поставки № 01/09-15п от 01 сентября 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство  поставить нерудные материалы в срок и в объемах, обусловленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в период с 01 сентября 2015г. по 31 декабря 2015 г. 

В соответствии с пунктом 3.1 договором общая стоимость договора составляет 3 724 850 руб., в  том числе 18 процентов.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 724 850 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № 5 от 17.09.2015г.

Стороны подписали договор поставки № 01/09-15п от 01 сентября 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить нерудные материалы , в период с 01 сентября 2015г. по 31 декабря 2015г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 3 628 800 руб., в том числе НДС -18 процентов.

Истец поставил ответчику товар на сумму 3 628 800 руб., что подтверждается подписанной товарной накладной № 4 от 04.09.2015г.

Стороны подписали договора поставки № 15/09-15п от 15 сентября 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство  поставить материалы  в сроки и в объемах, обусловленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 972 050 руб., в том числе НДС 18 процентов-14 278, 81 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательство по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 972 050 руб., что подтверждается товарной накладной № 3 от 29.09.2015г. Товарная накладная  подписана сторонами и скреплена оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 38128/85 от 30.11.2017г., в которой указал на наличие задолженности в размере 8 325 700 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части оплаты за поставленный товар, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение поставки истцом ответчику товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что между сторонами подписан акт взаимозачета № 11 от 30.09.2015г. на сумму 8 325 700 руб.

Данный довод не принимается судом во внимание, ввиду следующего.

В Арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела № А32-38128/2015/37/134-Б/17-113-С рассматривалось заявление о признании недействительной сделкой акта взаимозачета № 11 от 30.09.2015г. на сумму 8 325 700 руб. 00 коп. между ООО «Стройдор-А» и ООО «Дельта-профит».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018г. по делу № А32-38128/2015/37/134-Б/17-113-С суд пришел к выводу о незаключенности сделки по  зачету.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В  связи с признанием соглашения о зачете, оформленного Актом от 30.09.2015 № 11, незаключенным, он не порождает юридических последствий.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты за поставленный товар, требование истца о взыскании 8 325 700 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1 248 855  руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, приняв во внимание согласованное сторонами ограничения размера неустойки (не более 15% от общей стоимости работ).

 В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2018г.  удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдор-А» 8 325 700 руб. задолженности, 1 248 855 руб. неустойки.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Профит»  в доход Федерального бюджета Российской Федерации 70 873 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 70 873 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская