АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33950/2021

г. Новосибирск

12 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильная зелень», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100053687)

о взыскании 425 815 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 11.11.2021, паспорт, диплом

ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правильная зелень» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании 425 815 рублей 84 копейки, составляющих долг и пени по договору поставки № 2 от 20.05.2020. Так же истец, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 25.01.2022 суд произвел процессуальную замену ответчика на индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100053687).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 2 от 20.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

20.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора).

Поставщик 30.05.2020 поставил товар по универсальным передаточным документам № 0000-000001 от 29.05.2020 на сумму 312 520 рублей, № 00УТ-000150 от 15.09.2020 на сумму 99 800 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар производится на счет продавца прямым банковский переводом в российских рублях, покупатель обязуется оплатить полученную партию товара в течение 7 календарных дней, начиная с даты поставки. Оплата производится за каждую отдельную партию товара, по действующим ценам поставщика, указанным в товарной накладной и счете-фактуре.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 219 от 11.06.2020 в размере 100 000 рублей, № 268 от 29.09.2020 в размере 30 000 рублей по УПД № 0000-000001 от 29.05.2020.

В остальной части ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 282 320 рублей:  по УПД № 0000-000001 от 29.05.2020 в размере 182 520 рублей, по УПД № 00УТ-000150 от 15.09.2020 в размере 99 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты товара покупатель , по требованию поставщика, обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку по УПД № 0000-000001 от 29.05.2020 за период с 06.06.2020 по 19.11.2021 в размере 101 180 рублей 64 копеек, по УПД № 00УТ-000150 от 15.09.2020 за период с 22.09.2020 по 19.11.2021 в размере 42 315 рублей 20 копеек.

Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, в течение десяти дней с момента получения претензии.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленным в материалы универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 282 320 рублей подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленной истцом продукции требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.06.2020 по 19.11.2021 составляет 143495 рублей 84 копейки. 

Расчет судом проверен и признан неправильным. 

Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из даты начала периода просрочки по УПД № 00УТ-000150 от 15.09.2020 - с 23.09.2020. По расчету суда, неустойка за период с 06.06.2020 по 19.11.2021 составляет 143 396 рублей 04 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исходя из того, что ФИО4 на момент заключения договора поставки от 20.05.2020 был главой КФХ и действовал в интересах указанного КФХ, при этом довод что ФИО4 действовал в своих интересах стороны не заявили, суд полагает, что фермерское хозяйство самостоятельно отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, вновь утвержденный глава ФИО5 Ханапиевна является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского (фермерского) хозяйства в период существования его хозяйственной деятельности.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.  

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг № 1140-кю от 01.11.2021, платежное поручение № 933 от 16.11.2021.

Как следует из представленных доказательств, предметом договора на оказание юридических услуг № 1140-кю от 01.11.2021 является написание и подача претензии, написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, совершение всех необходимых действий для принятия решения в пользу заказчика с ИП ГФК ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 30 000 рублей. 

Оказанные услуги оплачены истцом платёжным поручением № 933 от 16.11.2021.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены претензия, исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (14.03.2022, 05.04.2022). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО6 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО7 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ответчик возражений против размера судебных расходов не заявил.  

В данном случае суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в заявленной сумме.  

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100053687) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правильная зелень» (ИНН 

<

***>) долг в сумме 282320 рублей, неустойку за период с 06.06.2020 по 19.11.2021 в сумме 143396 рублей 04 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 11513 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Пени с 20.11.2021 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 282320 рублей, исходя из 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина