ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1599/2019

г. Воронеж

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2023.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коровушкиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»:  ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Гелиос», ФИО3, ФИО4,  ФИО5: представители не явились, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем  использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на  определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 по делу   № А08-1599/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Подрядчик» о взыскании судебных расходов по иску общества с  ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании полисов комбинированного страхования имущества юридических  лиц незаключенными,  

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Гелиос» (далее – истец, ООО СК «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «Подрядчик») о признании полисов  комбинированного страхования имущества юридических лиц № 390-002426906100 от 29.10.2018, № 390-0024268-06100 от 29.10.2018, № 390- 002426706100 от 29.10.2018 незаключенными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, ФИО4 и ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2022 по  делу № А08-1599/2019, оставленным без изменения постановлениями  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 и  Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2022, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

По результатам рассмотрения спора ООО «Подрядчик» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 856 960,00 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя, экспертного исследования и  судебной экспертизы (с учетом уточнения размера взыскиваемых судебных  расходов).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023  по делу № А08-1599/2019 заявление ООО «Подрядчик» о взыскании  судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО СК «Гелиос» в  пользу ООО «Подрядчик» 842000,00 руб. судебных расходов при  рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела № А081599/2019 и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в  том числе 758000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 84000,00  руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной  части заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на чрезмерность и несоответствие принципу разумности  взысканных судебных расходов.  

В материалы дела от ООО «Подрядчик» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  истца и третьих лиц не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц,  участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства,  

апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Подрядчик» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал  определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил  оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции  находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения  расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг  от 27.03.2019, заключенный между ООО «Подрядчик» (клиент) и ФИО6 (исполнитель), договоры на оказание юридических услуг от 29.03.2019  (с дополнительным соглашением от 28.07.2021), от 19.08.2022, заключенные  между ООО «Подрядчик» (клиент) и ФИО2 (исполнитель),  акты об оказанных услугах от 01.06.2022, 31.08.2022, 05.12.2022, расписки о  получении денежных средств, платёжные поручения, копии расходных  кассовых ордеров.  

В рамках договора от 29.03.2019 ФИО6 оказаны, а ответчиком  приняты по акту от 01.06.2022 следующие юридические услуги на общую  сумму 465 000 руб.: участие в 33-х судебных заседаниях, подготовка 34-х  процессуальных документов.  

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 465  000 руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств на  сумму 265 000 руб. и на сумму 200 000 руб.  

В рамках договора от 29.03.2019 ФИО2 оказаны, а  ответчиком приняты по акту от 31.08.2022 следующие юридические услуги  на общую сумму 286 000 руб.: участие в 22-х судебных заседаниях.  

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 286  000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 29.03.2019  на сумму 145 000 руб., платежным поручением № 53396 от 01.09.2022 на  сумму 141 000 руб.  

В рамках договора от 19.08.2022 ФИО2 оказаны, а  ответчиком приняты по акту от 05.12.2022 следующие юридические услуги  на общую сумму 57 000 руб.: ходатайство об уточнении размера требований  17.10.2022 – 3000,00 руб., ходатайство об ознакомлении с материалами дела в  связи с поступившим отзывом истца 19.10.2022 - 3000,00 руб., возражения на  отзыв истца 22.10.2022 – 3000,00 руб., ходатайство об уточнении размера  требований 05.12.2022 – 3000,00 руб., участие в 3-х судебных заседаниях при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 19.10.2022,  16.11.2022 и 15.12.2022 – 15000,00 руб. за одно заседание.  

Ответчик оплатил оказанные юридические услуги на общую сумму 57  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55441 от 28.09.2022  

на сумму 19 000 руб., расходным кассовым ордером № 12 от 05.12.2022 на  сумму 46 000 руб.  

Кроме того, ответчик заявил о возмещении ему понесенных расходов,  связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 84 000 руб., и 14960,00  руб. по оплате экспертного исследования ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста  России № 484/2-6 от 23.05.2019.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку вступившим в законную силу решением от 10.03.2022 в  удовлетворении иска отказано, то ответчик правомерно заявил о возмещении  с истца понесенных судебных издержек.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Факт оказания услуг исполнителями, принятия и оплаты их ответчиком  подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами  оказанных услуг, платежными документами, а также соответствующими  процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, не  оспаривается истцом.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 приняла участие в  26-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области  (24.04.2019, 10.06.2019, 11.07.2019, 06.08.2019, 05.09.2019, 10.10.2019,  23.01.2020, 25.02.2020, 06.08.2020, 17.09.2020, 03.12.2020, 21.01.2021,  25.02.2021, 25.03.2021, 22.04.2021, 01.06.2021, 24.06.2021, 20.07.2021,  31.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 09.11.2021, 30.11.2021, 23.12.2021,  

29.12.2021, 13.01.2022) и одном судебном заседании Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда 24.05.2022.  

Кроме того, ею было подготовлено и представлено в суд 46  процессуальных документов (ходатайство о назначении судебной экспертизы  - 31.05.2019; отзывы на исковое заявление - 19.04.2019, 21.02.2020,  27.02.2020, 20.05.2022; ходатайств о приобщение к делу дополнительных  документов - 06.06.2019, 30.08.2019, 10.10.2019, 14.10.2019, 20.01.2020,  17.02.2020, 28.09.2020, 11.11.2020, 26.11.2020, 11.03.2021, 22.03.2021,  10.06.2021, 17.09.2021, 06.10.2021, 12.11.2021, 13.01.2022; ходатайств об  ознакомлении с материалами дела - 20.06.2019, 21.11.2019, 21.02.2020,  17.03.2021, 08.04.2021, 28.05.2021, 21.07.2021, 28.07.2021, 03.08.2021,  16.08.2021, 17.08.2021, 02.11.2021, 06.05.2022; заявление о вызове свидетеля22.12.2021; заявление о приостановлении производства по делу - 01.11.2019;  заявление об истребовании доказательств - 25.02.2021; заявление об  истребовании судебного поручения - 28.12.2021; дополнения - 18.06.2021,  23.06.2021, 09.07.2021, 25.10.2021; ходатайств об участии в судебном  заседании путем использования видеоконференц-связи - 27.12.2021,  19.04.2022; ходатайств об участии в судебном заседании онлайн - 27.12.2021,  29.12.2021).  

ФИО2 принял участие в 30-ти судебных заседаниях  Арбитражного суда Белгородской области (24.04.2019, 10.06.2019,  11.07.2019, 05.09.2019, 10.10.2019, 18.10.2019, 01.11.2019, 23.01.2020,  25.02.2020, 23.06.2020, 06.08.2020, 17.09.2020, 20.10.2020, 03.12.2020,  21.01.2021, 25.02.2021, 25.03.2021, 22.04.2021, 01.06.2021, 24.06.2021,  20.07.2021, 31.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 09.11.2021, 30.11.2021,  23.12.2021, 29.12.2021, 13.01.2022, 20.01.2022).  

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и  подтвержден материалами факт оказания ему услуг представителем и оплаты  данных услуг.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В отзыве истец указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу названных норм права пределы расходов определяются  исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дела законом не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных  расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», а именно к таким критериям относятся нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий  его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен  определяться с учетом фактически совершенных представителем  процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем,  при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс  интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности  пределов расходов на представителя.  

При определении разумных пределов размера судебных расходов,  подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном  случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению  интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения  баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался  решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015  (протокол № 2, с учетом изменений от 10.04.2017 – протокол № 1, от  31.05.2021 – протокол № 4).  

При этом размеры вознаграждения, действующие в соответствующем  регионе, носят рекомендательный характер и могут быть использованы  судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера  

судебных расходов. Само по себе установление минимальной ставки за  составление процессуального документа, участие в судебном заседании, не  свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению  конкретного процессуального документа, осуществления процессуального  действия, оценка которой должна осуществляться судом.  

Судом установлено, что по делу проводились судебные экспертизы и  вызывались свидетели. Исходя из материалов дела, указанное дело, по сути,  являлось для стороны ответчика сложным, как с точки зрения правовой  квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств  дела и требовало значительных временных затрат, что подтверждается, в том  числе большим объемом подготовленных представителями ответчика  письменных документов и представленных в материалы дела письменных  доказательств.  

В связи с этим участие представителей ответчика в судебных заседаниях  при рассмотрении дела требовало как специальной правовой оценки  ситуации, так и длительного времени по анализу правовых норм и  доказательств для подготовки процессуальных документов.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что  привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде  является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик  должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих  защитников.  

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные  расходы, длилось продолжительное время – более 3-х лет, законность и  обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных  инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись  достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только  участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые  сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.  Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом  работы.  

Вместе с этим, истец не доказал необоснованность участия на стороне  ответчика (заявителя) двух представителей.  

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых,  достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих,  что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя  при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг, явно превышает стоимость услуг  представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота  

(когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно  необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.  

Судом области неразумность заявленных к взысканию расходов по  оплате услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не установлена.  

Произведенные истцом расходы в данном случае не являются  завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и  не носит признаков чрезмерного характера.  

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в  соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в  материалы дела доказательства, представленные в подтверждение  понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре,  объем, сложность и качество выполненной представителями ответчика  работы, учитывая согласованный ответчиком и представителями размер  оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской  палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие  представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной  инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны,  ответчиком приняты, его судебные издержки являются разумными в сумме  758 000 руб. на двух представителей, из которых 430000,00 руб. – ФИО6 за представление интересов ответчика при рассмотрении спора в суде  первой и апелляционной инстанции (с учетом заявления ответчика от  19.04.2023), 286000,00 руб. - ФИО2 за представление интересов  ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 42 000 руб. -  ФИО2 за представление интересов ответчика при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов.  

Снижая стоимость услуг за участие в судебных заседаниях при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с 15 000 руб. до 10  000 руб. за каждое судебное заседание, суд первой инстанции учитывал  характер и сложность решаемых в указанных судебных заседаниях вопросов,  характер участия в нем представителя ответчика, продолжительность  названных судебных заседаний.  

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов  со ссылкой на прайс-листы других лиц, оказывающих юридические услуги,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое  предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том  числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может  существенно корректироваться при заключении договора.  

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах  юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических  услуг по конкретному делу, являются примерными.  

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена истцом.  

Судом области при определении разумности предъявленных ко  взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в  регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера  действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая  продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный  исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных  документов, участие представителя в судебных заседаниях.  

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных  ответчику, не превышает минимальных размеров юридических услуг,  действующих в регионе.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательства чрезмерности  присужденных судебных расходов не представил.  

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной  экспертизы в размере 84000,00 руб. подтверждаются материалами дела  (платежные поручения № 5849 от 29.05.2019 и № 25511 от 11.10.2019,  определения арбитражного суда от 01.11.2019 и 10.12.2019), и в соответствии  со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с  истца в пользу ответчика в заявленном размере.  

Указанные выше судебные расходы ответчика являются для заявителя  прямыми расходами, обусловленными участием в судебных заседаниях и  непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через  представителей и отстаивание своих интересов в суде.  

Судом области отказано в возмещении заявленных ответчиком расходов  в размере 14960,00 руб. по оплате экспертного исследования ФБУ Иркутская  ЛСЭ Минюста России № 484/2-6 от 23.05.2019, в данной части возражений и  доводов сторонами не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение  разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения  размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить  подтверждением незаконности судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с  чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно  установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Подрядчик» о взыскании судебных расходов, понесенных при  рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «Гелиос» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 по делу № А081599/2019.  

Согласно ч. 2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу ч. 3 ст. 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами  судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с  подачей апелляционной жалобы.  

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что по  смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при  разрешении судами материально-правовых споров.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О,  рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не  является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в  рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и  поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не  порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов,  вызванного необходимостью такого участия.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159  АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении  судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по  вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по  вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и  рассмотрению судом.  

При этом, пункт 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, допускающий в  качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после  их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может  быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения  судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.  

В рассматриваемом случае судебные издержки распределены судом  первой инстанции после рассмотрения спора по существу, в то время как  заявленные ответчиком к взысканию расходы связаны с рассмотрением  апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о  возмещении судебных расходов.  

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает  производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о  возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее  вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума ВС РФ N 1).  

Следовательно, апелляционный суд не имеет правовых оснований для  рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов,  заявленных ответчиком к взысканию на стадии апелляционного  рассмотрения названного определения Арбитражного суда Липецкой области  за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях  Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 305-КГ18-4987 по делу N А4151380/2016, от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839 по делу N А41-29621/2016,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2022 N  Ф10-4736/2019 по делу N А64-2280/2016.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  отказывает в принятии к рассмотрению заявления ООО «Подрядчик» о  взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  Страховая Компания «Гелиос» на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 15.06.2023 по делу № А08-1599/2019.  

Учитывая, что заявление и приложенные документы были поданы в  электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на  бумажном носителе ответчику в соответствии с пунктом 10 постановления  

Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов".  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ  апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной  пошлиной не облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 по  делу № А08-1599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» –  без удовлетворения.  

В принятии к рассмотрению заявления общества с ограниченной  ответственностью «Подрядчик» о взыскании судебных расходов, понесенных  при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2023 по делу № А081599/2019, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина