ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14566/2022

г. Челябинск

16 января 2023 года

Дело № А76-10284/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Эквилибриум»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-10284/2016.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственности «Эквилибриум»   - ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 14.06.2022).

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017 товарищество собственников жилья «Олимп 1» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 21.09.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – общество «Эквилибриум», ООО «Эквилибриум», заявитель)  о запрете ФИО4 голосовать на собраниях кредиторов должника и понижении очередности удовлетворения требования кредитора ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что ФИО5, являясь мажоритарным и аффилированным кредитором, будет руководить банкротным делом в своих интересах и в ущерб интересов незаинтересованных к должнику кредиторов.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ООО «Эквилибриум» ссылался на то, что ФИО6 и ФИО4 являются членами одного Союза «СРО АУ «Стратегия», что ФИО4 является членом совета Союза «СРО АУ «Стратегия» и мажоритарным кредитором должника, принимая на собрании кредиторов решения, которые приносят вред конкурсной массе должника.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что кредитор голосовал за отмену решения собрания кредиторов должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности. В отношении данных дебиторов в итоге предъявлены требования и возбуждены дела о банкротстве. 

Также ФИО4 обжалует определение суда от 19.04.2022 о взыскании с ФИО6 убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что указывает на заинтересованность ФИО4 к ФИО6 

В обоснование своих доводов заявитель также ссылался на дело № А17-510/2013, где арбитражными управляющими должника являлись как ФИО4, так и ФИО6 

Совокупность изложенных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии факта заинтересованности сторон и необходимости установления запрета при голосовании ФИО4 на собрании кредиторов и понижения в очередности требования такого кредитора со ссылкой на пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020).

В судебном заседании ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что права требования в реестре требований кредиторов должника приобретены им у независимых кредиторов, что не запрещено законом. При этом оснований для понижения очередности требования кредитора не имеется, т.к. такое понижение допустимо только в ситуации, когда имеются признаки аффилированности между должником и кредитором, а не между кредитором и конкурсным управляющим. 

При этом, кредитором не отрицалось то обстоятельство, что они с ФИО6 состояли в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

Однако, кредитор отмечал, что в настоящее время ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим должника назначен ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», с которым у ФИО4 какая-либо взаимосвязь, что не позволяет как понизить требования кредитора, так и запретить голосовать на собраниях кредиторов должника.

Назначенный конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержал доводы ФИО4, возразив против удовлетворения требований общества «Эквилибриум», отметив, что к данной ситуации положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежат применению.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. На основании указанной нормы конкурсный управляющий должника или кредиторы вправе обратиться в суд за разрешением возникших между ними.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Отказывая в удовлетворении заявления суд учитывал, что определениями суда от 27.01.2017 и от 22.05.2018 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требование уполномоченного органа в размере 12 829,23 рублей, требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в размере 1 839 750 рублей. 

Определением суда от 09.01.2018 по делу произведена замена кредитора уполномоченного органа на ФИО4, определением суда от 09.10.2018 по делу произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на ФИО4 

Суд разъяснил, что из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что субординации подлежат требования кредиторов, которые являются аффилированными к должнику или контролирующими должнику лицами в условиях наличия компенсационного финансирования.

Однако в данной ситуации, как верно отметил суд, в реестр требований кредиторов должника первоначально были включены требования независимых кредиторов – уполномоченного органа и общества «Страховая Компания «Согласие»: ФИО4 приобрел права требования независимых кредиторов. 

При этом судом было отмечено, что доказательств того, что ФИО4 является именно заинтересованным лицом к должнику - в материалах не имеется; что на момент приобретения прав требований независимых кредиторов в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

Из анализа положений Обзора судебной практики от 29.01.2020  следует, что понижено может быть требование кредиторов аффилированных к самому должнику, либо кредиторов контролирующих деятельность должника при наличии признаков с их стороны компенсационного финансирования.

Отклоняя доводы заявления суд указал, что в данном случае речь идет о заинтересованности ФИО4 к арбитражному управляющему ФИО6 и что данные доводы общества «Эквилибриум» являются обоснованными, т.к. действительно указанные лица состояли в Союзе «СРО АУ «Стратегия». 

При этом, как отметил суд, в таком случае для устранения возникшей конфликтной ситуации Законом о банкротстве предусмотрен иной механизм в виде возможности отстранения конкурсного управляющего должника и назначении новой конкурсного управляющего должника из иной саморегулируемой организации.

Общество «Эквилибриум» воспользовалось данным правом: по заявлению ООО «Эквилибриум» и ФИО7 судом на основании определения от 19.04.2022, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 взысканы убытки с ФИО6 в конкурсную массу должника в размере 500 000 рублей и данное лицо отстранено от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1».

В настоящее время новым конкурсным управляющим должника на основании решения собрания кредиторов от 07.06.2022 № 1 назначен ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

При таких обстоятельствах, по верному выводу суда, ситуация конфликта интересов между ФИО6 и ФИО4 фактически разрешена по существу.

В этой связи суд верно решил, что в настоящем случае отсутствуют какие-либо правовые и фактические основания для субординации требования ФИО4

Суд также верно отметил, что изменение судебной практики, на которое ссылается заявитель, само по себе не является причиной для пересмотра судебных актов, поскольку основания для включения требований не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами. Иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта, заявителем не приведено.

Действительно, используя механизм субординации требований кредитора, общество «Эквилибриум» фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты в части очередности удовлетворения требований отдельного кредитора – ФИО4

Оснований для установления запрета при голосовании ФИО4 также судом также не установлено верно, т.к. в настоящее время устранена какая-либо заинтересованность между конкурсным управляющим должника и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены определения суда в настоящем случае нет с учетом того, что требования к должнику были приобретены ФИО4 у независимых кредиторов (сведений о том, что сделки по приобретению права требования признаны недействительными, в материалы дела не представлено); в настоящее время не устранена какая-либо заинтересованность между конкурсным управляющим должника и ФИО4

Предположение апеллянта о том, что ФИО4 будут предприняты попытки назначения аффилированного управляющего вновь, не являются основаниями для отмены судебного акта: в случае совершения кредитором указанных действий апеллянт будет иметь право обращения в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу № А76-10284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Эквилибриум»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

С.В. Матвеева