АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1565/2018

г. Калуга

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Платова Н.В., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А. 

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 16.04.2018  

 № 92АА0426215), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  

видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного  

суда кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Дирекция  

капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от  

26 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  

от 10 декабря 2018 года по делу № А84-1565/2018, установил: 

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь; далее – учреждение «Дирекция  капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новочеркасск Ростовской обл.;  далее – общество «Гарант-Строй») о взыскании 150 388,66 руб. неустойки за нарушение  срока выполнения работ по государственному контракту от 09.08.2017  

 № 087400000117000014_313067 (далее – контракт), начисленной за период с 31.10.2017 по  17.01.2018.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2018 года, иск  удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 528,02 руб. неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате  государственной пошлины (судья Архипова С.Н.).  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Севастополя от  26 июля 2018 года изменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 34 674,05 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано;  распределены расходы по уплате государственной пошлины (судьи: Рыбина С.А.,  Баукина Е.А., Мунтян О.И.).  

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, учреждение  «Дирекция капитального строительства» просило отменить решение Арбитражного суда  города Севастополя от 26 июля 2018 года и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, принять новый судебный акт.  

Общество «Гарант-Строй» надлежаще извещено о времени и месте судебного  заседания (уведомление № 24800031165125), своих представителей в суд не направило,  что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель учреждения «Дирекция капитального  строительства» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции,  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для отмены обжалуемого постановления.  

Предметом иска является требование государственного заказчика к подрядчику о  взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контракту.  

Апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об обязанности  подрядчика уплатить заказчику пени за нарушение срока выполнения работ по контракту  в размере соразмерном последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта подрядчик выполнил  работы по обеспечению инженерными сетями и благоустройству территории с  нарушением согласованного сторонами срока их выполнения (соглашение от 17.01.2018,  акты о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 1-3, от 26.12.2017 № 4-8, акт приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.12.2017; т. 1 л. 35-36,  39-60).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В п. 12.3.1 контракта стороны установили ответственность подрядчика за  нарушение срока исполнения обязательств по контракту в виде пени и порядок ее расчета  не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и  фактически выполненных подрядчиком.  

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что  апелляционный суд определил размер пени на основании не действующих на момент  заключения контракта Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  (далее – Правила № 1042).  

Согласно формулам, указанным в п. 12.3.1 контракта и в п. 6 действующих на  момент согласования заявки и заключения контракта 09.08.2017 Правил определения  размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), пеня начисляется от цены, уменьшенной на  сумму фактически исполненного в установленный срок.  

С 09.09.2017 вступили в силу Правила № 1042, согласно п. 10 которых пеня  начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Как установлено судом, по контракту подрядчик обязан выполнить работы на  сумму 2 773 313,28 руб. в срок до 30.10.2017, фактически подрядчик выполнил работы с  нарушением срока, а именно: на сумму 933 748,92 руб. 29.11.2017, на сумму  1 357 238,27 руб. 26.12.2017, а на сумму 482 326,09 руб. стороны уменьшили стоимость  работ и расторгли контракт соглашением от 17.01.2018.  

В обоснование предъявленного ко взысканию размера пени истец представил  расчет, произведенный от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически  выполненных подрядчиком после истечения согласованного сторонами срока работ: за  период с 31.10.2017 по 29.11.2017 на сумму 2 773 313,28 руб. – в размере цены контракта;  за период с 30.11.2017 по 26.12.2017 на сумму 1 779 564,36 руб. – от цены контракта в  размере 2 773 313,28 руб., уменьшенной на стоимость фактически выполненных  подрядчиком по состоянию на 29.11.2017 работ в размере 933 748,92 руб.; за период с  27.12.2017 по 17.01.2018 на сумму 482 326,09 руб. – от цены контракта в размере  2 773 313,28 руб., уменьшенной на стоимость фактически выполненных подрядчиком по  состоянию на 26.12.2017 работ в размере 2 290 987,19 руб. (933 748,92 руб. +  1 357 238,27 руб.) (уточнение искового заявления о взыскании неустойки от 23.07.2018 с  приложением расчета суммы неустойки; т. 1 л. 137-140).  

Таким образом, истец самостоятельно предъявил ко взысканию пени, начисленную  от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком после истечения  согласованного сторонами срока работ, как предусмотрено п. 10 Правил № 1042, а не от  

цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненного в установленный срок,  как установлено в п. 12.3.1 контракта и в п. 6 Правил № 1063.  

При этом суд правомерно в пределах заявленной ко взысканию суммы рассмотрел  требование истца о взыскании пени, ссылаясь на п. 12.3.1 контракта и Правила № 1063.  

Расчет судом пени от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически  выполненных подрядчиком после истечения согласованного сторонами срока работ, в  данном конкретном случае сам по себе не свидетельствует о принятии неправильного  решения по существу с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы пени,  произведенного последним расчета и фактически взысканной пени, уменьшенной в связи  с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, истец рассчитал пени с применением ставки рефинансирования в  размере 7,5 %.  

Как разъяснено в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с ч. 5 статьи 34  Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих  обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

С учетом изложенной правовой позиции суд рассчитал пени с применением  действующей на день вынесения решения 23.07.2018 ставки рефинансирования в размере  

7,25 % (в период с 26.03.2018 по 16.09.2018 информация Банка России от 23.03.2018) за  период с 31.10.2017 по 17.01.2018.  

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исправил  допущенные последним арифметические ошибки и определил пени за нарушение  подрядчиком срока выполнения работ по контракту за период с 31.10.2017 по 17.01.2018 в  размере 104 022,13 руб.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судом пени в  отсутствии представления ответчиком доказательств явной несоразмерности ее размера  последствиям нарушения обязательства отклоняется в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию  требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.  

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью  ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с  учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7), и конкретных обстоятельств данного дела:  периода нарушения срока выполнения работ, последствий нарушения подрядчиком срока  выполнения работ; с целью соблюдения баланса интересов сторон апелляционной суд  пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера пени до  34 674,05 руб.  

При этом в абз. третьем п. 72 постановления № 7 указано, что основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  

неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом  1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В данном случае апелляционный суд правильно применил ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с  соблюдением п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ уменьшил размер пени не ниже ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68  и 71 АПК РФ, апелляционный пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для взыскания 34 674,05 руб. пени.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу  положений гл. 35 АПК РФ не имеется.  

Также необходимо учитывать, что неустойка в данном случае начислена за  нарушение срока выполнения работ, а не за нарушение денежного обязательства. Таким  образом, действия апелляционного суда по расчету пени в совокупности с последующим  уменьшением пени по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже допустимого законом предела не  привели к принятию неправильного судебного акта.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм  процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены  судебного акта.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемое постановление основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  10 декабря 2018 года по делу № А84-1565/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов 

Судьи И.И. Козелкин 

 Н.Г. Сладкопевцева